Решение по делу № 33-3870/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-11/2023

№ 33-3870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей областного суда Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации муниципального образования Сагарчинский сельсовет Акбулакского района, Трубичкиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Трубичкиной ФИО10 на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.11.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 189111 рублей под 24,5%, сроком на 84 месяца. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору составила 281 164,10 руб. ФИО5 умерла 23.11.2018. ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с наследников умершего заемщика в его пользу задолженность в сумме 281 164,10 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6011,64 руб.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года исковые требования к ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2014 в размере 281164 рубля 10 копеек, ограничив её ответственность стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, в размере 1 101 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 011 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экономических и юридических экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО Сагарчинский сельсовет Акбулакского района - отказать.

С данным решением не согласилась ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Стороны, третьи лица правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними не исполняется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № посредством представления заемщиком Банку письменного заявления о заключении договора о кредитовании.

По условиям данного договора Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 189111 рублей на срок 84 месяца под 24,5% годовых, срок возврата кредита 10.11.2024.

В соответствии с п.6 договора размер ежемесячного платежа составляет 4727 рублей, дата платежа по кредиту по 10 число каждого месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением ответчика от 10.11.2017 на заключение кредитного договора, Общими условиями кредитования счета, Общими условиями договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 10.11.2017 денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что следует из решения № единственного акционера ПАО «Восточный экспресс Банк» от 25.10.2021, договора о присоединении ПАО «Восточный экспресс Банк» к ПАО «Совкомбанк» от 26.10.2021 и передаточного акта от 25.10.2021 из условий которого следует, что ПАО «Восточный экспресс Банк» в лице Председателя ФИО9 реорганизуемое в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» передает все права и обязанности, а также имущество последнему.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору кредитования от 10.11.2017 ФИО5 платежи в погашение кредита своевременно не вносила с 25.10.2018, после чего пополнение счета состоялось 28.06.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 07.06.2022 задолженность по договору № от 10.11.2014 составила 281 164 рубля 10 копеек, из которых: 176 316,70 рублей – просроченная ссудная задолженность; 104847,40 рублей – просроченные проценты.

ФИО5 умерла 23.11.2018.

Из наследственного дела ФИО1, заведенного 09.01.2019, следует, данное наследственное дело №заведено нотариусом по претензиям АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», наследники по вопросу оформления наследственных прав не обращались.

Вступившим в законную силу решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06.07.2022, вынесенному по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что ФИО2 приходится родной сестрой ФИО1 Наследство после смерти сестры фактически приняла ФИО2, поскольку после смерти наследодателя приняла меры к сохранности дома, в котором ФИО5 проживала и собственником доли которого являлась, заселила в дом квартирантов, оплачивала коммунальные услуги, поддерживала порядок в доме и на прилегающей территории.

Указанным решением с ФИО2 за счет перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.03.2016 в размере 115 035 руб., судебные расходы в сумме 3500, 72 руб., всего денежные средства в сумме 118536,57 руб., а также неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 13.05.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ФИО2 за счет перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1 в погашение долга в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2014 в размере 18157,86 рублей, судебные расходы 726,31 руб., всего денежные средства в сумме 18884,17 рублей.

К участию в указанном деле ПАО «Совкомбанк» не привлекалось, соответственно применение судом первой инстанции положений статьи 61 ГПК РФ не соответствует процессуальному закону.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 не отрицала фактического принятия наследства после смерти ФИО1, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску ПАО «Совкомбанк» и отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости наследственного имущества ФИО1 (на день смерти наследодателя).

Из материалов дела следует, что ФИО1 по состоянию на 23.11.2018 года на праве общей долевой собственности принадлежало 3/5 доли земельного участка, 3/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Акбулакский район, колхоз «Искра».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» ФИО6 от 07.12.2022 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), на дату 23.11.2018 г. составляет 146 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с, Сагарчин, (адрес), на дату 23.11.2018 г. составляет 364 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), колхоз «Искра» с кадастровым номером №, на дату 23.11.2018 составляет 795 000 рублей

Судом первой инстанции принята стоимость наследственного имущества ФИО1 (учитывая принадлежащие ей 3/5 доли жилого дома и земельного участка) в размере 1 101 000 рублей, которая установлена согласно заключению эксперта ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» ФИО6 от 07.12.2022.

При этом при рассмотрении гражданского дела (№) по искам других кредиторов судом принято заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость наследственного имущества ФИО1 на день смерти составляет 403000 рублей.

Ввиду наличия противоречащих сведений о стоимости наследственного имущества судебной коллегией 30.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости наследственного имущества ФИО1 на день смерти.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата (адрес)» - ФИО7 от 10.11.2023 рыночная стоимость 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), на дату 23.11.2018 составляет 60 000 рублей. Рыночная стоимость 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), на дату 23.11.2018 составляет 130 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 37,5 га, в праве общедолевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес), колхоз «Искра», с кадастровым номером №, на дату 23.11.2018 составляет 90 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества заемщика ФИО1 на день открытия наследства составила 280000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным принять данное экспертное заключение, так как оно соответствует требованиям закона, а также обстоятельствам рассматриваемого дела.

Определяя предельный размер ответственности ФИО2, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением суда с неё уже взыскано в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 денежная сумма в размере 133193,71 рублей, из которых 115035,85 рублей - долг перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» и 18157,86 рублей – долг перед ПАО «Сбербанк».

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» могут быть удовлетворены в пределах оставшейся (нераспределенной) суммы наследственной массы в размере 146806,29 рублей (280000 рублей - 133193,71 рублей), соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.11.2017.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества по определению суда первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза. В материалы дела предоставлено ходатайство ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» о взыскании денежных средств за производство экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества по определению судебной коллегией проведена судебная оценочная экспертиза. В материалы дела предоставлено ходатайство Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» о взыскании денежных средств за производство экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Указанные расходы возлагались на стороны (первая на истца, вторая на ответчика), однако н были оплачены в ходе судебного разбирательства, соответственно подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям:

- с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 6372 рубля, в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в сумме 8721 рубль.

- с ПАО «Совкомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 5628 рублей, в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в сумме 8279 рублей.

Так как требования истца удовлетворены частично (51,3% от заявленных), то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3084 рубля.

Учитывая наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2014 в размере 146806 рублей 29 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3084 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 6372 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 5628 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО Сагарчинский сельсовет Акбулакского района отказать.».

В остальной части решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы за производство судебной оценочной экспертизы в сумме 8721 рубль рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы за производство судебной оценочной экспертизы в сумме 8279 рублей.

Председательствующий:

Судьи: