Решение по делу № 2-1689/2019 от 06.05.2019

2-1689/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2019 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Зои Владимировны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян З.В. обратилась в суд с иском, указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19 августа 2018 года по адресу:
Астраханская область, г. Харабали, ул. Колхозная, 19, она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства марки № регистрационный знак №

В рамках исполнения договора страхования серия XXX № 0026007513 АО «МАКС» 23 августа 2018 года приняло заявление о прямом возмещении убытков и 12 октября 2018 года осуществило выплату в размере 174800 руб..

Не согласившись с размером полученного возмещения, она обратилась в независимую экспертную организацию индивидуального предпринимателя Шевченко К.В., согласно заключению № 110-А-19 от 28 марта 2019 года которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 268639 руб..

Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет 93839 рублей.

10 апреля 2019 года она в претензионном порядке потребовала в установленный срок выплатить неполученное страховое возмещение, компенсировать моральный вред, возместить затраты на проведение экспертизы, перечислив сумму денежных средств в размере 104839 рублей.

В претензионном порядке требования не были удовлетворены, она вынуждена обратиться в суд в защиту своего нарушенного права, в связи с чем просит суд взыскать неполученное страховое возмещение в размере 93839 рублей, стоимость услуг эксперта 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представителем истицы представлено заявление Арутюнян З.В. об отказе от иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Макс» Абдуллаева И.С. не возражала против прекращения производства по делу, однако просила перераспределить судебные расходы, связанные с оплатой эксперта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ в настоящем деле истца от заявленных требований не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов иных лиц, а потому принимается судом.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска стороне разъяснены и понятны.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №, от 20 февраля 2006 года № 1- П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены или оспорены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

28 мая 2019 года на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области ».

При поступлении дела в суд ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» выставлен счет за производство экспертизы в размере 12000 руб..

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истицы Арутюнян З.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» расходы за производство экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: