Решение по делу № 33-134/2024 (33-4481/2023;) от 11.12.2023

УИД 48RS0021-01-2023-001614-40

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юрченко В.А. №2-1430/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-4481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Наставшевой О.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Хлебная база № 30» на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абрамова Николая Николаевича к акционерному обществу «Елецкая хлебная база №30» о взыскании ежемесячной премии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Елецкая хлебная база №30» (№) в пользу Абрамова Николая Николаевича (05<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>) ежемесячную премию за апрель 2023 года в размере 12627 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 22627 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Елецкая хлебная база №30» (№) в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 805 (восемьсот пять) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Елецкая хлебная база №30» о взыскании ежемесячной премии и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работает мастером в АО «Елецкая хлебная база № 30». Истцом в мае 2023 года получен расчетный листок за апрель 2023 года. Согласно данного расчетного листа ему была начислена ежемесячная премия за апрель месяц только в размере 12627,94 руб., премия за апрель 2023 года ответчиком полностью не начислена и не выплачена. 3 мая 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении материалов служебной проверки, повлиявших на выплату премии. Документы, запрашиваемые истцом, ответчиком представлены не были. Просил суд обязать АО «Елецкая хлебная база № 30» произвести выплату ежемесячной премии в размере 100% за апрель 2023 года, недоначисленную часть в сумме 12 627,94 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Абрамов Н.Н. и его представитель по доверенности Коновалов А.А. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно объяснили, что истец был лишен 50% ежемесячной премии, что составляет 12 627,94 руб. Истцу была только начислена и выплачена половина премии. Полагали необоснованным решение работодателя о лишении премии за апрель 2023 года на 50%. 21 апреля 2023 года и 22 апреля 2023 года истец работал в первую смену. На указанные дни ему был выдан листок технологических заданий. 21 апреля 2023 года ему было поручено отгружать с элеватора различные культуры на автомобили, перемещать пшеницу со складов в пустые силоса. С 22 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года необходимо было отгружать подсолнечник в автомобили, перемещать сою со складов через реверс на 2-ой элеватор и в пустые силоса, а также отгружать пшеницу на железнодорожные вагоны. 21 апреля 2023 года около 15 час. ему позвонил заместитель генерального директора и дал дополнительное задание - завершить отгрузку пшеницы в вагоны в количестве 10 шт. За оставшуюся часть смены 21 апреля и за 22 апреля 2023 года он успел погрузить всего 6 вагонов, поскольку ему не хватило рабочего времени, так как вагоны подавались под погрузку не локомотивом, а тянули на лебедке трактором, что занимало примерно 30 минут, требовало трудозатрат рабочих в его бригаде. При подаче вагонов локомотивом трудозатрат рабочих бригады не требуется, подача вагона занимает порядка 10 мин. Кроме того, он выполнял иную порученную работу на основании выданных заданий по листкам. Из практики работы других смен следует, что невозможно погрузить 10 вагонов без тепловоза за одну смену, что подтверждается журналом погрузки вагонов.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Елецкая хлебная база №30» не явился; извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Елецкая хлебная база №30» по доверенности Макаренко Н.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что 21 апреля 2023 года и 22 апреля 2023 года вагоны под погрузку подавал тепловоз, генеральный директор пояснял истцу, что отгрузка вагонов имела приоритетное значение, иные работы необходимо было выполнять после погрузки вагонов, автоприемка зерна была прекращена.

Суд первой инстанции постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Хлебная база № 30» просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указал на противоречивость объяснений истца, на нарушение судом первой инстанции положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие в качестве доказательств незаверенных копий документов, нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Абрамов Н.Н. полагает заочное решение суда законными, обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Хлебная база №30» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца Абрамова Н.Н. и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамов Н.Н. работает в АО «Елецкая хлебная база №30» мастером с 12 августа 2020 года, с ним заключен трудовой договор №064 от 12 августа 2020 года.

На основании трудового договора, заключенного между АО «Елецкая хлебная база № 30» и Абрамовым Н.Н., от 12 августа 2020 года работнику установлен должностной оклад в размере 15394 руб., сменный режим рабочего времени. Работнику могут выплачиваться премии, доплаты и надбавки и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных системой оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя (раздел 3 договора. Оплата труда).

На основании Положения об оплате труда работников АО «Хлебная база № 30», утвержденного приказом от 30 декабря 2020 года № 508-ЕХБ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а также компенсационные доплаты и выплаты стимулирующего характера, премии и надбавки, поощрительные выплаты; премия – выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором) при определенных условиях (п.1). Фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам: должностной оклад, тарифная ставка – фиксированное вознаграждение; премия по результатам работы за установленный период; персональные надбавки (п.3.1).

В Обществе применяются следующие системы оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное: повременно-премиальная система оплаты труда – форма оплаты труда, при которой заработная плата зависит от размера должностного оклада (тарифной ставки), фактически отработанного времени и премиальной выплаты в зависимости от выполнения показателей премирования (п. 4.1.1). Порядок начисления повременной оплаты труда, установления и (или) изменения должностного оклада, тарифной ставки определяются регламентом в приложении № 1 к Положению(п.4.2).

Премиальная выплата (премия) рассчитывается по итогам работы за определенный период. Премия является необязательной выплатой, а правом работодателя стимулировать работников по результатам работы. Порядок установления размера премии, сроков выплаты, устанавливается Положением о премировании работников Общества.

При невыполнении норм труда, фактическое время невозможности выполнения норм труда определяется комиссией в акте (п.6.5.2).

Приказом АО «Хлебная база № 30» от 30 декабря 2020 года № 509-ЕХБ утверждено Положение о премировании работников, согласно которого предусмотрены виды премиального вознаграждения: ежемесячное премиальное вознаграждение и единовременное премиальное вознаграждение (п. 3.1.).

Базовый размер ежемесячного премиального вознаграждения для работников Общества установлен в размере до 100% от суммы следующих видов начислений: оплата по окладу по тарифным ставкам, оплата и доплата за работу сверхурочно, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, персональная надбавка (п.4.1). Снижение базового размера ежемесячного премирования для отдельных категорий работников Общества приведены в Приложении № 1 к Положению (п.4.2).

Снижение базового размера ежемесячного премирования для всех категорий работников на 100% может быть произведено на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, грубого нарушения требований по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, которое повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий (п. 4.3).

Частичное начисление либо не начисление ежемесячной премии работнику производится на основании приказа руководителя Общества с обязательным указанием причин и соответствующих подтверждающих документов (служебные документы, объяснительные записки работника или акт об отказе дать объяснение, акты комиссий) (п. 4.6).

Согласно подпункту 3 пункта 15 Приложения № 1 к Положению о премировании работников АО «Хлебная база № 30», содержащего перечень работников, которым установлены отдельные показатели снижения премирования, мастеру основного производства может быть снижен размер премии до 100% в связи с некорректным выполнением приказов/поручений непосредственного руководителя.

Согласно расчетного листка Абрамова Н.Н. АО «Хлебная база № 30» ему установлен оклад в сумме 25862 руб., за апрель 2023 года в соответствии с установленной системой оплаты труда были начислены: оплата по окладу, оплата за сверхурочные часы, оплата сверхурочных часов с повышенной оплаты, а также ежемесячная премия в сумме 12627 руб., которая складывается из половины оплаты по окладу по тарифным ставкам, оплаты и доплаты за работу сверхурочно, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, персональной надбавки (т.1 л.д. 153).

На основании приказа № 050203-лс от 2 мая 2023 года АО «Хлебная база № 30» мастеру основного производства Абрамову Н.Н. снижен размер премиального вознаграждения до 50% за апрель 2023 года на основании пункта 15 подпункта 3 Положения о премировании – некорректное выполнение приказов/поручений непосредственного руководителя.

В соответствии с Должностной инструкцией истца, мастер основного производства относится к категории руководителей (п. 1.3.).

Мастер основного производства непосредственно подчиняется начальнику элеватора (п. 1.4.)

Мастер должен осуществлять надзор за должной работой работников общества (п. 2.2.) и ликвидировать все факты, которые могут повлиять на нормальный ход работы, контролировать меры безопасности (п. 3.2.).

Для выполненные вышеуказанных целей, мастер выполняет следующие функции: осуществляет руководство возглавляемым участком (п.4.1.), выполняет отдельные поручения руководства Общества в рамках своих должностных обязанностей (4.24).

Мастер основного производства несет ответственность, в том числе за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п.6.1.), своевременное выполнение заданий непосредственного руководителя (п. 6.3.).

24 апреля 2023 года заместителем генерального директора П.С.В. на имя генерального директора АО «Хлебная база № 30» была подана докладная записка о некорректном выполнении приказов/поручений непосредственного руководителя мастером элеватора Абрамовым Н.Н., связанным с загрузкой вагонов зерном. Указано, что до 20.00 час. 22 апреля 2023 года не загружены вагоны в количестве 10 шт., загружено только 6 вагонов, что повлекло задержку отправки вагонов. Задание было дано 21 апреля 2023 года.

На основании листков технологических заданий на 21 апреля 2023 года и на 22 апреля 2023 года - 25 апреля 2023 года мастеру основного производства Абрамову Н.Н. были поставлены задачи: 21 апреля 2023 года отгружать с элеватора различные культуры на автомобили предприятий, а также перемещать пшеницу со складов в пустые силоса. С 22 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года отгружать подсолнечник в автомобили, перемещать сою со складов через реверс на 2-й элеватор и в пустые силоса, а также отгружать пшеницу на железнодорожные вагоны.

Истцом Абрамовым Н.Н. не оспаривалось поступление ему 21 апреля 2023 года около 15 час. дополнительного задания от заместителя генерального директора о погрузке 10-ти вагонов.

Абрамовым Н.Н. при рассмотрении дела было указано, что учетом наличия ранее выданных технологических заданий, отсутствия локомотива для подачи вагонов под погрузку и необходимости использования ручного труда, не представлялось возможным выполнить в срок и в указанном объеме поручение заместителя генерального директора.

В обоснование своих доводов Абрамов Н.Н. представил копии журналов отгрузки вагонов со 2 апреля 2023 года по 7 апреля 2023 года, с 20 мая 2023 года по 25 мая 2023 года, с 27 апреля 2023 по 12 мая 2023 года, согласно которых за один день максимальное количество загруженных вагонов составляло 8 штук.

Истцом представлены видеозаписи, относящиеся к спорному периоду, из которых видно, что вагоны подаются на погрузку трактором на лебедке.

Ответчиком не представлено доказательств наличия локомотива 21 апреля 2023 года и 22 апреля 2023 года для осуществления отгрузки вагонов, а также сведений о возможности осуществления отгрузки указанного количества вагонов при необходимости выполнения иных технологических заданий.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований Абрамова Н.Н. и взыскании с ответчика незаконно неначисленной и невыплаченной части премии за апрель 2023 года в размере 12627,94 руб., исходя из расчета: (242,46 + 24892,18 + 855 + 40,41 + 80,82) : 2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности снижения премии, наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения Абрамовым Н.Н. задания по погрузке 10-ти вагонов, учитывая не предоставление ответчиком доказательств обеспечения работника необходимыми средствами для исполнения трудовых обязанностей по погрузке 10-ти вагонов, возможности осуществления работником установленной нормы при выполнении иных заданий.

Установив нарушение трудовых прав истца, районный суд, руководствуясь положениями стати 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, виновные действия работодателя, требования разумности, справедливости, соразмерности, взыскал с АО «Хлебная база № 30» в пользу Абрамова Н.Н. 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО «Хлебная база № 30» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя доказывания, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Как следует из пункта 5.2 трудового договора №064, работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, техническими документами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату…(5.2 договора).

Материалами дела установлено, что спорная премия входит в систему оплаты труда и является частью заработной платы.

Ответчиком не представлено акта, подлежащего составлению в соответствии с п. 6.5.2 (п.6.5 оплата при невыполнении норм труда Положения об оплате труда работникам), доказательств обеспечения работника в соответствии с п.5.2 трудового договора, доказательств установленной Обществом нормы выработки при погрузке вагонов, установленной технологии погрузки.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 23 августа 2023 года представителю ответчика предлагалось представить доказательства законности действий работодателя, установленных Обществом норм выработки.

Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, судом распределено правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу, а не на одних объяснениях истца.

Процесс проведен с соблюдением принципа состязательности, равноправия сторон, что установлено содержанием протоколов судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне ответчика истцом не предоставлены копии документов, видеозаписи, о нарушении принципа состязательности сторон не свидетельствуют.

Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, был осведомлен о споре, позиции истца, указал о ведении в Обществе журнала загрузки вагонов, не оспаривал выполнение работ на основании листов технологических заданий (протокол предварительного судебного заседания от 23 августа 2023 года)

Суду Абрамовым Н.Н. были представлены копии листов технологических заданий, содержащие указание на организацию АО Хлебная база №30, выкопировка из журнала (имеется указание на фамилию Абрамова Н.Н.), которые являлись предметом оценки в совокупности доказательств по делу.

Указанные копии не противоречат материалам дела; апеллятором не представлено доказательств иного содержания листов технологических заданий и выкопировки, предоставленных Абрамовым Н.Н. в копиях.

АО «Хлебная база № 30» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о подложности доказательств, предоставленных истцом.

Ответчик не был лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по ознакомлению с материалам дела.

Установив, что работодателем нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования Абрамова Н.Н. о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям закона, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оснований для его снижения не имеется.

Взыскание с АО «Хлебная база № 30» государственной пошлины основано на положениях статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Хлебная база № 30» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 16 января 2024 г.