Решение по делу № 22-1767/2023 от 20.06.2023

Судья Попов Д.А. Дело № 22-1767\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар     18 июля 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Ямбаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Канева П.В.

защитника осужденного адвоката Сушкова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Канева П.В. и адвоката Романова С.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми с участием коллегии присяжных заседателей от 24 января 2023 года, которым

Канев Павел Валериевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей и ограничений.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденного Канева П.В. и адвоката Сушкова М.А., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Колеговой Е.В. об оставлении жалоб стороны защиты без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом присяжных заседателей Канев П.В. признан виновным в том, что в период с 21 часа 00 минут 03 октября 2021 года до 12 часов 16 минут 04 октября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <Адрес обезличен> А, <Адрес обезличен>, нанес ФИО2 бутылкой из-под водки - не менее 7 ударов по лицу, металлической гирей – не менее 1 удара в область грудной клетки, руками и ногами – не менее 38 ударов по различным частям тела, в результате чего ФИО2 были причинены многочисленные кровоподтеки и ссадины тела, лица и конечностей, рвано-ушибленные раны лица, а также закрытая тупая травма живота с входящими в ее состав сквозным линейным разрывом передней стенки мочевого пузыря, кровоизлиянием в брюшину, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением и попаданием мочи в брюшную полость с развитием гиповолемического (связанного с большой потерей крови) шока, причинение которой привело к смерти ФИО2

Действия осужденного Канева П.В. квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Романов С.Н. просит приговор отменить как незаконный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, права участников уголовного судопроизводства, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В частности, указывает на то, что сторона обвинения в ходе судебных прений существенно изменила предъявленное Каневу П.В. обвинение (субъективную сторону содеянного), фактически отказавшись от его обвинения в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью своему брату, исключив из формулировки указание на умысел, мотивы и цели действий подсудимого. Данное обстоятельство считает нарушением требований ст.ст. 246 и 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения не было надлежащим образом оформлено, без приведения соответствующих мотивов, что ввело в заблуждение участников процесса, присяжных заседателей и суд. Данное нарушение повлекло незаконные действия суда, который, вопреки ст.340 УПК РФ, неверно донес до присяжных заседателей в напутственном слове фактические изменения обвинения, указав, что обвинение не изменено, включает в себя, в том числе и квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», который, исходя из текста вопросов, отсутствовал.

Полагает, что из поставленных перед присяжными заседателями вопросов суд не мог квалифицировать действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, так как из этих вопросов и ответов из них не следует, что тяжкий вред был причинен Каневым П.В. умышленно. В этих вопросах не содержались сведения о мотиве, желании и цели подсудимого причинить своими действиями тяжкий вред здоровью ФИО2 Исходя из этого, считает, что с учетом ст.14 УПК РФ квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ основана на предположениях. Считает нарушением тот факт, что государственный обвинитель в репликах уже после вердикта присяжных заседателей отказался от данного квалифицирующего признака, что ставит под сомнение сам вердикт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Канев П.В. также считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на мотив преступления и о том, что вопрос о его доказанности перед присяжными заседателями не ставился.

Приводит довод о том, что в нарушении требований ст.331 УПК РФ старшину присяжных заседателей выбирали не только основные, но и запасные присяжные заседатели, полагая, что это влечет отмену приговора как грубое нарушение процессуального закона.

Утверждает, что присяжный заседатель ФИО12 скрыла тот факт, что ее близкий родственник (сын или брат) участвовал в уголовном деле в качестве потерпевшего в 2009 году, в связи с чем у нее было предвзятое отношение к нему как подсудимому. Это он заметил по её мимике, а также по её негативному высказыванию в отношении него во время допроса судебно-медицинского эксперта. Также считает нарушением закона со стороны председательствующего, который во время формирования коллегии присяжных заседателей не задавал вопросы кандидатам относительно их знакомства друг с другом и наличия между ними родственных отношений.

Утверждает, что присяжные заседатели во время вынесения вердикта неоднократно выходили из совещательной комнаты, чтобы покурить, поэтому не исключает, что они могли воспользоваться мобильным телефоном, тем самым нарушили тайну совещательной комнаты. Считает, что совокупность допущенных нарушений влечет отмену приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Сушков М.А. привел дополнительные доводы о незаконности приговора. В частности, он ставит под сомнение допустимость ряда доказательств, представленных стороной обвинения присяжным заседателям. Указывает, что протокол осмотра места происшествия в нарушении ч.1 ст.12 УПК РФ произведен без согласия лиц, в нем проживающих, и без санкции суда; в нарушении ч.1 ст.166 УПК РФ данный протокол составлен на 4-е сутки после его проведения; вопреки требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ осмотр проводился без участия понятых и без полной фиксации всего его хода техническими средствами, в том числе без фиксации изъятия и упаковки изымаемых предметов. Считает недопустимым доказательством судебно-медицинскую экспертизу № 21/137-21/160-21, поскольку объектом исследования был труп ФИО2, что не соответствует данным о личности потерпевшего по данному делу; в приложенной к заключению фототаблице указан иной номер судебной экспертизы; заключение противоречит протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра трупа, так как в нем не отражены очевидные следы вскрытия трупа, к тому моменту уже произведенного экспертом. Полагает, что «запутанные оправдания» следователя и эксперта в судебном заседании с учетом их служебной заинтересованности не могут эти доказательства легитимировать.

Указывает о том, что суд в нарушении ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не привел вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного учреждения.

Считает также, что назначенное осужденному наказание в любом случае является чрезмерно суровым, так как суд не учел, что ранее Канев П.В. не судим, характеризуется в целом положительно, попыток скрыться не предпринимал, давал показания по делу. Просит приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19, 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Подготовка уголовного дела к судебному заседанию проведена в соответствии с нормами глав 34, 35 УПК РФ, а решение по итогам предварительного слушания отвечает требованиям ст. 231, 236, 325 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения настоящего уголовного дела сформирована с соблюдением требований ст. 326-328 УПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 3, 7 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», в отношении кандидатов, вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о нарушениях при формировании коллегии являются несостоятельными. Так, утверждение о том, что присяжный заседатель ФИО12 скрыла информацию об участии одного из своих близких родственников в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего в 2009 году, не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания вопрос об участии родственников кандидатов в уголовном судопроизводстве не задавался, поэтому говорить о сокрытии информации вообще не приходится. При этом сам по себе факт участия близких родственников кандидатов в уголовном судопроизводстве не является препятствием для их участия в качестве присяжных заседателей. Кроме того, само по себе данное утверждение в жалобе основано на предположении.

Голословным и несоответствующим действительности является утверждение осужденного о том, что присяжный заседатель ФИО12 была предвзята в отношении него, показывая это мимикой и некорректным высказыванием в его адрес во время допроса эксперта. Каких-либо сведений об этом протокол судебного заседания не содержит, соответствующих заявлений от самого осужденного по этому поводу в ходе судебного заседания не поступало.

При окончательном формировании коллегии присяжных заседателей действительно председательствующим и сторонами кандидатам не задавался вопрос о том, знакомы ли они друг с другом и не состоят ли в родственных отношениях между собой. Вместе с тем, данный факт не является нарушением. Знакомство членов коллегии друг с другом, а также наличие между ними родственных отношений само по себе не является препятствием для участия их в качестве присяжных заседателей согласно ст.3 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Сведений же о том, что члены коллегии присяжных заседателей являются родственниками или близко знакомы друг с другом, а также что этот факт каким - то образом повлиял на их беспристрастность в принятии вердикта, суду не представлено и в жалобе осужденного не содержится.

Избрание старшины присяжных заседателей всеми кандидатами в присяжные заседатели, а не только присяжными заседателями, входящими в коллегию, не является существенным нарушением, ставящим под сомнение правильность вердикта и законность приговора с учетом полномочий старшины присяжных заседателей.

Судебное следствие по настоящему делу проведено председательствующим с соблюдением принципов судопроизводства, в порядке, предусмотренном главой 38 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 335 УПК РФ, все ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания права подсудимого и их защитников по представлению доказательств не нарушались.

Вопреки доводам защитника осужденного адвоката Сушкова М.А. все представленные присяжным заседателям доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение достоверность содержания данных доказательств, при их собирании не допущено; имевшие место сомнения в правильности оформления указанных защитником доказательств были председательствующим надлежащим образом проверены с участием сторон и устранены.

Так, по итогам предварительного слушания постановлением от 06.06.2022 исключен из числа доказательств протокол осмотра трупа от 04.10.2021 (т.1, л.д.118-122). Так как данное доказательство присяжным заседателям не предоставлялось, то ссылка защитника на него является несостоятельной.

Указываемые защитником вопросы относительно порядка проведения и оформления протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы председательствующим проверялись с участием сторон (в отсутствии присяжных заседателей), в том числе путем допроса следователя ФИО14, медицинского лаборанта ФИО15 и оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Усинску Свидетель №10 По итогам их допроса судья исключил из числа доказательств протокол осмотра трупа от 04.10.2021.

Утверждение защитника о том, что осмотр места происшествия проводился спустя 4 дня, является необоснованным. Из допроса следователя и содержания самого протокола ОМП очевидно следует, что он проводился именно 04.10.2021 с 13:40 до 21:00. Оформление (составление) протокола 07.10.2021, как указано в нем самом, не противоречит ч.1 ст.166 УПК РФ. Данное обстоятельство связано с длительностью осмотра, изъятием большого количества предметов и следов, необходимостью использования для его составления технических средств с учетом значительности объема самого протокола.

Необоснованным является и утверждение о том, что при проведении осмотра были нарушены требования ч.1 ст.12 и ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире, являющейся местом происшествия, был прописан и постоянно проживал только умерший потерпевший ФИО2 Мать потерпевшего свидетель Свидетель №25 и осужденный Канев П.В. в этой квартире постоянно не проживали. Кроме того, сотрудники скорой помощи и полиции были вызваны и находились в квартире с согласия Свидетель №25 При таких обстоятельствах испрашивать согласие кого-либо на осмотр квартиры, также как и получать разрешение у суда на осмотр у следствия не имелось.

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ если по решению следователя понятые при осмотре места происшествия не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись. При проведении ОМП по настоящему уголовному делу понятые участия не принимали, при этом ход и результаты следственного действия фиксировались с помощью технических средств, что подтверждается приложенными к протоколу многочисленными фотографиями. Вопреки доводам защитника, все обнаруженные и изъятые предметы зафиксированы на представленных фотографиях. Утверждение о том, что фиксации подлежал также весь процесс упаковки изъятых предметов, не основан на законе. При этом сомнений в подмене или совершении каких-либо незаконных манипуляций с изъятыми предметами не имеется. Предметы согласно протоколу, подписанному, в том числе двумя специалистами, принимавшими участие в осмотре, были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями и печатями, что подтверждается последующими заключениями экспертиз, для проведения которых предметы поступили в упакованном виде. Сами изъятые предметы зафиксированы информативно с соответствующими следами, с привязкой к месту обнаружения, фотографии являются цветными, распечатаны в крупном формате.

Указанные защитником недостатки заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2 (т.3, л.д.96-109) являются очевидными описками. Так, например, вместо отчества потерпевшего «ФИО7» указано «ФИО46». При этом каких-либо сомнений, что исследовался именно труп потерпевшего ФИО2, не имеется, никем не оспаривается, подтверждается фотографиями трупа. Опечатка одной цифры в номере заключения экспертизы, указанного в приложении к заключению, также является очевидной.

Довод о несоответствии содержания протокола в части времени исследования трупа проверялся на стадии предварительного слушания, было установлено, что в этой части протокол соответствует фактическим обстоятельствам дела, а протокол осмотра трупа, на который ссылается защитник, напротив, по этому основанию был признан недопустимым доказательством.

Несостоятельными являются доводы жалоб о нарушениях при изменении обвинения государственным обвинителем, при формулировании вопросов для присяжных заседателей, при составлении приговора в части установленных обстоятельств совершенного преступления.

Выступление прокурора в прениях сторон соответствовало требованиям ст.336 УПК РФ. Государственный обвинитель в ясных и понятных выражениях донес до присяжных заседателей, в чем конкретно по результатам судебного разбирательства обвиняется Канев П.В. – в нанесении не менее 7 ударов по лицу потерпевшего бутылкой, не менее 1 удара металлической гирей по грудной клетке и не менее 38 ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате которых ФИО2 были причинены многочисленные кровоподтеки и ссадины лица, тела и конечностей, рвано-ушибленные раны лица, а также закрытая тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря, повлекшая смерть потерпевшего.

Данное обвинение фактически улучшает положение осужденного по сравнению с предъявленным ему органами предварительного расследования, при этом существенно не отличается от него, поскольку государственный обвинитель по существу лишь отказался от части вмененных ударов и применения при их нанесении мобильного телефона. Нарушения права на защиту осужденного допущено не было. Вопросы перед присяжными заседателями строго соответствуют указанному обвинению и не выходят за его пределы.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. 338-339 УПК РФ. Присяжным заседателям были сформулированы вопросы по фактическим обстоятельствам уголовного дела, в пределах предъявленного Каневу П.В. обвинения с учетом позиции государственного обвинителя. Право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, по внесению предложений о постановке новых вопросов сторонам было предоставлено, замечаний не поступило.

Вопреки доводам жалобы, формулируя вопросы, судья обоснованно учел, что полномочия присяжных заседателей, согласно ч.1 ст.334 УПК РФ, ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных п.п. 1,2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ - доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. При этом под деянием понимаются конкретные действия, совершенные подсудимым. Вопросы юридической оценки и мотивировки квалификации относятся к вопросам, отнесенным к компетенции председательствующего судьи. В связи с изложенными требованиями закона вопросный лист обоснованно не содержал вопросы о характере умысла, мотиве и цели совершенного деяния. При этом сама по себе формулировка первого вопроса, в котором перечисляется большое количество нанесенных ударов, исключает причинение их по неосторожности.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений от сторон по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, по всем вопросам ответы присяжных заседателей были единодушными. Имеющееся исправление было надлежащим образом заверено, сомнений в ответе коллегии не имеется. Сведений о том, что присяжные заседатели нарушали тайну совещательной комнаты, не представлено. Доводы осужденного в этой части основаны на предположениях.

Действия Канева П.В. в соответствии были правильно квалифицированы председательствующим по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в соответствии с обстоятельствами, как они были установлены судом присяжных. Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении (например, по ч.1 ст.109 УК РФ как предлагает сторона защиты) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре надлежащим образом мотивировано, почему суд считает действия осужденного по причинению телесных повреждений потерпевшему умышленными, причинили тяжкий вред здоровью, какое повреждение повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Суд правильно указал, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинен закрытой травмой живота с разрывом мочевого пузыря. Согласно вердикту при причинении данной травмы какие-либо предметы осужденный не применял, поэтому квалифицирующий признак преступления в виде «применения предмета, используемого в качестве оружия» был обоснованно исключен из обвинения.

Психическое состояние Канева П.В. проверено судом на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведениями о его личности, поведения в судебном заседании, осужденный обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее не судим, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту прежней работы и службы в армии положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет. Учтены судом характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения.

Смягчающие наказание обстоятельства не установлены, не указываются они и в апелляционных жалобах. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный признан не заслуживающим снисхождения, поэтому суд правильно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления, по делу не установлено. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре надлежащим образом мотивированно и является обоснованным, нацелено на предупреждении совершения осужденным новых преступлений.

С учетом срока основного и дополнительного наказания доводы защитника о суровости назначенного Каневу П.В. наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Данное требование закона судом нарушено, оно является существенным, поскольку делает приговор неисполнимым. Допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Местом отбывания лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строго режима, так как Канев П.В. совершил особо тяжкое преступление.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Требования ст.72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом учтены. Правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 января 2023 года в отношении Канева Павла Валериевича изменить, указав в резолютивной части приговора о том, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы является исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Канева П.В. и адвоката Романова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     В.В. Маклаков

Судьи                              С.В. Корчагова

                                 Р.Р. Ямбаев