Решение от 17.11.2021 по делу № 2-5118/2021 от 22.06.2021

78RS0008-01-2021-005251-94

Дело № 2-5118/2021 17 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашера Александра Ильича к Бодрову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, по встречному иску Бодрова Алексея Николаевича к Лашеру Александру Ильичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Лашер А.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бодрову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 260 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16.03.2021 по 16.06.2021 в размере 23 400 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в месяц, начисляемые на сумму задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 034 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 09.03.2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику сумму займа в размере 260 000 рублей под 3% в месяц сроком возврата до 09.03.2022. В полном объеме сумму займа была передана истцом ответчику 16.03.2021. По условиям договора займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику более чем на 15 календарных дней. Ответчиком был нарушен срок внесения ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней, в связи с чем 24.05.2021 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, до настоящего времени требование не исполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств 09.03.2021 между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, залоговая стоимость данного имущества составляет 1 000 000 рублей.

Бодров А.Н. обратился в суд со встречным иском к Лашеру А.И. о признании договора займа от 09.03.2021 недействительным в силу его безденежности, применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора залога и снятия обременения с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что при заключении договора займа от 09.03.2021 займодавцем были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, оставшиеся 210 000 рублей заемщику переданы не были.

Представитель Лашера А.И. в судебное заседание явился. Первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, указал на передачу заемщику суммы займа в полном объеме.

Представитель Бодрова А.Н. в судебное заседание явился, поддержал требования встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал, от проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества отказался.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 между Бодровым А.Н. и Лашером А.И. был подписан нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Бодров А.Н. занял у Лашера А.И. денежные средства в размере 260 000 рублей с обязательством их возврата с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц путем внесения ежемесячных платежей согласно предусмотренному графику, окончательно не позднее 09.03.2022 /л.д. 7/.

В соответствии с п. 2 договора сумма займа предоставляется займодавцем заемщику посредством передачи наличных денежных средств. На момент заключения настоящего договора заемщик получил от займодавца сумму денежных средств в размере 50 000 рублей. Денежную сумму в размере 210 000 рублей займодавец обязуется выдать заемщику в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации обременения (ипотеки) на ? долю квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. 12 договора займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств, в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику более чем на 15 календарных дней.

Также 09.03.2021 между сторонами был подписан нотариально удостоверенный договор залога, по условиям которого Бодров А.Н. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.03.2021 передал в залог Лашеру А.И. ? долю квартиры по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована 11.03.2021 /л.д. 8-9/.

Подлинность своей подписи на указанных договорах Бодров А.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Надлежащих доказательств того обстоятельства, что договор займа был подписан Бодровым А.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка Бодрова А.Н. во встречном иске на положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, какими-либо обстоятельствами не обоснована, доказательств обмана заемщика при заключении договора не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска по данным обстоятельствам не имеется.

Вопреки доводам встречного иска безденежность договора займа не свидетельствует о его недействительности, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в таком случае считается незаключенным либо, когда деньги в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора залога и снятия обременения в виде ипотеки не имеется.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд также не усматривает оснований считать договор займа между сторонами незаключенным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе пункта 2 договора «получил», следует, что сумма займа в размере 50 000 рублей была передана Бодрову А.Н. на момент подписания договора.

В подтверждение передачи остальной части суммы займа Лашером А.И. в материалы дела представлен оригинал расписки Бодрова А.Н. о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 09.03.2021 /л.д. 65/ и чек по операции о перечислении банковским переводом 16.03.2021 160 000 рублей /л.д. 68-70/.

Подлинность своей подписи на расписке от 09.03.2021 Бодров А.Н не оспаривал, как и не оспаривал получение денежных средств по банковскому переводу.

Возражения Бодрова А.Н. о том, что расписка от 09.03.2021 подтверждает получения им указанных в пункте 2 договора займа денежных средств в размере 50 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку условия пункта 2 являются самостоятельным подтверждением передачи займодавцем суммы займа, не содержат указание на выдачу в подтверждение данного факта заемщиком расписки, расписка от 09.03.2021 в свою очередь также не содержит указание на ее выдачу в подтверждение условий пункта 2 договора, в связи с чем оснований полагать, что данные документы подтверждают передачу одной и той же суммы займа, не имеется.

Доказательств получения денежных средств в размере 160 000 рублей путем безналичного перевода в счет исполнения иных обязательств сторон Бодровым А.Н. в материалы дела также не представлено, указанные денежные средства как безосновательно полученные заемщиком возвращены не были.

Возражения Бодрова А.Н. о том, что единственным документом, свидетельствующим о передаче денежных средств по заключенному между сторонами договору, может являться только расписка о получении денежных средств наличными в соответствии с п. 2 договора, являются несостоятельными, поскольку производство расчетов само по себе не свидетельствует о незаключенности сделки, так как выбор способа расчета путем безналичного расчета, а не наличного является согласованной волей самих сторон.

При этом, суд учитывает, что заемщик с какими-либо требованиями к займодавцу об обязании исполнить обязательства в части передачи денежных средств не обращался, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Лашером А.И. факта передачи Бодрову А.Н. денежных средств, предусмотренных условиями договора займа, в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24.05. 2021 Лашер А.И. направил в адрес Бодрова А.Н. уведомление о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору займа /л.д. 10/.

Доказательств возврата суммы займа Бодров А.Н. в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая возникновение на стороне займодавца права требования досрочного исполнения обязательств с учетом допущенной заемщиком просрочки оплаты ежемесячных платежей, принимая во внимание, что обязательства по возврату денежной суммы и уплаты процентов за пользование займом Бодров А.Н. до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед займодавцем, равно как и доказательств иного размера задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований Лашера А.И. и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Бодрова А.Н. предусмотренной договором суммы займа в размере 260 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16.03.2021 по 16.06.2021 в размере 23 400 рублей (260 000 х3%х3 месяца), а также процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в месяц, начисляемых на сумму задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что заемщиком были нарушены обязательства по договору займа, имеется задолженность, то займодавец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Бодровым А.Н., также произведена регистрация ограничения прав в виде ипотеки в пользу Лашера А.И. /л.д. 57-62/.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Лашер А.И. просит установить начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей в соответствии с п. 1.4 договора залога, заключенного сторонами.

В ходе рассмотрения дела Бодров А.Н. рыночную стоимость объекта залога, определенную на основании условий договора, не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском Лашер А.И. понесен расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034 рублей /л.д. 2/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать данные расходы с Бодрова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.03.2021 ░░ 16.06.2021 ░ ░░░░░░░ 23 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.06.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 034 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.