Решение по делу № 2-748/2019 от 30.01.2019

    Р”ело в„– 2-748/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    СЃС‚. Динская Краснодарского края             18 марта 2019 РіРѕРґ

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Полуместному Д. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Полуместному Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 июня 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Luxgen 7U22T, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком, в связи с чем между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виду повреждения имущества имеется прямая причинно – следственная связь. В результате ДТП автомобилю Luxgen 7U22T, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца по договору ЕЕЕ №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 96 500 рублей. Согласно документам компетентных органов ответчик Полуместный Д.М. оставил место ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Полуместного Д.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 96 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 095 рублей.

Р’ судебное заседание представитель истца РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РЅРµ явился, Рѕ месте Рё времени судебного заседания извещен своевременно Рё надлежащим образом, ходатайствовал Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие.    

Ответчик Полуместный Д.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, а также телефонограммой, однако об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 октября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Полуместного Д.М.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 13 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Полуместного Д.М., и автомобиля Luxgen 7U22T, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией справки о ДТП от 13 июня 2016 года (л.д. 14).

В результате данного ДТП автомобилю Luxgen 7U22T, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП от 13 июня 2016 года.

Из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2016 года следует, что ответчик Полуместный Д.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 17).

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении № от 14 июня 2016 года следует, что 13 июня 2016 года в 12 часов 00 минут Полуместный Д.М., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, допусти наезд на стоящий автомобиль Luxgen 7U22T, государственный регистрационный знак О 356 РО 01 (л.д. 15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №).

Признав случай страховым, истец ПАО СК «Россгострах» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 500 рублей, что подтверждается актом № (л.д. 21), а также представленной в материалы дела копией платежного поручения № 358 от 01 июля 2016 года (л.д. 22).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение в размере 96 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку регрессное требование у истца возникает по факту оставления места ДТП ответчиком и не зависит от того было ли лицо привлечено к административной ответственности или нет.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ распределении судебных расходов, СЃСѓРґ руководствуется СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤, РІ соответствии СЃ которой, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 3 095 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Полуместному Д. М. о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Полуместного Д. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 96 500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 (три тысячи девяносто пять) рублей, а всего 99 595 (девяносто девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия РІ окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный СЃСѓРґ Краснодарского края.    

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.

    РЎСѓРґСЊСЏ Динского районного СЃСѓРґР°

    РљСЂР°СЃРЅРѕРґР°СЂСЃРєРѕРіРѕ края              РїРѕРґРїРёСЃСЊ        Рњ.Р’. Вишневецкая