Решение по делу № 11-21/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-21/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 января 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителей истца Егорова А.Ю.

по доверенности от 02.03.2018 г. Зотова П.В.,

Сингина Е.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»

по доверенности от 10.12.2018 г. Михальцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Егорова Александра Юрьевича по доверенности Сингина Егора Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Егорова Александра Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Егорова А.Ю. - Фокина Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего 28 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя второго транспортного средства. Гражданская ответственность Егорова А.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах». 07 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства, но в установленный законом 20-тидневный срок не выплатил истцу страховое возмещение. В связи с этим истец самостоятельно обратился в ООО «Дайрос-Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №97-03/17 от 05 апреля 2017 года сумма ущерба, причиненного автомобиля истца с учетом износа составила 38137 рубля, расходы по оплате оценочных услуг составили 9000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия была утрачена товарная стоимость автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Дайрос-Консалт» № 98-03/17 от 05 апреля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4672 рублей, расходы по оплате оценочных услуг составили 7000 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора 10 апреля 2017 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после чего 12 апреля 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 50000 рублей, так как ДТП было оформлено по Европротоколу, без участия сотрудников полиции. Решением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 05 июня 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Егорова А.Ю. взысканы убытки по проведению независимой экспертизы в размере 6195,24 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2017 года решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 05 июня 2017 года изменено в части, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Егорова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг курьера по доставке страховщику досудебной претензии в размере 500 рублей. Выплата присужденных денежных средств была произведена ответчиком 10 мая 2018 года. Количество дней просрочки выплаты убытков составило 384 дня (с 21.04.2017 года по 09.05.2018 года).

Просила взыскать в судебном порядке с СПАО «Ингосстрах» в пользу Егорова А.Ю. неустойку на стоимость оплаты экспертизы, суммы курьерских расходов и представительских расходов по претензии в размере 35309,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 106, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 30 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Егорова Александра Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

С решением мирового судьи представитель истца Егорова А.Ю. по доверенности Сингин Е.В. не согласен, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование, что суд ошибочно счел, что в состав неустойки не может входить независимая экспертиза, курьерские расходы по отправке претензии, представительские расходы по претензии, так как это является отдельными убытками. На самом деле данные выплаты являются расходами, необходимыми для реализации получения страхового возмещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представители истца Егорова А.Ю. по доверенности Зотов П.В. и Сингин Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду апелляционной инстанции пояснили, что у потерпевшего есть определенные расходы, которые он понес для получения страховой выплаты и эти расходы должны быть возмещены. Считают, что представительские расходы, расходы на почтовую корреспонденцию и досудебный порядок входят в состав убытков по страховому возмещению, ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Михальцов А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Егоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку своих представителей по доверенности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ((ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате произошедшего 28 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

10 апреля 2017 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38137 рублей, убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере 9000 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4672 рублей, убытков, связанных с оплатой отчета в размере 7000 рублей.

Претензия была доставлена ответчику посредством оплаты услуг курьерской службы, стоимость которых составила 500 рублей, что подтверждается копией квитанции.

12 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 05 июня 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Егорова А.Ю. взысканы убытки по проведению независимой экспертизы в размере 6195,24 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2017 года решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 05 июня 2017 года изменено в части, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Егорова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг курьера по доставке страховщику досудебной претензии в размере 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Егорову А.Ю. присужденные суммы платежным поручением № от 10 мая 2018 года.

Посчитав, что действиями ответчика нарушены права Егорова А.Ю. на получение страховой выплаты в установленные законом сроки, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 35309,72 рублей, в связи с просрочкой выплаты убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6195,24 рублей, курьерских расходов в размере 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, исходя из следующего расчета: 9195,24 руб. х 1% : 100 % х 384 дня (с 21.04.2017 года по 09.05.2018 года).

Поскольку расходы на проведение экспертизы, курьерские расходы по отправке претензии и судебные расходы по оплате услуг представителя не входят в состав страховой выплаты, мировой судья на основании положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

А поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки истцу отказано в полном объеме, мировым судьей не были удовлетворены его требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг экспертной организации, по оплате услуг представителя по направлению претензии и курьерских услуг являются расходами, необходимыми для реализации получения страхового возмещения, и с них должна быть исчислена неустойка, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 (далее -Обзор от 22.06.2016) предусмотрено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 10 Обзора от 22.06.2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, в соответствии с п. 99 Постановления от 26.12.2017 года стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО привело бы к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, была бы необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Также необходимо отметить, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, убытки по проведению независимой экспертизы, курьерские расходы по отправке претензии и судебные расходы по оплате услуг представителя включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Егорова Александра Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а представителя истца Егорова Александра Юрьевича по доверенности Сингина Егора Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко