Решение по делу № 22К-1363/2024 от 28.05.2024

Судья: Дмитриева Н.А. Материал № 22-1363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Кабилова В.Ш.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кабилова В.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, то есть до 03 июля 2024 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Кабилова В.Ш., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, то есть до 03 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кабилов В.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление суда, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что судом не указаны мотивы, по которым обвиняемому невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу никакими доказательствами не подтверждены и носят субъективный характер. Обращает внимание, что ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей, проживает с гражданской супругой, которая является беременной, характеризуется посредственно. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Кабилов В.Ш. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор ФИО5, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

    Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого законодательством предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, что в совокупности с конкретным обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данными о личности обвиняемого, который не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, дает суду достаточно оснований полагать что, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова