Решение по делу № 11-30/2016 от 13.05.2016

Мировой судья Серебренникова О. Л. Дело №

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ёзовский 04 июля 2016 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

с участием представителя истца Васильевой С.В. – Брызгалова М.А., действующего на основании доверенности от дата,

представителя ответчика «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью - Козлова В.А., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой С. В. к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, о признании недействительным в части договора на покупку транспортного средства, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Васильевой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с иском к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя, о признании недействительным в части договора на покупку транспортного средства, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что дата. она заключила кредитный договор для покупки транспортного средства сроком на 36 месяцев с суммой *** коп. с условием выплаты процентов в размере 22,76% годовых. Подпункт «б» п. 1.1.1 указанного договора содержит условие об оплате дополнительного оборудования в размере *** ., пп. «г» - условие об оплате подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере *** коп. Взимание оплаты за дополнительное оборудование истец считает не соответствующим требованиям законодательства, поскольку не содержит информации – какое оборудование должно приобретаться. Истец никакого дополнительного оборудования не приобретал и полагает, что указанный пункт является скрытой платой за кредит и искусственно увеличивает сумму кредита. Кроме того, истцу был выдан кредит на оплату услуг банка по присоединению заемщика к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в размере *** . Истец считает данный пункт договора недействительным, т.к. из договора неясно из чего складывается сумма комиссии уплачиваемой за подключение к программе страхования. Указанная комиссия значительно увеличивает сумму кредита и размер платежей по кредиту. Истец просил признать п.п.»Б», «Г» п.1.1.1 кредитного договора недействительными (ничтожными) и взыскать с ответчика «Сетелем Банк» ООО сумму по оплате дополнительного оборудования в размере *** ., сумму по оплате за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в размере *** коп., сумму неустойки по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере *** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере *** ., моральный вред в размере *** .

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Васильевой С.В. к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя, – отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец Васильева С.В. обратилась в Березовский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указала, что ответчиком в суде представлена копия страхового полиса ООО «Ингосстрах-Жизнь», подписанного истцом. Договор перед подписанием истцом внимательно прочитан не был, счета подписывались одновременно с большим количеством бумаг. Однако договор страхования ООО «Ингосстрах-Жизнь» от дата № Васильевой С.В. не подписывался. Истцу услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО не оказывалась. Дополнительное оборудование истцу не передавалось, денежные средства получены необоснованно. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата, принять по делу новое решение.

Истец Васильева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Васильевой С.В. – Брызгалов М.А., действующий на основании доверенности от дата в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата отменить. Также суду пояснил, что в установленном законом порядке договор страхования ООО «Ингосстрах-Жизнь» от дата № Васильевой С.В. не оспорен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО - Козлов В.А., действующий на основании доверенности от дата с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Независимость-Финсервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца Васильевой С.В. – Брызгалова М.А., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика «Сетелем Банк» ООО Козлова В.А., действующего на основании доверенности от дата, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами дата заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства на сумму *** коп. под 22,76% годовых сроком на *** .В разделе 1.1.1 договора указано, что сумма кредита на оплату дополнительного оборудования составляет *** руб., сумма кредита на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» составляет *** коп.

В п. 1.1.1 договора указано, что предоставленная истцу сумма кредита включает в себя: средства на приобретение транспортного средства в размере *** ., оплату дополнительного оборудования в размере *** коп., оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере *** ., плату за подключение к Программе до&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????a&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????&#0;????????&#0;????????&#0;????????&#0;??????7???????

Согласно п. 7.3 клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО, добровольности заключения и условиях договора страхования. Клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к программе страхования, заключения договора страхования, он может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе или положениям договора страхования.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора истец обладал информацией о возмездном характере, стоимости и порядке оплаты дополнительной услуги банка по подключению к Программе страхования, а также о размере страховой суммы, подлежащей оплате в страховую компанию. Также истец обладал полной информацией о предоставлении кредита на оплату дополнительного оборудования.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Васильева С.В. добровольно воспользовалась услугами по страхованию жизни и здоровья, заключив с ООО «Ингосстрах-Жизнь» самостоятельный договор страхования. Подпись в указанном договоре страхования № истцом в суде первой инстанции не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Васильева С.В. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования и оплате дополнительного оборудования.

Доводы истца о том, что она невнимательно читала подписываемые при заключении кредитного договора документы, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Относительно доводов истца о том, что ответчиком представлены копии платежных поручений и копии страхового полиса, суд апелляционной инстанции считает, что в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела Васильева С.В. не высказывала сомнений относительно представленных ответчиком документов, не оспаривала представленные счета и страховой полис. В установленном законом порядке договор страхования ООО «Ингосстрах-Жизнь» от дата № Васильевой С.В. не оспорен.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, мировой судья исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении», оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой С. В., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина