Решение по делу № 2-1192/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                      г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению САО «ЭРГО» к Лаврищевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском, указав, что 23.01.2017 года по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, д.57 был поврежден ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки ***, г/н №.... В соответствии с материалами дела ДТП произошло по вине Лаврищевой О.В., управляющая автомобилем *** г/н №.... Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил *** руб. Истец направил ОАО «Альфа-Страхование» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика застрахован в указанной страховой компании. ОАО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по страховому полису в размере *** *** руб., то есть в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭРГО» суму причиненного ущерба в размере 836 763,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Лаврищева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2017 года по адресу: г. Самара, ул. пензенская, д. 57 в 21:30 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя Лаврищевой О.В. и автомобилем *** г/н №..., под управление водителя МИН

ДТП произошло по вине водителя Лаврищевой О.В. управлявшей автомобилем марки *** г/н №...., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП от 23.01.2017, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису №... №....

Автомобиль ***, г/н №...., принадлежащий ООО «ПРИАМ» и поврежденный в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был застрахован в ООО « ЭРГО РУСЬ» по полису *** №....

Согласно актам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... составил *** руб., которое ООО «ЭРГО» выплатило потерпевшему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 731 от 23.03.2017 года.

Выплата страхового возмещения произведена на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля согласно акту выполненных работ и расшифровке к акту выполненных работ, представленным ООО «Самара-Моторс».

13.04.2017 года ООО «ЭРГО» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения по происшествию от 23.01.2017.

11.05.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., то есть в пределах максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № 2966 от 11.05.2017 года.

26.05.2017 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере *** в течение 30 дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд приходит к выводу, что ответчиком должны быть компенсированы фактически понесенные расходы страховщика, к которому перешло право требования потерпевшего в части возмещения причиненных в результате ДТП убытков. Так, Конституционным Судом указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине Лаврищевой О.В. транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем с Лаврищевой О.В. в пользу ООО «ЭРГО» подлежит взысканию *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с Лаврищевой О.В. в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 836763 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11567 руб. 63 коп., а всего 848330 (Восемьсот сорок восемь тысяч триста тридцать) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 26.03.2018.

Судья О.С. Шельпук