Решение по делу № 2-2450/2024 (2-10567/2023;) от 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                         Калашниковой Я.А.,

с участием представителя ответчика                                 Корх Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», Кириченко Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», Кириченко Ю.В., просило взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 059 184,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 495,92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля МАЗ <данные изъяты> под управлением Кириченко Ю.В., (собственник АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»), и автомобиля DAF, г/н №, под управлением Свидетель №1, (собственник <данные изъяты>»), застрахованного в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД.

В результате ДТП автомобилю DAF, г/н №, причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль DAF, г/н №, был застрахован по договору КАСКО № в ООО СК «Гелиос», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 059 184,40 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое осталось без удовлетворения, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Кириченко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражения или отзыв не представил.

Представитель ответчика АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» Корх Ю.Б. в судебном заседании возражал по поводу заявленных требований, представил и поддержал письменный отзыв, указал, что Кириченко Ю.В. является работником АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Столкновение автомобилей произошло не в результате нарушения кем-либо из водителей правил дорожного движения, а в результате оказания помощи водителем Кириченко Ю.В. водителю автомобиля DAF, г/н № с его согласия при буксировке автомобиля, съехавшего в кювет на территории АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина». Указанные обстоятельства исключают наличие вины и ответственности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля МАЗ <данные изъяты>, под управлением Кириченко Ю.В., (собственник АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»), и автомобиля DAF, г/н №, под управлением Свидетель №1, (собственник <данные изъяты>»), застрахованного в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №.

В результате ДТП автомобилю DAF, г/н №, причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль DAF, г/н №, был застрахован по договору КАСКО № в ООО СК «Гелиос», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 059 184,40 руб.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика и оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку столкновение автомобилей произошло на территории АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» не в результате нарушения правил дорожного движения, а в результате оказания помощи водителем Кириченко Ю.В. водителю автомобиля DAF, г/н № с его согласия при буксировке автомобиля, съехавшего в кювет суд оценивает критически.

Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками полиции, составлена схема, с которой согласились оба водителя.

По результатам разбора ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события), в отношении Кириченко Ю.В. – по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава). Из постановлений следует, что водитель Кириченко Ю.В. не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем DAF, г/н №. В действиях водителя Свидетель №1 нарушений ПДД РФ не умотрено.

Из объяснений водителя автомобиля DAF, г/н № Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на автомобиле DAF, г/н №. С левой стороны спускался автомобиль МАЗ на скользкой дороге, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем DAF.

Из объяснений водителя автомобиля МАЗ Кириченко Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке буксировке на территории АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» автомобиля DAF совершил с ним столкновение по причине гололедных явлений.

Таким образом, установлены виновные действия водителя автомобиля МАЗ Кириченко Ю.В., в результате которых причинены повреждения автомобилю DAF, г/н №.

Определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, не оспаривались участниками.

Водитель автомобиля МАЗ Кириченко Ю.В. вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Попреки требованиям п. 20.4 ПДД РФ предпринял меры по буксировке транспортного средства в гололедицу на гибкой сцепке, запрещенную правилами.

Причинение механических повреждений автомобилю DAF, г/н № состоит в причинно-следственной связи с действиями Кириченко Ю.В.

Судом по ходатайству представителя ответчика АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» Корх Ю.Б. принимались меры для обеспечения явки Свидетель №1 для допроса в качестве свидетеля, в том числе путем организации судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, однако Свидетель №1 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из представленных ответчиком АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» документов следует, что Кириченко Ю.В. является работником предприятия в должности водителя (приказ о приеме на работу – л.д. 59, трудовой договор – л.д. 60-62). На момент ДТП трудовые отношения Кириченко Ю.В. с предприятием не былит прекращены.

Учитывая подтвержденный факт трудовых отношений между Кириченко Ю.В. и АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, применимы положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Кириченко Ю.В. в данной ситуации не является надлежащим ответчиком по иску ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

ООО СК «Гелиос» предъявляя требования к Кириченко Ю.В. реализовало принадлежащее ему право выбора ответчика, настаивало на взыскании материального ущерба солидарно с Кириченко Ю.В. и АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина».

С учетом установленных обстоятельств, лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» а исковые требования к Кириченко Ю.В. не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» не оспаривал сумму причиненного ущерба, не представил доказательства иного размера ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не будучи ограниченным в возможности заявлять ходатайства о предоставлении и истребовании доказательств.

Таким образом, требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с ответчика АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» подлежит взысканию ущерб в размере 1 059 184,40 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 495,92 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ущерб в порядке суброгации в размере 1 059 184,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 495,92 руб., всего взыскать 1 072 680,32 руб. (один миллион семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят рублей тридцать две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                      И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2450/2024 (54RS0006-01-2023-014684-81) Ленинского районного суда г. Новосибирска.