Решение по делу № 33-2423/2021 от 01.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-000974-78

33-2423/2021

(9-144/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     22 апреля 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего       Маликовой М.А.,

при секретаре                         Павловой Ю.А.,                            ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по частной жалобе Леонтьева А.Н. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2021 г. о возвращении искового заявления Леонтьева А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, заместителю руководителя следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Попову М.Н., руководителю следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Григорчуку И.В., следователю Яковлевского МРСО СУ СК РФ по Белгородской области Твердохвалову К.С., Следственному комитету Российской Федерации, Старооскольскому городскому прокурору Димидову Ю.А., заместителю Старооскольского городского прокурора Куликову Г.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Леонтьев А.Н. обратился в суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал на нарушение его гражданских прав по причине не направления следственным отделом по г.Старый Оскол, СУ СК РФ по Белгородской области постановления от 26.01.2017 старшего следователя Яковлевского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области Твердохвалова К.С.

Определением судьи от 05.02.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17.02.2021 устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно указать: имя и отчество ответчиков полностью, адрес ответчика, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, свобод и законных интересов и приложить уведомления или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 01.03.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных судом.

В частной жалобе Леонтьев А.Н. просит определение суда отменить. Ссылается, что устранил указанные в определении недостатки путем направления 10.02.2021 исправленного искового заявления через электронное обращение.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судья первой инстанции, оставляя иск без движения, исходил из того, что в нем не указаны полностью имена и отчества ответчиков, не указано в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчиков, а также не приложены документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле. При вынесении обжалуемого определения судья указал на неустранение поданным заявлением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

                                                                Исследовав заявление и приложенные к нему документы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

                                                                В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                                                                Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

                                                                Оставляя без движения исковое заявление Леонтьева А.Н., судья исходил из того, что оно подано с нарушениями указанных выше норм, что в том числе выразилось в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

                                                                Возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, Леонтьевым А.Н. в установленный срок не устранены.

                                                                Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку документов, которые бы однозначно свидетельствовали о выполнении истцом требований суда в части направления документов ответчику, заинтересованному лицу, истцом предоставлено не было.

                                                                Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку документов, которые бы однозначно свидетельствовали о выполнении истцом требований суда в части направления документов ответчику, заинтересованному лицу, истцом предоставлено не было.

                                                                Учитывая то, что в установленный в определении от 05.02.2021 срок недостатки не исправлены, суд правомерно возвратил исковое заявление Леонтьеву А.Н.

                                                                Доводы частной жалобы о том, что 10.02.2021 заявитель устранил указанные в определении недостатки путем направления исправленного иска посредством ЭП ГАС Правосудие, опровергаются техническим заключением о проверке поданных в суд документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому 10.02.2021 Леонтьев А.Н. направил исковое заявление (после устранения недостатков) на 5 листах. Документов, подтверждающих направление истцом всем ответчикам копий иска и приложенных к нему документов, в документах, подданных в электронном виде, не имелось.

                                                                Определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

                                                                Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления, в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе на скриншоты о направлении 10.02.2021 истцом исправленного искового заявления, указанных выводов суда не опровергают, а также свидетельствуют об отсутствии приложений в подтверждение направления другим участникам копий искового заявления. Соответственно о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Имеющийся материал по жалобе указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его иска при устранении указанных выше недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья -