Решение по делу № 33-19930/2024 от 24.09.2024

категория дела 2.179

дело № 2-690/2024

УИД 03RS0007-01-2023-008827-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19930/2024

22 ноября 2024 г.                                           г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего    Гизатуллина А.А.,

    судей                    Александровой Н.А. и Хисматуллиной И.А.,

    при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванович А. О. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Леванович А. О., акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Советского районного суда г. Уфы от      1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванович А.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 108 352 руб., неустойку за период с 9 июля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 189 616 руб., убытки в размере 2 313 руб. за сопутствующий товар СЗУ Apple Type-C, неустойку за сопутствующий товар Apple Type-C в размере в размере 10 000 руб., убытки в размере 1 461 руб. за сопутствующий товар ArmorJack защитная пленка, неустойку за сопутствующий товар ArmorJack защитная пленка в размере 10 000 руб., убытки в размере 429 руб. за сопутствующий товар защитное стекло, неустойку за сопутствующий товар защитное стекло в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 285,74 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2023 г. истец в магазине АО «РТК» приобрела смартфон Apple iPhone 14 Pro Max стоимостью 108 352 руб., СЗУ Apple Type-C стоимостью 2 313 руб., услугу ArmorJack защитная пленка стоимостью 1 461 руб., стекло защитное стоимостью 429 руб. В процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружились следующие недостатки: подвисает дисплей, пару раз выключался, системные глюки, при первой зарядке появилось красное яблоко. 20 июня 2023 г. истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар и убытки. Ответчик претензию получил, оставил без удовлетворения. 3 августа 2023 г. Леванович А.О. обратилась к независимому эксперту для проведения проверки качества. Эксперт, проведя исследование, установил, что в товаре имеется производственный недостаток основной системной платы.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично – расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max, с АО «РТК» в пользу Леванович А.О. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 108 352 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 4 203 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Леванович А.О. отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику приобретенный телефон Apple iPhone 14 Pro Max в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Леванович А.О. обязанности по возврату сотового телефона с нее в пользу ответчика взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости телефона 108 352 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара. Также с АО «РТК» взыскана государственная пошлина в размере 4 651,10 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Леванович А.О. просит решение суда изменить, взыскать штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы, убытки на проведение досудебной экспертизы, увеличить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара, взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости убытков. По мнению истца, снижение размера неустойки необоснованно, ответчик своими действиями способствовал затягиванию, как самого процесса, так и урегулирования конфликта в досудебном порядке. Суд чрезмерно снизил неустойку. Произвольное снижение штрафа также является незаконным, штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы. Судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости убытков. Расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию как убытки и подлежат включению в сумму удовлетворенных требований при расчете штрафа.

В апелляционной жалобе АО «РТК» ставится вопрос об отмене решение суда, отказе в удовлетворении требований, снижении размера неустойки до 10 000 руб., штрафа до 10 000 руб., распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Жалоба мотивирована тем, что претензия истца по юридическому адресу ответчика не поступала, в связи с чем, неустойка и штраф взысканию не подлежат. Ответчик полагает заявленную истцом неустойку завышенной и подлежащей снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ботову О.П., участвовавшую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, поддержавшую жалобу истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Киреева Э.А., поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от                7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара, к которому отнесен смартфон (пункт 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2023 г. между Леванович А.О. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max стоимостью 108 352,08 руб., также истцом приобретены сопутствующие товары.

В период эксплуатации смартфона проявились недостатки, в связи с чем 20 июня 2023 г., то есть в 15-дневный срок, истец отправил претензию в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией почтового отделения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... письмо вручено адресату 29 июня 2023 г. Ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению эксперта №..., в предоставленном товаре имеется недостаток производственного характера, чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая оценочная техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №... от 8 февраля 2024 г. на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI №... выявлен дефект в работе основной материнской платы. Производственный характер дефекта (заложенный при производстве) указывает его на появление до передачи товара покупателю.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что дефект товара подтверждается доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, требование об отказе от договора купли-продажи заявлено истцом в течение 15-ти дней, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи товаров, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона и сопутствующих товаров, возложении на истца обязанности вернуть товар ответчику, а в случае неисполнении такой обязанности взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также с учетом характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в качестве убытков и учету при расчете штрафа, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, законодатель при определении правовой природы затраченных участниками процесса средств исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в целях получения доказательств обоснованности своей позиции о некачественности проданного ему ответчиком товара.

Исходя из того, что обращение к независимому эксперту было направлено на реализацию своего права на судебную защиту, поскольку получив заключение эксперта, истец к ответчику не обращался, обратился сразу в суд, то применительно к конкретному делу заявленные к возмещению расходы носят характер судебных, порядок и размер их взыскания регламентирован соответствующим разделом процессуального законодательства и не охватывается законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах расходы на экспертизу следует признать судебными расходами без включения данной суммы в расчет штрафа.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни истцом, ни ответчиком сам факт взыскания указанных расходов не обжалуется, а вывод суда в мотивировочной части решения о неподтвержденности расходов противоречит материалам дела, поскольку истцом представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 251 от 3 августа 2023 г.          (л.д. 70). Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям, а потому, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения суда в части взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Разрешая требования Леванович А.О. о взыскании неустоек, суд первой инстанции определил к взысканию неустойку за период с 9 июля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. и снизил ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с 198 096,80 руб. (112555*1%*176 дн.) до 60 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, а довод апелляционной жалобы истца о нерассмотрении судом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков находит заслуживающим внимания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, указанных в статье 23, пункта 5 статьи 28, статей 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

В абзаце пятом пункта 32 указанного постановления Пленума указано, что, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки по двум основаниям: в связи с нарушением 10-ти дневного срока по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также по требованию о возмещении убытков, более того, Леванович А.О. заявлена неустойка за неудовлетворение требования по каждому убытку отдельно (неустойка за сопутствующий товар Apple Type-C в размере в размере 10 000 руб., неустойка за сопутствующий товар ArmorJack защитная пленка в размере 10 000 руб., неустойка за сопутствующий товар защитное стекло в размере 10 000 руб.).

Суд, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не указал за какое именно нарушение им взыскана неустойка в размере 60 000 руб., какие фактически требования из заявленных им рассмотрены, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Следует отметить, что законодательством предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, однако не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения каждого убытка в отдельности. При этом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков не зависит от размера убытков, а взыскивается исходя из стоимости некачественного товара.

Таким образом, начислению подлежит две неустойки, отдельно за нарушение срока по требованию о возврате денежной суммы уплаченной за товар, отдельно за нарушение срока по требование о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, претензия истца, в которой заявлены требования о расторжении договора, возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, получена ответчиком 29 июня 2023 г. по юридическому адресу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении претензии отклоняются как противоречащие материалам дела. Истцом в подтверждение направления представлена почтовая квитанция с описью вложения, в которой описано содержимое почтового отправления с оттиском печати и подписи сотрудника почтового отделения, а также отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 45312684279119. Представленная ответчиком справка о не поступлении претензии     Леванович А.О. в Группу обработки претензий и отдел рекламации о неполучении претензии юридическим лицом не свидетельствует и не может быть принята во внимание.

Поскольку в товаре установлено наличие производственного дефекта, а обращение об отказе от договора купли-продажи в этой связи имело место в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения, претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 9 июля 2023 г. (истечение десятидневного срока для удовлетворения претензии) по 31 декабря 2023 г. (дата, заявленная в иске) составит 189 616 руб. из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (1 083,52 руб. х 175 дн.) в пределах соответствующего требования иска.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за тот же период составит из расчета 1% от стоимости товара 189 616 руб. из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (1 083,52 руб. х 175 дн.). Сумма данной неустойки истцом снижена добровольно до 30 000 руб. (10 000 руб. х 3 вида убытков).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То обстоятельство, что законодатель предусмотрел повышенный размер неустойки, не свидетельствует о том, что он не может быть снижен судом при наличии к тому оснований.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом поведения истца, действий ответчика, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая степень вины ответчика и период просрочки, незначительную стоимость убытков по сравнению со стоимостью товара, принимая во внимание компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар до 60 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков до 10 000 руб.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что указанные размеры неустоек отвечают требованиям разумности и справедливости, являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку убедительных доказательств этому не представлено.

Взыскание неустойки всего в сумме 10 000 руб., как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, приведет к фактическому освобождению продавца от ответственности за нарушение прав потребителя по договору купли-продажи, не обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя ответчика Киреева Э.А., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что претензия истца удовлетворена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №... от 15 мая 20245 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата стоимости товара и убытков произведена ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, а потому на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта данное обстоятельство не влияет.

Учитывая, что судебной коллегией сделан вывод об отмене оспариваемого решения в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 92 777,50 руб. ((108 352+4 203+60 000+10 000+3 000)?50%).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа судом первой инстанции заслуживают внимания. Мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа ни возражения на исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат. Размер штрафа соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исчислен исходя из сниженного размера неустойки.

С учетом частичной отмены решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебное решение подлежит отмене в части взысканной в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, которая с учетом размера удовлетворенных требований должна составить 3 799,76руб. (по требованиям имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям 3 499,76 руб. + по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2024 г. отменить в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Леванович Ангелины Олеговны неустойки в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины.

В отменной части принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (№... в пользу Леванович А. О. (паспорт №...) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретенного некачественного товара в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 777,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (№...) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3 799,76 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Леванович А. О., акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2024 г.

    Справка: судья суда первой инстанции Абдрахманова Н.В.