Решение по делу № 33-3896/2022 от 08.02.2022

Судья Никитина А.В.                                                   УИД 16RS0024-01-2021-003448-94

                                                                                                            Дело № 2-856/2021

Дело № 33-3896/2022

                                                                           Учет № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева И.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года (с учетом определения суда от 11 января 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Зайцева Игоря Владимировича к Зайцеву Юрию Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Зайцев И.В. обратился в суд с иском к Зайцеву Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти матери ФИО1, умершей <дата>, открылось наследство в виде индивидуального жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка площадью 576 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>. Нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 открыто наследственное дело ...., а <дата> наследнику первой очереди Зайцеву Николаю Владимировичу выданы свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 ФИО2, умер <дата>.

Как указывает истец, после смерти ФИО1 в нотариальную контору он не обращался, о смерти матери ему стало известно только в июне 2021 года после освобождения. Он не знал и не мог знать о смерти наследодателя, что послужило причиной пропуска срока принятия наследства. Ответчик Зайцев Ю.В. является наследником первой очереди наследодателя ФИО1

На основании изложенного просил восстановить пропущенный срок принятия наследства, признать права собственности на жилой дом площадью 51,9 кв.м. и земельный участок площадью 576 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство от <дата> № <адрес>7 и № <адрес>8.

Истец Зайцев И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснил, что в период 1997-2000 годов работал в нефтяной организации на Севере. Пояснил, что у умершего ФИО2 имеется дочь, местонахождение которой ему неизвестно.

Ответчик Зайцев Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Также пояснил, что на похоронах брата       ФИО2 его дочери не было. После расторжения брака между ФИО2 и его супругой племянницу он не видел.

Привлеченная в качестве третьего лица нотариус Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Мубаракшина Г.Н. в судебном заседании решение спора оставила на усмотрение суда.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Судом установлено, что истец Зайцев И.В. и ответчик Зайцев Ю.В., являются сыновьями ФИО1, умершей <дата>.

Кроме того, у ФИО1 имелся сын ФИО2, умерший <дата>.

Из наследственного дела .... нотариуса Нурлатского нотариального округа по Республике Татарстан Мубаракшиной Г.Н., открытого после смерти ФИО1, умершей <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Зайцев Н.В. Нотариусом 28 сентября 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>8 и № <адрес>8 в отношении наследственного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости собственником спорных жилого дома и земельного участка указан ФИО2, государственная регистрация права произведена 02 октября 2017 года.

Из пояснений нотариуса Мубаракшиной Г.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершего <дата>, не заводилось.

Считая, что пропуск срока для принятия наследства после смерти матери был вызван уважительными причинами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения за принятием наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

На основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из искового заявления, в установленный законом срок Зайцев И.В. за принятием наследства не обратился к нотариусу в связи с тем, что о смерти матери ему стало известно только в июне 2021 года.

В подтверждение уважительности пропуска срока принятия наследства истцом в суд первой инстанции представлены справка от 25 февраля 2000 года, согласно которой Зайцев И.В. работал в ОАО «Антек» в период с 06 октября 1997 года по 25 февраля 2000 года мастером по капитальному ремонту скважин; справка об освобождении от 22 июня 2021 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, согласно которой Зайцев И.В. находился в местах лишения свободы с 4 мая 2006 года по 22 июня 2021 года.

Вместе с тем, представленные справки не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Как верно указал суд, срок принятия наследства пропущен Зайцевым И.В. по причинам, вызванным бездействием самого истца.

Суд обоснованно отклонил доводы Зайцева И.В. о том, что о смерти матери узнал после освобождения в июне 2021 года, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему узнать о состоянии жизни и здоровья матери, в материалы дела не представлено. Работая на Севере или отбывая наказание в местах лишения свободы, Зайцев И.В. не был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку с родственниками, общаться с братьями Зайцевым Ю.В. и Зайцевым Н.В. Истец был должен интересоваться судьбой матери, в связи с чем он мог своевременно узнать о смерти матери и осуществить свои наследственные права.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что сам факт работы истца в районах Крайнего Севера и нахождения истца в местах лишения свободы сам по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельств не может расцениваться как уважительная причина пропуска истцом срока принятия наследства.

Поскольку требование о восстановлении срока принятия наследства по данному делу является основным, и в удовлетворении данного требования истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал Зайцеву И.В. в удовлетворении других заявленных требований, а именно о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Зайцеву Н.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указана неверная дата его вынесения также является несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определением от 11 января 2022 года указанная описка исправлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют выводы суда, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года (с учетом определения суда от 11 января 2022 года об исправлении описки) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи