Решение по делу № 5-385/2018 от 29.06.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

        17 августа 2018года                                                                                    г. Улан-Удэ

          Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя юридического лица Трифонова О.Н.. действующего на основании доверенности от 27.04.2018г. рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Энергия», расположенного по адресу <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

          Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.06.2018г. составленному государственным инспектором БДД отделения технического надзора ДИ и ОД отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ кап.п-ции ФИО12, 10.04.2018г. в 10ч.50м.,на <адрес> был оставлен водитель автомашины <данные изъяты> госномер ... ФИО1. ***.рождения, который перевозил тяжеловесный груз «уголь» с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения. В ходе административного расследования было установлено, что 10.04.2018г. около 09 час.00 мин. согласно путевого листа ... юридическим лицом ООО «Энергия» и транспортной накладной заказ (заявка) ... от 10.04.2018г. с адреса <адрес> <адрес> была выпущена автомашина <данные изъяты> госномер ... под управлением водителя ФИО1. который должен был доставить груз «уголь» <адрес> при этом в сопроводительных документах (путевом листе, транспортной накладной)отсутствуют количество либо вес перевозимого угля.

           10.04.2018г. в 12час.28мин. при взвешивании на данной автомашине на передвижном пункте весового контроля <адрес> оператором передвижного пункта весового контроля Свидетель №4. было установлено, что масса автомашины с грузом превышает допустимую массу транспортного средства на 8,98 тонны и допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 50% на вторую ось 66,63% согласно акта взвешивания ... от 10.04.2018г..Далее инспектором ДПС УМВД России по г.Улан-Удэ капитаном полиции ФИО7. на основании вышеуказанного акта в отношении водителя ФИО1, составлен административный протокол по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе административного расследования было установлено, что автомашина <данные изъяты> госномер ... принадлежит ООО «Энергия», были опрошены сотрудники ООО «Энергия», в результате чего было установлено, что ООО «Энергия» в нарушение требований п.п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» перевозило тяжеловесный груз «уголь» без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. Допустимая максимальная масса ТС:25тонн, фактическая масса составила 33,98тонн,превышение составило 8,98 тонн; (35,92%), а также перегруз по оси составил более 50%, вторая ось на 66,63%.Замеры производились весами автомобильными переносными типаВА-15С-2 № 19504-00 заводской № (1826,1831) свидетельство о поверке ... от 07.112017г. ФБУ «Иркутский ЦСМ», ответственность за вышеуказанное правонарушение предусмотрена ст. 12.21.1 ч.6 КРФ об АП.

           Дело рассматривается в порядке главы 29 Кодекса об административных правонарушениях.

          В судебном заседании представитель юридического лица Трифонов О.Н.. с протоколом не согласен, вину юридического лица не признал и пояснил, что административное расследование проведено с нарушениями административного законодательства, события правонарушения не было, акт ... от 04.2018г. составлен с нарушением требований к составлению Акта, не определено место совершения правонарушения, так как <адрес> не соответствует месту взвешивания; расстояния межосевого расстояния автомашины <данные изъяты> не соответствует техническим характеристикам, из Акта обследования площадки для установки весов от 21.05.2018г. непонятно какая площадка была обследована и где должны быть установлены весы при взвешивании работниками весового контроля, в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП не обязаны доказывать свою невиновность, также ходатайствует о прекращении административного дела в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

         Ранее допрошенный в суде должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении инспектор БДД отделения технического надзора ДИ и ОД отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ кап.п-ции Хамнуев И.В.. показал, что протокол в отношении юрлица составлен обоснованно и законно, на основании поступившего рапорта сотрудника ГИБДД, водитель ФИО1, является работником ООО «Энергия», нарушения подтверждается Актом взвешивания и другими материалами дела.

        Ранее в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели:

             Так, свидетель Свидетель №1. суду показал, что комиссия в составе ежегодно выезжает на площадку <адрес> в <адрес> <адрес> и для составления Акта в данном случае 21.05.2017г. берем рейку показывающую ровность поверхность заасфальтированная площадка, АЗС не действует законсервирована, твердое покрытие, передвижной пункт весового контроля на базе а/м «<данные изъяты>», программа разработана по подсчету ущерба по осям. Имеются фоторгафии машина заезжает каждой осью на весы. Служба контроля пассажирских перевозок Администрации г.Улан-Удэ. Фотовидео фиксация не предусмотрена при составлении акта. Весы установлены в районе где недействующая АЗС. Разметку для установки весов не зафиксировали. По закону передвижной пункт может использовать любые ровные площадки для взвешивания автомобилей, ровная площадка указанные в скобках <адрес> в районе АЗС это просто привязка к местности, адреса не было.

                Свидетель Ч. <данные изъяты> Комитата по строительству Администрации г.Улан-Удэ суду показал, что проводится ежегодная проверка, объезжаются места где будут взвешивать автомобили, комиссия смотрит на ровность площадки, рейка для определения, осматриваем только асфальтированные площадки, погрешность не более 3мм., площадка была на АЗС, там еще конечная маршрутов, но не на <адрес>, никаких разметок где конкретно устанавливать весы не отмечали.

                 Свидетель Свидетель №2. <данные изъяты> МУ «Улан-Удэ Стройзаказчик» суду показал, что комиссионно выезжали для установки площадки для взвешивания автомобилей, имеется дорожная рейка определяющая ровность поверхности, в соответствии с нормами документации, площадка должна быть ровная без уклона, геометрия, площадь, район <адрес>, это конечная маршрута № 82, привязаться не к чему, разметки не делали, Весы устанавливаются в районе лесобазы, старой заправки, на Ипподроме, на <адрес> <адрес>

                  Свидетель Свидетель №4. <данные изъяты> по транспорту Администрации г.Улан-Удэ в суде показал, что остановили ТС марки <данные изъяты> с перегрузом, груз был выше бортов, площадка АЗС конечная 82 маршрута, <адрес> установили весы, блок управления весами, подключается к ноутбуку, включается специальная программа для взвешивания, площадка была замерена ранее, имеет твердое покрытие, весы ставятся на ровную поверхность к ни м крепятся уголки, чтобы весы не двигались, машина заезжает каждой осью, сначала передними и потом задними, и на экране ноутбука появляется замеры, сохраняется, забивается водитель, собственник и производится расчет автоматически по программе, выкатывается Акт о превышени на месте есть принтер, и подписывается сторонами, второй экземпляр отдается водителю. Расчет ущерба производится автоматически. Товарный двор привязка к месту. Это передвижной пункт, они имеют право на любой ровной поверхности устанавливать весы, ровность    определяют на глаз. По руководству по установке весов, металлический лист не устанавливаю, так как металлический лист будет двигаться. Автомашина заезжала на весы, останавливалась, двигатель не глушили. Руководство носит рекомендательный характер. Межосевое расстояние замеряется рулеткой. В данной автомашине составило 3.25 и 1.32. По руководству должно быть не менее 1.30 и не более 1.5 м. У загруженного автомобиля, расстояние между осями уменьшается, а представитель показывает пустой автомобиль. Ответственное лицо за весы водитель, техническое состояние весов проверяется ежегодно, отправляем на поверку. Весы прошли поверку в 2017г. в Акте неверно указано 2016г.

           Свидетель ФИО7. инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ в суде показал, что совместно с Комитетом транспорта, проводили проверку, поехали работать в районе Товарного Двора был остановлен водитель а/м марки <данные изъяты> загружен углем, остановили так как сотрудники Минтранса проверили документы на груз, путевые листы, он проверил водительское удостоверение, сотрудники Минтранса предложили пройти обследование на весах, затем выкатили Акт о превышении, он составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя. Передвижной пост находится на заправке, остановили в районе заправки.

            Свидетель ФИО1, в суде показал, что 10.04.2018г. находился на работе, загрузился на <адрес> по заявке частного лица повез на <адрес>, ехал по объездной дороге, забрал водительское удостоверение, вызвал сотрудников для измерения, заехали на старую АЗС там еще есть шиномонтаж, <адрес>, заставили заехать на автовесы, сказали, что нужно проверить вес автомобиля, автовесы были неправильно установлены, весы лежали на площадке с уклоном, машину не глушил когда заехал на весы, расстояние между осями указали неверно, рулеткой не замеряли, сотрудники весового контроля вымогали деньги, указывая, что лесовозники проходят. В отношении него был составлен протокол, с которым он не согласен. Действия сотрудников ГИБДД и весового контроля незаконны, они просто вымогали деньги.

             Свидетель ФИО8. <данные изъяты> ООО «Энергия» в суде показала, что 10.04.2018г. водитель ООО «Энергия» ФИО1. принес Акт от Комитета о превышении весового контроля, принес протокол об административном правонарушении на водителя ФИО1. со слов ФИО1 его остановили сотрудники ГИБДД, и заставили пройти весовой контроль. Вес угля не соответствовал тому, что было указано в Акте. У ФИО1 согласно талона весового от 10.04.2018г. составил 10,52 т. Уголь легкий, поэтому в Акте неверно указан вес 33.98т. 23.04.2018г. позвонил инспектор ФИО12 и сказал, чтобы представитель подошел в ГИБДД, так как в отношении водителя ФИО1 составлен протокол. Она составила возражения на протокол. Решили, что поедет сотрудник ФИО14, который вручил возражения. Впоследствии они обратились к представителю ФИО15, чтобы он защищал их. У ООО «Энергия» имеется абонентский ящик а/я ..., имеется оплаченная квитанция, вся корреспонденция поступает на абонентский ящик, а также по адресу <адрес>. Инспектор ФИО12 никаких извещений о составлении протокола в отношении ООО «Энергия» не направлял, не звонил.

             Свидетель ФИО9. механик ООО «Энергия» суду показал, что 10.04.2018г. выпустил на линию водителя ФИО1 на технически исправном автомобиле, перевеса не могло быть так как уголь был отсев-пыль, легкий, ФИО1 вес груз в размере 12т. Почему показало много не знает не присутствовал, о том, что составлен административный протокол в отношении ООО «Энергия» не знал.

                Заслушав представителя юридического лица, исследовав представленные материалы, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

                Статьей 24.1 КРФоАП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

               Судом установлено, что Определением ... от 16.04.2018г. госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО12. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании рапорта ИМДПС ФИО7, о том, что 10.04.2018г. на <адрес> в 10час.50 мин. была остановлена автомашина марки <данные изъяты> госномер ... принадлежащая ООО «Энергия» за управлением водителя ФИО1. который перевозил груз(уголь) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50%. Место и время рассмотрения административного правонарушения 08.06.2018г. 10:00 <адрес>

Согласно статье 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Соответственно срок проведения административного расследования был до 16.05.2018г. В дальнейшем данный срок должен быть продлен решением руководителя органа или его заместителем.

          В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах дела отсутствует решение руководителя или заместителя ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ о продлении срока проведения административного расследования, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Энергия» 08.06.2018г. является незаконным, суд признает его недопустимым доказательством.

Также у суда вызывает сомнения Акт обследования площадки для установки весов автомобильных переносных ВА-15с,заводские номера ...,... для осуществления весового контроля от 21.05.2017г. где точно не определено местоположение площадки указаны адреса: <адрес>, допрошенные в суде свидетели Свидетель №1. Свидетель №3. Свидетель №2. показали, что выбирается ровная площадка, замеряется рейкой, при этом никаких разметок обследованной площадки не делается, в связи с чем суд признает обоснованными доводы представителя юридического лица о том, что не представлено сведений, что именно на данной обследованной комиссией площадке были установлены контрольные весы для взвешивания транспортных средств.

Таким образом, суд признает, что не представлено достоверных доказательств виновности юридического лица ООО «Энергия» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КРФоАП.

           Согласно ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Постановлением пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица(п.13).

           При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «Энергия» административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.6 КРФоАП у суда не имеется.

          Рассматривая ходатайство представителя юридического лица Трифонова О.Н., о прекращении дела в связи с истечением сроков давности, суд приходит к выводу, что сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КРФоАП в данном случае истекли.

            Согласно ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей-по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п.13.1) установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

             При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со статьей 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энергия» по ст. 12.21.1 ч.6 КРФоАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

               Руководствуясь ст. 24.5 ст. 29.10 суд

п о с т а н о в и л :

               Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Энергия» в совершении правонарушения, предусмотренном ст.12.21.1 ч.6 КРФоАП, прекратить за отсутствием состава правонарушения.

              Постановление может быть обжаловано Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

составлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                           Николаева И.П.