Решение по делу № 2-649/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-649/2021

УИД 47RS0018-02-2019-002211-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года      г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителей истца Корочкина Е.А. и Абрамкова И.Н., представителя ответчика адвоката Ануфриева С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТОО «АТЕК Транс ЕУ» к Петрову Артему Юрьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «АТЕК Транс ЕУ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № копеек и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ТОО «АТЕК транс ЕУ», являющийся иностранным юридическим лицом, на должность преподавателя-водителя. Ответственность Ответчика за имущество истца, переданное в связи с исполнением служебных обязанностей, установлена п.5.7 Трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ответчик совершил ДТП, в результате которого повредил автомобиль марки «Ман», которым он управлял, и принадлежащий истцу. Виновным в ДТП является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 120 Евро, что составляет 992 130 рублей. В связи с тем, что истом произведен ремонт автомобиля, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд о возмещении убытков в заявленном размере с ответчика, как виновника ДТП.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, в нем изложенным, указав, что в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей ТОО «АТЕК Транс ЕУ». Средняя месячная заработная плата ответчика составляет 1 000 Евро.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по праву и указывал о нарушении подсудности, указывая, что данный спор, в соответствии с заключенным между сторонами договором подлежит разрешению по трудовому законодательству Эстонской республики. Дополнив также, что стороной истца не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, ненадлежащем образом оформлены документы о ДТП, не расследовался случай по месту работы ответчика, не истребовались объяснения от работника, кроме того при увольнении ответчика, заработная плата ему не выплачивалась. Требований о возмещении ущерба истцом ответчику не предъявлялись. Также стороной истца были созданы условия, при которых ответчик работал две недели без отдыха, в связи с чем, стороной истца не представляется тахограф.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «АТЕК Транс ЕУ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу в должности преподавателя-водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями, определенными указанный трудовым договором работник несет ответственность за сохранность имущества, переданного в его пользование в связи с выполнением рабочих обязанностей. Работник обязан компенсировать Работодателю ущерб, причиненный нарушением рабочих обязанностей (п.5.7 Договора).

ТОО «АТЕК Транс ЕУ» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Ман», государственный номерной знак 838 BVL/EST, которым в период исполнения трудовых обязанностей управлял ФИО2

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Ман», государственный номерной знак 838 BVL/EST, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП. Вина ответчика ФИО2 в суде стороной ответчика не оспаривалась.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его составила 12 394 Евро, также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного в размере 1120 Евро в Эстонию, что в сумме по курсу на рубли на день подачи иска составляет 992 130 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО «Консультативно-экспертного центра «Уровень», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Ман», государственный номерной знак 838 BVL/EST, с учетом установленных экспертом повреждений составляет 1 345 600 рублей.

Судом в целях применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании с работника ФИО2 материального ущерба в пользу работодателя предложено представить доводы и доказательства, имеющие значение для применения названной нормы материального закона сторонам.

Представителем ответчика указывалось, что работа ответчиком осуществлялась на протяжении двух недель без отдыха, ФИО2 находился уставшим, также указывалось на увольнение истцом ответчика после ДТП и невыплате заработной платы за отработанное время, удержании денежных средств, фактически за причиненный ущерб в размере ежемесячного заработка.

Стороной ответчика суду никаких документов, свидетельствующих о произведенных расчетах при увольнении ответчика, о сведениях, содержащихся в тахографе в автомобиле ответчика, не представлено.

При этом бремя доказывания наличия совокупности причинения работодателю ущерба, а также соблюдения всех прав работника законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Письменные объяснения истцом у ответчика по факту происшествия не истребовались.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, исходя из того, что ущерб работодателю причинен в результате административного правонарушения, факт совершения которого подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца денежной суммы, суд руководствуется положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности работника, степень и форму его вины, его имущественное и семейное положение, а также условия его работы, занятости, в связи с чем считает необходимым снизить сумму возмещения причиненного ущерба до 815 000 рублей.

Довод представителей истцов о привлечении ответчика к полной материальной ответственности не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. И данный договор между сторонами заключен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату экспертизы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходит из того, что в силу действующего законодательства размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству истца.

Указанное выше заключение эксперта судом принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и легло в основу, наравне с иными доказательствами, принятого судом решения.

Таким образом, подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы с ответчика ФИО2 в пользу истца ТОО «ТРАНС Атек ЕУ» в размере 33 500 рублей, поскольку данное заключение судом исследовалось и принималось как доказательство по делу в совокупности с другими доказательствами, как необходимое в подтверждение обоснования заявленных истцом исковых требований, несмотря на том, что сумма определенная экспертом не была заявлена истцом ко взысканию.

В связи с удовлетворением исковых требований по праву, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 15000 рублей за подготовку искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседания, суде апелляционной инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает заявленный размер в 15 000 рублей соответствующей потраченного времени за составление процессуальных документов, участие в суде при рассмотрении дела в судебных заседания, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по частной жалобе, характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, квалификации, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенным исследованием Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет 11 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Товарищества с ограниченной ответственностью «АТЕК Транс ЕУ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате ДТП, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «АТЕК Транс ЕУ» ущерб, причиненный работником в результате ДТП, в размере №) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере №) рублей, на оплату услуг представителя в размере №, государственной пошлины в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества с ограниченной ответственностью «АТЕК Транс ЕУ» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.Ю.Златьева