Решение от 05.03.2020 по делу № 2-199/2020 от 06.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                 дело № 2-199/2020

г. Зима                              05 марта 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., с участием представителя истца О.В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухарова А.А. к Кучеренко В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Бухаров А.А. обратился в суд с иском к Кучеренко В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что **.**.** в 11 часов 50 минут водитель К.А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> при движении во встречном направлении допустил отброс заднего колеса с полуосью, в результате чего произошло столкновение колеса с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> Водитель К.А.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33, 11.23, 12.31 ч.2 КоАП РФ. После ДТП на место были вызваны сотрудники ДПС, которые установили виновность водителя К.А.С., при этом он свою вину в ДТП не отрицал, истец считает его вину установленной. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В срок, предусмотренный действующим законодательством, он обратился в страховую компанию «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. По результатам рассмотрения его заявления было принято решение о признании случая страховым, и истцу произведена выплата в размере 400000 руб. - максимальная страховая выплата по полису ОСАГО. После получения страховой выплаты истец обратился в «Тойота-Центр», где ему был произведен ремонт автомобиля, его автомобиль, 2018 года выпуска, на момент ДТП находился на гарантии, и он не мог обратится в иной сервис для производства ремонта автомобиля. Специалистами «Тойота-Центр» был произведен ремонт его автомобиля, стоимость которого составила 515150 руб. 28 коп., что подтверждается заказ- нарядом, счет-фактурой, кассовым чеком. Стоимость ремонта им оплачена в полном объеме. Также в связи с ДТП истец был вынужден доставлять автомобиль из <адрес> в <адрес> на эвакуаторе, стоимость услуг эвакуатора составила 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг эвакуатора. На момент ДТП у автомобиля истца имелось дополнительное оборудование, а именно, произведено бронирование капота, бампера керамикой и специальной пленкой для предотвращения сколов от попадания мелких камней и иных предметов, стоимость бронирования составила 50000 рублей, в результате ремонта его автомобиля капот и бампер автомобиля были заменены в полном объеме, как следствие, им утрачено бронирование автомобиля. Всего в результате ДТП ущерб составил 515150 (стоимость восстановительного ремонта) + 12 000 (стоимость эвакуатора) + 50000 (стоимость дополнительного оборудования) = 577150 рублей. Страховая компания по полису ОСАГО ему возместила ущерб в размере 400000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 577150 - 400000 = 177150 руб. В связи с причинением ущерба истец обратился к ответчику с претензией, ответчик претензию на почте получать отказался, истец считает его действия неправомерными. В связи с обращением в суд он был вынужден обратится к адвокату для составления данного искового заявления, в связи с чем им понесены расходы в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за защиту его интересов в суде в сумме 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4743 руб., всего он понес расходы в сумме 43 743 руб. (4000 + 35000 + 4743), считает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Бухаров А.А. просит взыскать с Кучеренко В. Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 177 150 рублей, а также судебные расходы в сумме 43 743 рубля.

Истец Бухаров А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката О.В.Ю.

Представитель истца – адвокат О.В.Ю., действующий на основании ордера от **.**.** №, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Кучеренко В. Н. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. О месте и времени судебного заседания Кучеренко В. Н. извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от **.**.**, одновременно является местом его регистрации. Однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63,67,68).

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика Кучеренко В. Н. надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

3-е лицо К.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлялся по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-его лица в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Бухаров А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Гражданская ответственность Бухарова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии № №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС КАМАЗ-43118, его собственником значится Кучеренко В. Н. Согласно страховому полису № №, Кучеренко В. Н. заключил с СК «Гелиос» договор ОСАГО на данное транспортное средство в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 14.10.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№ под управлением собственника Бухарова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.А.С.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не допущено. К.А.С. нарушен п.1.5 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы никому не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы места совершения административного правонарушения от **.**.**, объяснений участников ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель К.А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил отброс заднего колеса с полуосью, которое создало помеху для движения, в результате чего произошло ДТП – столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бухарова А.А.

Согласно объяснениям К.А.С., **.**.** он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его начальнику Кучеренко В. Н. Он (К.А.С.) выехал в рейс, получил путевой лист, где расписался механик. Двигался по автодороге <адрес> по крайней правой полосе. Навстречу ему двигался автомобиль. В зеркало заднего вида он увидел, что с задней оси его автомобиля вылетело колесо, стало прыгать по дороге и налетело на автомобиль «<данные изъяты> В ДТП никто не пострадал, считает виновным себя.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место столкновения транспортных средств, их расположение после аварии, подписана участниками без возражений.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» **.**.** было вынесено постановление 18№ о привлечении К.А.С. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из письменных объяснений К.А.С., а также из постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ следует, что К.А.С. состоял в трудовых отношениях с Кучеренко В. Н., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем последний, являясь не только собственником транспортного средства <данные изъяты>, но и работодателем К.А.С., в силу ст.1068 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный его работником.

Из заказ-наряда от **.**.** № № АО «Иркутск БКТ» (Тойота Центр Иркутск), счет-фактуры № от **.**.** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota HiLux», государственный регистрационный знак Н 050 CР 38, после ДТП округленно составила 515150 руб. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками.

При этом страховой компанией ООО «Гелиос» было выплачено Бухарову А.А. страховое возмещение в сумме 400000 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае № от **.**.**.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП у автомобиля «Toyota HiLux» имелось дополнительное оборудование – бронирование капота и бампера керамикой и специальной пленкой для предотвращения сколов от попадания мелких камней и иных предметов, стоимость бронирования составила 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**, однако в результате ремонта капот и бампер автомобиля были заменены в полном объеме, вследствие чего утрачено бронирование автомобиля, что повлекло для истца убытки в размере указанной суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах с Кучеренко В. Н. в пользу истца на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составил 165150 руб., исходя из следующего расчета: (515150 (стоимость восстановительного ремонта) + 50000 (стоимость бронирования)) – 400000 (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, из материалов дела следует, что после ДТП Бухаров А.А. эвакуировал свой автомобиль из <адрес> в <адрес> в сервисный центр «Тойота-Центр» для производства восстановительного ремонта. Стоимость услуг по эвакуации, согласно договору оказания услуг от **.**.**, заключенному с Б.А.О., составила 12000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской исполнителя. Указанные расходы Бухарова А.А. являются убытками истца, которые подлежат взысканию с Кучеренко В. Н. на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 177150 руб., из них 115150 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 50000 руб. – стоимость бронирования, 12000 руб. – стоимость услуг по эвакуации транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4743 руб. по чеку-ордеру от **.**.**, исходя из цены иска 177150 руб., а также понес расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от **.**.**, выданной адвокатом О.В.Ю. При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 43743 руб. (4743 + 4000 + 35000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 177150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43743 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 220893 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.**