Решение от 10.07.2024 по делу № 33-7981/2024 от 19.06.2024

Судья – Селиванова Т.В. гражданское дело № 33-7981/2024

УИД 34RS0024-01-2021-000479-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по иску Черницовой Александры Владимировны к Черницову Сергею Петровичу, Белоусову Владимиру Евгеньевичу о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов, по частной жалобе Черницова Сергея Петровича в лице представителя Тупиковой Елены Николаевны на определение исполняющего обязанности судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года, которым с Черницовой Александры Владимировны в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» взысканы судебные расходы в сумме 44 760 рублей,

установил:

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Черницовой А.В. к Черницову С.П., Белоусову В.Е. о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга»).

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черницовой А.В. к Черницову С.П., Белоусову В.Е. о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Черницовой А.В. в лице представителя Тупиковой Е.Н. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 41760 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Черницов С.П. в лице представителя Тупиковой Е.Н. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года отменено в части взыскания с Черницовой А.В. в пользу АО «Транснефть-Приволга» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 760 рублей, в указанной части разрешён вопрос по существу, в удовлетворении заявления АО «Транснефть-Приволга» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 760 рублей отказано, в связи с чем общий размер взысканных с Черницовой А.В. в пользу АО «Транснефть-Приволга» судебных расходов уменьшен с 44760 рублей до 3000 рублей.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя доводы частной жалобы, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Черницовой А.В. к Черницову С.П., Белоусову В.Е. о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Транснефть-Приволга».

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с апелляционной жалобой, уплатив при этом государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черницовой А.В. к Черницову С.П., Белоусову В.Е. о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Черницовой А.В. в лице представителя Тупиковой Е.Н. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица АО «Транснефть-Приволга» по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России, при этом экспертное заключение как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции приняли как допустимое и достоверное доказательство по делу, дав ему соответствующую оценку и используя вывод эксперта, в частности о том, что временной период выполнения текста и подписи от имени Белоусова В.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически отнёсся к представленному доказательству по делу – расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счёту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость судебной экспертизы составила 41 760 рублей.

АО «Транснефть-Приволга» оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 41 760 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что окончательно по спору с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Черницовой А.В. к Черницову С.П., Белоусову В.Е. о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов отказано, учитывая активное участие АО Транснефть-Приволга» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, послужившее отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на Черницову А.В. обязанности оплатить фактически понесённые АО «Транснефть-Приволга» судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взыскал с Черницовой А.В. в пользу АО «Транснефть-Приволга» судебные расходы в размере 44 760 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судебные издержки, понесённые третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2019 года № 6-П указал, что возможность возмещения понесённых третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, именно благодаря активной позиции и фактическому процессуальному поведению АО «Транснефть-Приволга» решение суда было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Кроме того, как указано выше экспертное заключение, полученое по результатам проведённой по делу экспертизы, назначенной по ходатайству именно АО «Транснефть-Приволга», судами указанное заключение принято как допустимое и достоверное доказательство по делу, ему дана соответствующая оценка, при этом, используя вывод эксперта, в частности о том, что временной период выполнения текста и подписи от имени Белоусова В.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, суд апелляционной инстанции критически отнёсся к представленному доказательству по делу – расписке от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом вышеизложенного, доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта, при этом Черницовой А.В. указанное определение о взыскании с неё заявленных судебных расходов не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░