Решение по делу № 2-1404/2015 от 30.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Зиновьевой Ю.В., без участия, представителя истца Никифорова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», просивших о рассмотрении дела без их участия, третьего лица – Федосеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/15 по иску Корнилова Богдана Андреевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов Б.А. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно уточненному исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением Федосеева Р.А. и LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак № под управлением Лупанова Б.В., собственником которого является Корнилов Б.А.

Виновным в совершении ДТП является Федосеев Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Б.А. обратился по прямому урегулированию убытков в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», утрата товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Б.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной суммы ущерба. Претензия направлена по почте заказным письмом с уведомлением и вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. оплата за проведение судебной экспертизы произведена истцом в размере <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО «Росгосстрах» не выплатившее страховое возмещение в сроки установленные Правилами страхования, обязано возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 216 дней (со дня произведения выплаты).

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, телефонограммой сообщила о рассмотрени дела в ее отсутствие.

Ранее представила отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Б.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено потерпевшему – Корнилову Б.А. В страховую компанию от Корнилова Б.А. поступила претензия. К данной претензии не были приложены банковские реквизиты собственника, что является нарушением правил ОСАГО. Рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» приходит к выводу о гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления. Считала, что выплата страхового возмещения произведена своевременно в предусмотренные законом сроки, просрочки выплаты страхового возмещения страховщик не допускал. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Федосеев Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов <адрес> водитель Федосеев Р.А. управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Федосеев Р.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штраф в размере <данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Федосеева Р.А. сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком согласно договору ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность причинителя вреда Федосеева Р.А. также застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ действует Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из дела, страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежит применению редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Срок, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определен п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 20 календарных дней.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому урегулированию убытков в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, однако страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.

Истец, обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», утрата товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Б.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной суммы ущерба. Претензия направлена по почте заказным письмом с уведомлением и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была частично произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведенная силами ООО «Оценочное бюро Фадеева», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в <данные изъяты>

В связи с существенным различием в заключениях, досудебного, проведенного ООО «Оценочная группа Альфа» и судебной экспертизы, представитель истца выразил недоверие экспертному заключению ООО «Оценочное бюро Фадеева» и ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фадеев В.В. не смог объяснить разницы в стоимости деталей, установленной различными экспертными организациями. Сведений о легальном источнике сведений о ценах на детали поврежденного автомобиля, таких как кузов и панель приборов не привел и не обосновал использование сведений о стоимости кузова ДД.ММ.ГГГГ, тогда как поставленные судом вопросы относились ко времени дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки достоверности представленных суду заключений, устранения сомнений в их правильности и обоснованности по делу была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости годных остатков в данном случае не требуется.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П.

Экспертные исследования, проведенные АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку сумма заявленных требований не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности страховщика, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком ООО «Росгосстрах».

С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца, им самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили <данные изъяты>, подтверждены чеком (л.д.71).

Следовательно, указанная сумма является убытками истца, подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Корнилову Б.А. морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О несоразмерности последствиям нарушения обязательств и снижении рассчитанной истцом неустойки ответчиком не заявлено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка 1% от размера суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному стразовому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось четыре судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соразмерными выполненной работе.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на проведение экспертных исследований относятся к судебным издержкам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корнилова Богдана Андреевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2015 года

Судья С.Г. Шабанов