Решение по делу № 8Г-22549/2024 [88-22764/2024] от 13.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0009-01-2022-007768-72

    № 88-22764/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      2 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Котиковой О.М., Птоховой З.Ю.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7092/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГорТревел», обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГорТревел» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО6 – ФИО9 возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО6 обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорТревел» (далее - ООО «ГорТревел»), с ограниченной ответственностью «Все туры» (далее - ООО «Все туры»), в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 284 140 руб., уплаченные по договору, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 284 140 руб. за период с 23 февраля 2022 г. по 25 августа 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от всей присужденной суммы, мотивируя требования тем, что 8 февраля 2022 г. она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагент) договор № 8476-50 реализации туристского продукта, согласно которому ООО «ГорТревел» (туроператор) обязалось обеспечить оказание туристских услуг по размещению двух взрослых в отеле Hotel Riu Republica 5*, Пунта Кана, Доминиканская Республика, в период с 14 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. с категорией питания AI, а также обеспечить трансфер двух взрослых по маршруту Аэропорт - Отель - Аэропорт; стоимость туристского продукта составила 284 140,25 руб. и была полностью оплачена 9 февраля 2022 г. через отправленную турагентом ссылку на оплату, что подтверждается кассовым чеком, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Объединённый центр бронирования» (далее - ООО «ОЦБ»), в котором поставщиком значится ООО «Все туры»; однако путешествие не состоялось по причине заболевания истицы - 12 февраля 2022 г. у неё был выявлен COVID-19. Несмотря на то, что истица незамедлительно через мессенджер «WhatsApp» уведомила турагента об аннулировании тура, уплаченные по договору денежные средства ей не возвращены.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ГорТревел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 284 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2022 г. по 25 августа 2022 г. в размере 19 025,69 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Одновременно с ООО «ГорТревел» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 531,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

С ООО «ГорТревел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 284 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 351,95 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

С ООО «ГорТревел» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 394,92 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГорТревел» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО «ГорТревел», ООО «Все туры», ООО «Объединенный центр бронирования», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагент) был заключён договор №8476-50 реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, истец приобрела тур в Доминиканскую Республику с размещением в отеле Hotel Riu Republica 5*, Пунта Кана, с категорией номера - Double Courtyard View, типом размещения в номере - DBL, категорией питания - AI, трансфер по маршруту Аэропорт - Отель - Аэропорт, в период с 14 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. для себя и супруга; стоимость тура составила 284 140,25 руб.

Приложение № 2 к договору содержит сведения о туроператоре, которым является ООО «ГорТревел».

Обязательства по оплате указанной путёвки истец исполнила в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком № 21 от 9 февраля 2022 г., где обозначен поставщик - ООО «Все туры».

Путешествие было отменено по причине заболевания истицы, у которой 12 февраля 2022 г. был выявлен COVID-19, о чём она незамедлительно сообщила турагенту через мессенджер «WhatsApp».

Денежные средства истице возвращены не были, никаких документов, подтверждающих несение ответчиками расходов в связи с исполнением договора, равно как и их размер, не представлено; от турагента никакой информации о возможности изменения сроков тура, в том числе путём внесения доплаты, не поступало.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ГорТревел» пояснил, что Общество приобретает туристские продукты под брендом «Апех» у ООО «Все туры» на основании агентского договора, а в дальнейшем реализует эти туры самостоятельно либо через своих турагентов, выступая туроператором по таким туристским продуктам и неся соответствующие права и обязанности; туры сформированы иностранным туроператором Anex Tourism Worldwide DMCC, находящимся в юрисдикции ОАЭ; 8 февраля 2022 г. туроператор получил от ООО «ОЦБ», с которым сотрудничает на основании агентского договора, заявку на бронирование туристского продукта № 8476-50, после чего передал запрос на бронирование зарубежному туроператору, который подтвердил бронирование и присвоил ему номер 8577799; из оплаченной за туристский продукт суммы в размере 284 140 руб. размер агентского вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО2 составил: 15 818,23 руб., 9 514,73 руб. - вознаграждение ООО «ОЦБ». По поручению туроператора ООО «ОЦБ» осуществило перевод 258 807,04 руб. за тур в ООО «Все туры», которое 9 февраля 2022 г. перечислило Anex Tourism Worldwide DMCC 100 000 долларов США; в эту сумму входила стоимость турпродукта по заявке № 8476-50 (№ ТО 8577799); в связи с заболеванием истицы 12 февраля 2022 г. тур был аннулирован иностранным туроператором с удержанием фактически понесённых расходов; 6 марта 2022 г. от истицы поступило заявление о минимизации фактически понесённых расходов, однако 5 мая 2022 г. иностранный туроператор отказал в минимизации таких расходов, указав, что они составили 3 427 долларов США, предоставив калькуляцию таких расходов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил собранные по делу доказательства и, установив факт невозможности совершения истицей поездки по независящим от неё обстоятельствам (в связи с заболеванием COVID-19), признал, что ФИО1 реализовала право на односторонний отказ от договора, который считается расторгнутым с даты уведомления об аннулировании тура.

В связи с тем, что денежные средства в размере 284 140 руб., оплаченные за тур, были перечислены туроператору и до настоящего времени истице не возвращены, суд счёл возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания этой суммы с ООО «ГорТревел», не усмотрев оснований для возложения такой ответственности на ООО «Все туры».

При этом суд исходил из того, что справка о калькуляции услуг по заявке истицы, ваучеры на проживание, авиабилеты и медицинские страховки, выписанные на истицу, которые были приложены к отзыву на исковое заявление, не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку не отражают, из чего складывается невозвратная сумма, какие и в каком объёме были понесены фактические расходы по оплате забронированного номера отеля, трансфера и питания туриста; финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту Аэропорт - Отель - Аэропорт, питания ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на исполнение договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истицы, вышеупомянутыми документами ответчиком не доказан.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал невозможным применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку взыскание такой неустойки возможно лишь при условии расторжения договора потребителем при нарушении сроков выполнения работ (оказании услуги) или некачественности выполненной работы (оказанной услуги); таких нарушений со стороны турагента и туроператора не допущено; расторжение договора о реализации туристского продукта связано с невозможностью его исполнения туроператором по независящим от него причинам (болезнью истца).

Определяя норму права, которой следует руководствоваться в данном случае, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с туроператора в пользу ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей с 23 февраля 2022 г. (12 февраля 2022 г. + 10 дней для добровольного исполнения) по 25 августа 2022 г. (который ограничен истицей и впоследствии не уточнялся, стороной ответчика не оспаривается), что составило 19 025,69 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке и отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, суд второй инстанции указал, что материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ООО «ГорТревел», так и со стороны иностранного туроператора. Ответ иностранного туроператора об отсутствии возможности минимизировать фактически понесённые расходы по заявке не может являться таким доказательством без подтверждения платёжными документами, и положен в основу судебного акта.

По мнению судебной коллегии, не является обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что турагенты, проводившие расчёты по договору от своего имени, должны нести обязанность перед истцом по возврату денежных средств в размере своего агентского вознаграждения (25 332,96 руб.).

Оценив характер сложившихся правоотношений между сторонами, внесение истцом турагенту общей цены договора, отсутствие в договоре, заключённом с истцом, положений о размере вознаграждения турагента, указание лишь общей цены продукта, наличие обязанности туроператора как принципала выплатить агенту вознаграждение за исполненное поручение, получение турагентом вознаграждения от туроператора путём самостоятельного удержания из внесённой за тур суммы, судебная коллегия пришла к выводу, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в полном объёме, является туроператор ООО «ГорТревел», не лишённый возможности в дальнейшем урегулирования данного вопроса с турагентом.

Вместе с тем, суд второй инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали взысканию с ответчика, на которого распространяется действие этого моратория, в связи с чем, учитывая положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что требование истицы о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате уплаченной за тур суммы не исполнено, срок его исполнения истёк 23 февраля 2022 г., изменила решение суда и взыскала с ответчика в пользу ФИО11. проценты за пользование чужими денежными средствами размере 5 351,95 руб. за период с 23 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., поскольку часть заявленного истицей периода с 1 апреля 2022 г. по 15 августа 2022 г. приходится на действие моратория.

Одновременно с этим, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору, а также о несогласии с размером взысканных компенсации морального вреда и штрафа, повторяют позицию заявителя при рассмотрении спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебном акте, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорТревел» - без удовлетворения.

            Председательствующий

            судьи

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024г.