Решение от 23.03.2016 по делу № 2-65/2016 (2-1150/2015;) от 08.12.2015

К делу №2-65/2016

             РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2016 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Носковой С.О.

с участием истцов Марченко И.К., Марченко И.Н., представителя истцов по доверенности Белевского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко И.К., Марченко И.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты

                 УСТАНОВИЛ:

    Истцы Марченко И.К., Марченко И.Н. через представителя Белевского Е.В., действующего на основании доверенности, обратились в суд к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты.

    В обоснование искового заявления указали, что 11.07.2014 г. между Марченко И.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» заключены договоры страхования имущества (страховой полис №, №) по варианту №, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» принимает на себя обязательство по страхованию принадлежащего Марченко И.К. жилого дома с отделкой, движимого имущества и гражданской ответственности третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно варианту № сумма страховой премии составляет 80 000 рублей за внутреннюю отделку и 50 000 рублей за движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в одной из комнат дома, находящегося по адресу: <адрес>, их имуществу причинен ущерб - сгорели личные вещи, мебель, обгорели стены, пол и потолок и требуют ремонта, испортилась и не подлежит восстановлению бытовая техника. Факт произошедшего пожара, его место и время, а также данные о нанесенных в результате пожара повреждениях подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. Ответчик выплатил Марченко И.К. 63 875 рублей 93 копеек, из которых 13 875 рублей 93 копейки является компенсация по ремонту дома, а 50 000 рублей составила сумма страхового возмещения за испорченное имущество. Выплаченная сумма является недостаточной для приведения жилого дома в предпожарное состояние, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» направили досудебную претензию, в которой просили совершить доплату. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представительство ОАО «АльфаСтрахование» уведомило о доплате в размере 757 рублей 85 коп.

Марченко И.К. воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 84 746 рублей. За проведение экспертизы Марченко И.К. заплатила 20 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения по ремонту дома составляет 70 112 рублей 22 копейки.

    Считают, что их права как потребителей нарушены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просят взыскать страховое возмещение в размере 70 112 рублей 22 коп., неустойку на момент вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от установленной суммы, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплаты за выдачу доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей, оплаты услуг эксперта оценщика в сумме 20 000 рублей.

    В судебном заседании истцы Марченко И.К., Марченко И.Н., представитель истцов по доверенности Белевский Е.В. иск поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили удовлетворить иск.

    Представитель ответчика по доверенности Рапоткин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Марченко И.Н. и Обществом заключен договор страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 63 875,93 рублей, из них 50 000 рублей на имущество в пределах страхового лимита, 13 875,93 рублей – внутренняя отделка. ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил досудебную претензию в адрес Общества с требованием произвести оплату в размере 328 650 рублей, к которой приложил смету предварительного расчета стоимости ремонта с указанием стоимости ремонта 178 650 рублей. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА», при этом на проведение данной экспертизы представитель ОАО «АльфаСтрахование» не был приглашен, копию отчета им не предоставил. О том, что истец организовал оценку Обществу стало известно только из искового заявления. Поэтому считают, что истец надлежащим образом не обращался в страховую компанию с досудебной претензией. В действиях истца имело место злоупотребление своим правом, тем более имеется явное превышение стоимости восстановительного ремонта указанного в предварительной смете, которая приложена к досудебной претензии, от стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА». В связи с чем, считает, что моральный вред, штраф и представительские расходы взысканию с Общества в пользу истца не подлежат. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы, Общество не оспаривает. В связи с тем, что судебная экспертиза показала иной размер восстановительного ремонта, судебные расходы необходимо распределить между сторонами. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из объяснений истцов, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко И.Н. (Страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен договор страхования имущества (полису-оферте) по Варианту № страхования, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить Страхователю в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая), принадлежащего Марченко И.К. жилого дома с отделкой, расположенного по адресу: <адрес>, движимого имущества и гражданской ответственности третьих лиц.

По условиям настоящего договора страхования (полиса-оферты) страховые суммы по предметам страхования и соответствующая им страховая премия считаются установленными в размере, указанном в выбранном Варианте страхования.

Согласно Варианту 1 страхования размер страховой суммы за внутреннюю отделку составляет 80 000 рублей, за движимое имущество – 50 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в доме, по адресу: <адрес>, имуществу Марченко И.К. причинен ущерб.

По факту произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Марченко И.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страховой выплаты, и на лицевой счет собственника дома истца Марченко И.К. ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 63 876 рублей 93 копейки, из которых 50 000 рублей – за утраченное имущество, 13 875 рублей 93 копейки – компенсация за ремонт дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец Марченко И.Н. обратился в ОАО «Альфастрахование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страховой суммы в размере 328 650 рублей, к которой приложил копию предварительной сметы ремонта.

По результатам рассмотрения обращения ответчик принял решение о доплате суммы страхового возмещения, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 757 рублей 85 копеек.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.16/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 4 квартал 2015 года составляет 46 161 рубль.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому исходя из стоимости работ по восстановлению внутренней отделки жилого дома истца Марченко И.К., определенной вышеназванным заключением судебной экспертизы, и которая не оспаривается ответчиком, в ее пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать 31 527 рублей 22 копейки (46161-(13875,93+757,85)).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме в данном случае не может превышать 31 527 рублей 22 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик исполнил свою обязанность по выплате истцу Марченко И.К. суммы страхового возмещения, однако возместил убытки не в полном объеме, суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей.

В связи с проведением с проведением независимой экспертизы Марченко И.К. понесла убытки в размере 20 000 рублей, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца Марченко И.К. о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены ответчиком ОАО «Альфа Страхование» неисполнением возложенных на него действующим законодательством обязанности в выплате страхового возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предполагается и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Марченко И.К. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ответчика в пользу истца Марченко И.К. следует взыскать штраф в размере 23 513 рублей 61 копейки (50% от 47027,22 рублей (31527,22+15000+500)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несение расходов на представителя Марченко И.К. представила договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому в силу закона, учитывая занятость представителя в деле, сложность дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость услуг представителя определена договором, не признанным недействительным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Марченко И.К. в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенностей на представителя в размере 1 400 рублей также подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика «АльфаСтрахование» подлежит взыскать в пользу истца Марченко И.Н. – 1400 рублей, в пользу истца Марченко И.К. всего 106 940,83 рублей (31 527,22+15 000+23 513,61+500+20 000+15 000+1 400).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поэтому с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере 2301 рубля 22 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

                     РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 527 ░░░░░░ 22 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23513 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░░░░░ 106 940 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2301 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.03.2016 ░.