Решение по делу № 33-3536/2017 от 17.02.2017

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-3536/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ВСМ в лице представителя по доверенности ССА

на определение Советского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ВСМ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску <.......> (ЗАО) к ООО «<.......>», ВНС, ТЭН, ВСМ, ВАС, ВМГ о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя В С.М. по доверенности ССА поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

<.......> (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «<.......>», ВНС, Т Э.Н., В С.М., В А.С., В М.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2015 года были удовлетворены частично названные исковые требования <.......> (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ В С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии данных о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «<.......>», не исследовался вопрос исполнения кредитной задолженности основным должником, то есть не исследовался вопрос о возможности погашения образовавшейся задолженности основным должником в рамках конкурсного производства.

По мнению В С.М. названные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Судом постановлено определение, которым В С.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда, В С.М. в лице представителя по доверенности ССА обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные им требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2015 года к ООО «<.......>», ВНС, Т Э.Н., В С.М., В А.С., В М.Г. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО «<.......>», ВНС, В С.М., В А.С. и В М.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на залоговое имущество, взысканы понесенные по делу судебные расходы.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ООО «<.......> является заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, В С.М. заемщиком по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, остальные ответчики, а также ООО <.......>» и В С.М. являются поручителями и сторонами договоров залога.

Постановленное по делу решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В С.М., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии данных о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «<.......>», судом не исследовался вопрос о возможности погашения образовавшейся задолженности основным должником в рамках конкурсного производства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При принятии решения судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана их оценка. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу в виде решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года о признании ООО «<.......>» банкротом и определения Арбитражного суда <адрес> о принятии заявления <.......> (ЗАО) о включении в реестр кредитора должника, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе – необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу ВСМ в лице представителя по доверенности ССА – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.