Решение по делу № 33-2165/2024 от 01.02.2024

Судья: Блок У.П.                Дело № 33-2165/2024 (2-3541/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0008-01-2023-001888-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Слепнёва Алексея Викторовича

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2023 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слепнёву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Слепнёву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2011 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от 26.01.2011. Также ответчику открыт счет № №

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, который отменен определением мирового судьи на основании возражений ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № №, которая по состоянию на 27.06.2023 составляет 82 804,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 684,12 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Слепнёву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать со Слепнёва Алексея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на 27.06.2023 в размере 82 804,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 684,12 рублей.

В апелляционной жалобе Слепнёв А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истец обратился в суд с требованиями к Слепнёву А.В., тогда как судом было установлено, что в кредитном договоре № № от 05.12.2011 указана фамилия ответчика Слепнев А.В. – иное лицо. Суд вышел за рамки исковых требований, установив, что Слепнёв А.В. и Слепнев А.В. одно и то же лицо.

Отмечает, что истец признал задолженность ответчика «безнадежной», о чем выдал на руки справку на его обращение от 01.03.2017 № №, которая приобщена к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, также указал, что не согласен с разрешением судом первой инстанции его ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав на то, что истец к нему требований о взыскании долга не предъявлял до 2022 года.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно положениям статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк и Слепнёвым А.В. заключен договор на предоставление кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Слепнёву А.В. выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от 26.01.2011, также ответчику открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен на основании публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что между банком и Слепнёвым А.В. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 1.5. положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15. Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

    Слепнёв А.В. условия договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

    В соответствии с п. 5.8 Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

По состоянию на 27.06.2023 задолженность по счету международной банковской карты № № составляет 82 804,05 руб., из них просроченный основной долг – 82 804,05 руб.

25.05.2023 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до 26.06.2023, которое добровольно ответчиком не исполнено, задолженность по кредитной карте не погашена (т.1 л.д. 66).

15.08.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от 19.04.2023 в связи с поданными возражениями ответчика (т.1 л.д. 54, т. 2 л.д.20-21).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными суду доказательствами.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что его задолженность признана банком безнадежной, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. Банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет формирования резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и вправе принимать необходимые меры для ее взыскания. Следовательно, обязательства Слепнёва А.В. перед банком нельзя признать прекращенными; доказательств, свидетельствующих о прощении кредитором долга, не имеется.

Довод Слепнёва А.В. о заключении договора между банком и иным лицом – Слепневым А.В., а не Слепнёвым А.В., суд находит несостоятельным, поскольку на основании Правил русской орфографии и пунктуации, утвержденных в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР (письмо Минобрнауки России от 1 октября 2012 года № ИР-829/08 "О правописании букв "е" и "е" в официальных документах"), написание букв "е" и "ё" приравнивается, буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае искажений в фамилии "Слепнев" и "Слепнёв" не усматривается.

Доказательств того, что ответчиком спорный договор не заключался, подписи в документах о заключении такого договора ответчику не принадлежат, ответчиком не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта в части пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал с момента истечения срока для внесения платежей, при этом учел, что в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.

Судебной коллегией проверен довод ответчика о том, что каких-либо претензий к нему после вынесения судебного приказа не предъявлялось.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и ПАО Сбербанк, судебный приказ от 15.08.2016 по делу № № был предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному району г. Кемерово, 27.10.2016 возбуждено исполнительное производство № № в отношении Слепнёва А.В., которое окончено 02.12.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.10.2019 в ОСП по Центральному району г. Кемерово судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 15.09.2016 № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в отношении Слепнева Алексея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в размере 103 922,83 руб., в рамках исполнительного производства взысканий не производилось. 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.10.2022 в ОСП по Центральному району г. Кемерово судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 15.09.2016 № 2-2285/2016 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в отношении Слепнёва Алексея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в размере 103 922,83 руб.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду указанного сведений, подтверждающих пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа (судебного приказа), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепнёва Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. Савинцева

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2024 года.