Решение по делу № 33-715/2019 от 15.01.2019

Стр. № 168г, г/п 3000 руб.

Судья Буторин О.Н.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-715/2019                04 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Кожемякиной М.В.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Гурьева Д.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

    Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гурьева Д.А. комиссию за подключение к программе страхования в размере 11 022 руб.                00 коп, штраф в размере 5 511 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Гурьева Д.А. страховую премию в размере 44 088 руб. 00 коп., штраф в размере 22 044 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 741 руб. 00 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 823 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гуреев Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к Программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 25 мая 2018 г. между ним и Банком заключен кредитный договор №. При заключении договора он подписал заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования по программе «<данные изъяты> (далее – Программа страхования). Общая стоимость услуг составила 55 110 руб., в том числе вознаграждение Банка – 11 022 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии – 44 088 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 55 110 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Гуреев Д.В. не явился, его представитель Опарин К.В. заявленные требования поддержал.

Банк, ООО СК «ВТБ Страхование» представителей в суд не направили.

В письменных возражениях Банк с иском не согласился. Полагали, что при заключении кредитного договора Банк права заемщика не нарушал, заемщик добровольно согласился на подключение к Программе страхования, вся информация была доведена до сведения заемщика, плата за участие в Программе страхования обоснованно включена в сумму кредита в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора.

В письменных возражениях ООО СК «ВТБ Страхование» с иском не согласилось, указав, что истец был ознакомлен с условиями оплаты услуг Банка за подключение к Программе страхования. Кроме того истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования и заключить кредитный договор на иных условиях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Банка Колодина Ю.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что договор страхования заключен Гуреевым Д.В. добровольно. Ссылаясь на положения          ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) считает, что Банк, подключив заемщика к Программе страхования, оказал истцу дополнительную, самостоятельную услугу. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от           07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не подлежит взысканию, поскольку истец отказался от услуги по собственной воле, не в связи с нарушением его прав как потребителя. Полагает, что поскольку вины Банка в нарушении прав истца не имеется, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Кроме того факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не соответствуют объему оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Опарина К.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2018 г. между Гуреевым Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор           №, по условиям которого истцу предоставлен кредит.

Гуреев Д.В., являясь заемщиком по кредитному договору, заявлением от 25 мая 2018 г. выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «<данные изъяты> в рамках договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 г., заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Срок страхования предусмотрен с 26 мая 2018 г. по 25 мая 2023 г. Согласно материалам дела с истца при выдаче кредита удержана плата в общем размере 55 110 руб., в том числе 11 022 руб. – вознаграждение Банка,                                  44 088 руб. – страховая премия.

Кредит истцу был выдан, что сторонами не оспаривается. Страховая премия перечислена Банком страховщику.

31 мая 2018 г. Гуреев Д.В. обратился в адрес ответчиков с заявлением об исключении его из числа участников Программы страхования, возврате страховой премии и комиссии за подключение к Программе страхования. Требование истца не было удовлетворено.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховой премии в размере 44 088 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 782, 958 ГК РФ, а также Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о праве истца на отказ от договора страхования и возврат комиссии за подключение к Программе страхования, в связи с чем взыскал с Банка в пользу Гуреева Д.В. комиссию за подключение к Программе страхования в размере 11 022 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец не мог отказаться от договора страхования, поскольку заключил его добровольно на указанных в нем условиях, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца как потребителя отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из заявления Гуреева Д.В. от 25 мая 2018 г. стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного лица по Программе страхования за весь срок страхования с 26 мая 2018 г. по              25 мая 2023 г. составила 55 110 руб., из которых вознаграждение Банка –                   11 022 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 44 088 руб. Гуреев Д.В. дал поручение Банку перечислить денежные средства с его счета в счет платы за включение в число участников Программы страхования (л.д. 9).

Таким образом, вознаграждение Банка в размере 11 022 руб. является платой за подключение к Программе страхования и ценой услуги по договору. Представитель ответчика в апелляционной жалобе также ссылается на то, что Банком истцу оказана самостоятельная услуга.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец имеет право на возврат платы за подключение к Программе страхования, является правильным.

Доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием Гурееву Д.В. услуги по подключению к Программе страхования Банком в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено.

Отказ в возвращении истцу денежных средств, уплаченных за участие в Программе страхования при правомерном отказе от договора страхования, свидетельствует о нарушении Банком прав потребителя, в связи с чем суд обосновано, вопреки доводам жалобы, взыскал штраф на основании п. 6            ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Банка компенсации морального вреда, поскольку вины Банка в нарушении прав истца не имеется, факт причинения ему физических и нравственных страданий не доказан, также отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня               2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно пришел к выводу о взыскании, в том числе, с Банка в пользу истца компенсации морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции учел положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора, определил данную сумму в размере 14 000 руб., и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с Банка в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере            7 000 руб. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения расходов и не усматривает оснований для его изменения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                           В.Н. Юдин

Судьи                                              Н.В. Грачева

                                      М.В. Кожемякина