Решение по делу № 33-15920/2024 от 23.08.2024

Дело № 33-15920/2024

(№ 2-2765/2024)

УИД: 66RS0003-01-2024-001597-29

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город зверей» к Корминой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Корминой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Город зверей», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Город Зверей» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Метелевой Т.А. (доверенность от 05.04.2024 сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Корминой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Корминой Т.А., с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору № 85-0084 от 27.08.2013 в размере 72359 рублей 05 копеек, в том числе сумму основного долга – 1656 рублей 88 копеек, сумму процентов – 34612 рублей 17 копеек, сумму пеней – 36 090 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2013 между ООО КБ «Уралфинанс» и Корминой Т.А. заключен кредитный договор № 85-0084, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей под 55 % годовых сроком на 36 месяцев. Размер неустойки (пени) как меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора равен 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнять условия кредитного договора - им не осуществляются платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов, начиная с 17.08.2013. 26.02.2018 между ООО КБ «Уралфинанс» (цедент) и ООО «Город зверей» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5-ДЦ, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и физическими лицами. Согласно приложению № 16 к договору от 26.02.2018 № 5-ДЦ между сторонами произведена уступка прав по кредитному договору № 85-0084 от 27.08.2013, заключенному с Корминой Т.А., на общую сумму 94426 рублей 58 копеек.

Уточнив требования, истцом указано, что общая сумма задолженности Корминой Т.А. по вышеуказанному договору по состоянию на 20.05.2024 составляет 223357 рублей 78 копеек (1656 рублей 88 копеек + 101425 рублей 39 копеек + 102 270 рублей). С применением срока исковой давности размер неисполненных Корминой Т.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.05.2024 составил сумму основного долга с учетом погашений (взыскана по СП от 18.09.2015) - 1656 рублей 88 копеек, сумму процентов за период с 21.03.2021 по 20.05.2024 – 34612 рублей 17 копеек, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 20.01.2015 по 14.09.2015 – 6 900 рублей, а также за период с 21.03.2021 по 20.05.2024 (исключая период действия моратория) – 29 190 рублей (973 дня).

Не согласившись с указанным иском, Кормина Т.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор цессии № 5-ДЦ от 26.02.2018 ничтожным, недействительным, отказав ООО «Город зверей» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору № 85-0084 от 27.08.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Метелева Т.А. на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Кормина Т.А. против удовлетворении иска возражала, указав на пропуск срока обращения в суд, отсутствия долга, а также на то обстоятельство, что при передаче прав требования по кредитному договору нарушен установленный порядок, а именно, она не была уведомлена о передаче прав требования по кредитному договору по договору цессии ООО «Город зверей». Данное положение было закреплено так же в кредитном договоре. До настоящего времени она не знала о передаче прав по кредитному договору ООО «Город зверей».

Решением суда от 21.05.2024 исковые требования ООО «Город зверей» к Корминой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Корминой Т.А. в пользу ООО «Город зверей» взыскана задолженность по кредитному договору № 85-0084 от 27.08.2013 в размере суммы основного долга – 1656 рублей 88 копеек, процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору 34612 рублей 17 копеек, пени 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 рублей 77 копеек; ООО «Город зверей» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3032 рубля 09 копеек по платежному поручению № 16 от 28.03.2024; встречные исковые требования Корминой Т.А. к ООО «Город зверей», ООО КБ «Уралфинанс» о признании договора цессии недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец ООО «Город зверей» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, увеличив сумму неустойки до 13333 рублей 74 копеек, ссылаясь на нарушение судом положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Метелева Т.А. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Кормина Т.А. против доводов жалобы возражала.

Ответчик по встречному иску ООО КБ «Уралфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2013 между ООО КБ «Уралфинанс» и Корминой Т.А. заключен кредитный договор № 85-0084, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей под 55 % годовых сроком на 36 месяцев. Размер неустойки (пени) как меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора равен 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Вынесенный 18.09.2015 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, судебный приказ по гражданскому делу № 2-1995/2015 о взыскании с Корминой Т.А. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженности по состоянию на 14.09.2015 в размере 36515 рублей 50 копеек, в том числе 22203 рубля 74 копейки – сумма основного долга, 7411 рублей 76 копеек – проценты, 6 900 рублей – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей 50 копеек, всего 37163 рубля, отменен 22.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора полностью или частично переуступить право требования к заемщику третьим лицам, с последующим уведомлением заемщика (посредством отправки уведомления почтой на адрес регистрации заемщика не позднее чем через 10 дней после передачи права требования).

26.02.2018 между ООО КБ «Уралфинанс» (цедент) и ООО «Город зверей» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5-ДЦ, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и физическими лицами. Согласно приложению № 16 к договору от 26.02.2018 № 5-ДЦ между сторонами произведена уступка прав по кредитному договору № 85-0084 от 27.08.2013, заключенному с Корминой Т.А., на общую сумму 94426 рублей 58 копеек.

Пунктом 6.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Банк вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно. За период с 20.01.2015 по 20.05.2024 ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 103 450 рублей, пени в размере 102 270 рублей.

Уточнив требования, истцом указано, что общая сумма задолженности Корминой Т.А. по вышеуказанному договору по состоянию на 20.05.2024 составляет 223357 рублей 78 копеек (1656 рублей 88 копеек + 101425 рублей 39 копеек + 102 270 рублей). С применением срока исковой давности размер неисполненных Корминой Т.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.05.2024 составил сумму основного долга с учетом погашений (взыскана по СП от 18.09.2015) - 1656 рублей 88 копеек, сумму процентов за период с 21.03.2021 по 20.05.2024 – 34612 рублей 17 копеек, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 20.01.2015 по 14.09.2015 – 6 900 рублей (взыскана по СП от 18.09.2015), а также за период с 21.03.2021 по 20.05.2024 (исключая период действия моратория) – 29 190 рублей (973 дня).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что обязательства по кредитному договору займодавцем исполнены, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании сумм основного долга в размере 1656 рублей 88 копеек и процентов за период с 21.03.2021 по 20.05.2024 – 34612 рублей 17 копеек, уменьшив заявленный ко взысканию размер пени 36 090 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей, отклонив встречные требования Корминой Т.А. о признании договора цессии недействительным, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также то, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, нарушила его интересы, повлекла наступление неблагоприятных последствий.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного внесения ответчиком платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и решение суда, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Корминой Т.А. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается лишь в части взыскания пени 1 000 рублей.

Как выше отмечено, в составе задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита на общую сумму 102270 рублей. При этом, расчет таких пени за период с 20.01.2015 по 20.05.2024 истцом произведен исходя из установленной кредитным договором ставки – (0,1 %), при этом за указанный период размер пени истцом снижен добровольно до процентов, установленных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 36 090 рублей с учетом действия моратория.

Уменьшая сумму пени 36090 рублей до 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени по отношению к заявленной сумме основного долга и процентов за пользование кредитом составляет двукратный размер, вместе с тем не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из представленного к апелляционной жалобе расчета пеней, выполненного с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера ключевой ставки Банка России, срока исковой давности, с исключением периода действия моратория, и не оспоренного ответчиком, пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с 28.01.2015 по 14.09.2015 составили 1300 рублей 46 копеек, пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с 21.03.2021 по 20.05.2024 – 5159 рублей 73 копейки, пени за нарушение сроков возврата процентов за период с 28.01.2015 по 14.09.2015 – 297 рублей 97 копеек, пени за нарушение сроков возврата процентов за период с 21.03.2021 по 20.05.2024 – 6575 рублей 58 копеек, всего сумма пени составила 13333 рубля 74 копейки (л.д. 62).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным расчетом истца, признавая его арифметически верным, поскольку он произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности, исключением периода действия моратория, что требованиям действующего законодательства не противоречит, ответчиком не опровергнут.

Поскольку суд первой инстанции, снижая размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ее размер без учета ограничения, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство привело к существенному нарушению норм материального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с Корминой Т.А. в пользу ООО «Город зверей» пени на общую сумму 13 333 рубля 74 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Учитывая то, что доводы поданной истцом апелляционной жалобы признаны коллегией обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 изменить в части взыскания с Корминой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город зверей» пени.

Взыскать с Корминой Татьяны Александровны (паспорт <№>) в пользу ООО «Город зверей» (ИНН 6658356110) пени в размере 13 333 рубля 74 копейки.

Взыскать с Корминой Татьяны Александровны в пользу ООО «Город зверей» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова