Решение по делу № 22-4972/2016 от 20.07.2016

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-4972/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Аракеляна В.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Аракеляна В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2016 года, которым

Аракеляну В., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Аракеляна В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алферовой Л.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Аракелян В., являющийся гражданином Республики ***, отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2008 года, которым осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года Аракелян В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания - 23 июня 2008 года, конец срока – 22 июня 2017 года.

Осужденный Аракелян В., отбывая наказание, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Аракелян В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Полагает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что до осуждения проживал на территории Пермского края на законных основаниях. Указывает, что в нарушение пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не рассмотрел возможность возложения на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также иных обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе: не изменять место жительства, работы, не посещать определенные места, не покидать территорию Пермского края в период условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции не нарушил.

Из обжалуемого постановления видно, что суд полно и всесторонне, исследовав данные о личности и поведении осужденного Аракеляна В. за весь период отбывания наказания, иные существенные обстоятельства, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Аракеляна В. является преждевременным.

Осужденный Аракелян В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, указанной в ч. 3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного судом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Аракелян В. Трудоустроен в цех № 1 участок по переработке горбыля, к труду относится добросовестно. Окончил ПУ № ** по профессии машинист котлов 3 разряда. Мероприятия культурно-массового и воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда. Социальные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал полностью. За период отбывания наказания отмечен 18 поощрениями. Взысканий не имеет.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Аракеляну В., правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденный Аракелян В. еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (редакции от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В материалах дела имеется распоряжение Министерства юстиции России от 7 апреля 2014 года № **, согласно которому пребывание (проживание) Аракеляна В., гражданина Республики ****, в Российской Федерации признано нежелательным сроком до 22 июня 2025 года.

Наличие такого распоряжения исключает возможность получения Аракеляном В. в настоящее время разрешения на временное проживание или вида на жительство, и осуществления им трудовой деятельности на территории России.

Кроме того, из ответа начальника Котайского отдела Котайского областного управления полиции Республики *** на адвокатский запрос следует, что при отсутствии решения Министерства юстиции Республики *** Аракелян В. не может быть взят на соответствующий учет.

Исследовав и оценив совокупность сведений, характеризующих осужденного Аракеляна В. за весь период отбывания им наказания, наряду с данными, свидетельствующими об отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, а также полной уверенности в том, что осужденный вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем, суд обоснованно признал ходатайство осужденного преждевременным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на объективном и всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного Аракеляна В.

При таких данных, правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2016 года в отношении осужденного Аракеляна В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аракеляна В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись