Решение по делу № 33-612/2013 от 10.01.2013

Судья: Андреев А.П. гр.дело №33-612/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Огнева Р.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В иске Огневу Р.А. к Павлюк К.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Васильева С. Ю. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Огнев Р.А. обратился в суд с иском к Павлюк К.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Огнева Р.А., принадлежащего на праве собственности НОУ СПО «Колледж управления и экономики», и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Павлюк К.С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Павлюк К.С, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно: на пересечении <адрес> и <адрес> при повороте на право не занял соответствующее крайнее положение. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности НОУ СПО «Колледж управления и экономики», были причинены механические повреждения.

НОУ СПО «Колледж управления и экономики» в установленные законом сроки обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, его направили на независимую экспертизу. Однако, результаты экспертизы представлены не были, в связи с чем НОУ СПО «Колледж управления и экономики» обратился в ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно составленному ИП ФИО1 отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 164 963,80руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» по результатам составленного на основании осмотра страховщиком акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ НОУ СПО «Колледж управления и экономики» была произведена выплата в размере 27 300руб.

ДД.ММ.ГГГГ между НОУ СПО «Колледж управления и экономики» и Огневым Р.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Огневу Р.А. перешли все права в полном объеме по возмещению убытков причиненных вышеуказанным ДТП.

Истец, посчитав сумму, выплаченную страховой компанией не достаточной для возмещения причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате ему оставшейся суммы страхового возмещения по отчету ИП. Барашкина А.А. Поскольку лимит страховой ответственности страховщика виновника ДТП по страховому риску «гражданская ответственность владельцев ТС» с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000руб., истец считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна возместить ему оставшуюся сумму материального ущерба с учетом уже выплаченной, в размере 90700руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3994руб., а с Павлюка К.С. просил взыскать сумму ущерба в размере 46963,80руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Огнев Р.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и обоснованным.

Представитель ОСАО «Ресо Гарантия» Васильев С.Ю. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, его представитель, ответчик Павлюк К.С., представитель 3 лица НОУ СПО «Колледж управления и экономики» не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № УО, под управлением Огнева Р.А., принадлежащего на праве собственности НОУ СПО «Колледж управления и экономики», и автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением Павлюк К.С.

Из материалов дела следует, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Павлюк К.С, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

НОУ СПО «Колледж управления и экономики» обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена выплата в размере 27 300руб.

Установлено, что НОУ СПО «Колледж управления и экономики» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № уступки прав требования с Огневым Р.А. и передал последнему права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием заявленных исковых требованийОгнева Р.А. является договор уступки прав требования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договор уступки права требования был заключен после обращения страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, то договор уступки права требования заключен с нарушением норм ст. 388 и ч. 2 ст. 956 ГК РФ и не может являться основанием для возникновения у истца права требования к ответчику, в результате, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы истца о том, что в результате договора уступки было переуступлено право требования не страхового возмещения с ОСАО «Ресо-Гарантия», а право требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, являются не состоятельными, поскольку спорные правоотношения вытекают из заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем, для разрешения спора должны применяться специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения по страхованию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалами дела установлено, что договор уступки права требования был заключен после обращения страхователя НОУ СПО «Коллежд управления и экономики» к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и получения им страховой выплаты в размере 27300 руб., следовательно, договор уступки права требования заключен с нарушением ч. 2 ст. 956 ГК РФ и не может являться основанием для возникновения у истца права требования к ответчику.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огнева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –