Решение по делу № 1-141/2024 от 28.08.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12,

подсудимого Угрюмова С.А., его защитника – адвоката ФИО20,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Угрюмова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, являющегося инвали<адрес> группы, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неофициально подрабатывающего в церкви, не судимого (судимость по приговору судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 86 ч. 3 п. «д» УК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Угрюмов С.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Угрюмов С.А., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в аварийном, подлежащем сносу доме, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел, лежащий на матрасе сотовый телефон марки «Realmi C30s» imei: №, в чехле фиолетового цвета, с установленной в нем сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, принадлежащий ранее знакомой ему Потерпевший №1, испытывая материальные трудности, заведомо зная, что данный сотовый телефон ему не принадлежит и достоверно зная его законного владельца, решил его <данные изъяты> похитить, то есть совершить кражу чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, Угрюмов С.А., действуя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, преследуя преступную корыстную цель незаконного обогащения, в целях извлечения материальной выгоды путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал сотовый телефон «Realmi C30s» imei: №, стоимостью 5 417 рублей 25 копеек, в чехле фиолетового цвета, с установленной в нем сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, таким образом <данные изъяты> похитив.

Получив реальную возможность распорядиться похищенным и реализуя преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества Угрюмов С.А., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным в своих личных корыстный целях и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 417 рублей 25 копеек.

Он же, Угрюмов С.А., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Угрюмов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут часов до 20 часов 59 минут, более точное время не установлено, находился в аварийном, подлежащем сносу доме, расположенном по адресу: <адрес>, где на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ранее знакомым ему Потерпевший №2, произошел конфликт, в результате которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - топора.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в указанные дату и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут часов до 20 часов 59 минут, более точное время не установлено, Угрюмов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, озлобленным и агрессивно настроенным, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая этого, в ходе конфликта с последним, переросшим в драку, выхватил из рук Потерпевший №2 топор, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее 6 ударов в область головы, от которых последний испытал физическую боль. Своими указанными выше умышленными действиями, Угрюмов С.А. причинил Потерпевший №2, согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде:

1. черепно-мозговая травма, включающая в себя:

- «множественные ушибленные раны теменно-затылочной области слева, справа – 6 (более точная локализация врачом не описана),

- «вдавленный фрагментарный перелом обеих теменных костей»,

- «линейный перелом правой теменной кости»,

- «эпидуральная гематома в виде сгустков до 60 мл» в проекции переломов костей,

- ушиб головного мозга.

Наличие установленных повреждений подтверждается данными изложенной выше мед. карты.

2. Локализация повреждений (ран) отображает места приложений травмирующей силы.

Повреждения комплекса травмы образовались от ударного воздействия острого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которой мог обладать в момент причинения свойствами режущего, на что указывает описание врачами ран при первичном осмотре и характере переломов костей.

3. Описание активного кровотечения из ран головы при госпитализации, проведение хирургического лечения травмы сразу при госпитализации, проведение хирургического лечения травмы сразу при госпитализации не исключает возможности образования ее в срок до 6-ти часов.

4. Повреждение – черепно-мозговая травма – являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №2 – в соответствии с п. 6.1.1/2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

6. Характер и локализация повреждений (при возможности образования нескольких повреждений от одного травматического воздействия) дают основания полагать, что они причинены не менее чем от 6-ти травматических воздействий.

Также, Угрюмов С.А., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, Угрюмов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут часов до 20 часов 59 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в аварийном, подлежащем сносу доме, расположенном по адресу: <адрес>, где на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ранее знакомой ему Потерпевший №3 произошел конфликт, в результате которого, у Угрюмова С.А. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, используя малозначительный повод, выразившийся в ревности к Потерпевший №2, держа в руке топор, и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно, с силой нанес Потерпевший №3 один удар в область головы, отчего у последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: - рана на голове.

2. Высказаться о механизме образования раны и свойствах травмирующего предмета невозможно, ввиду отсутствия в медицинском документе описания морфологических характеристик раны (краев, концов). Рана указана как «ушибленная».

Рана могла образоваться от однократного травмирующего воздействия.

3. проведение первичной хирургической обработки раны дает основание полагать, что давность образования ее ориентировочно не превышает 1 суток до момента обращения за медицинской помощью.

4. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н).

В судебном заседании подсудимый Угрюмов С.А. вину признал частично и по эпизоду кражи показал, что примерно в июле 2023 года он и другие малознакомые ему лица собрались в аварийном <адрес>, где распивали спиртные напитки. Там была незнакомая ему женщина. Когда она легла спать, он увидел на полу телефон. Там же находился малознакомый Сережа, который уже брал этот телефон, но его вернул, после чего они продолжили распивать спирт. Когда женщина лежала на диване, они начали ее спрашивать: «Может, сдадим телефон дня на три?». Что ответила им женщина, не помнит. Они взяли телефон и пошли с Сережей в ломбард, какой не помнит. На <адрес> дворника, он тоже был с похмелья, они предложили ему, что бы он сдал телефон, так как у них не было паспортов. В итоге Саша сдал телефон, за который им дали 300 рулей. Он (Угрюмов С.А.) заходил с Сашей в ломбард. На деньги они купили «фанфурики».

По эпизодам по ст. 111 УК РФ, по ст. 115 УК РФ, события произошли в 2023 году. Его знакомая Катя сказала, что есть знакомый, который живет на <адрес> на 2 этаже, дом в аварийном состоянии. Они пошли туда, на <адрес> – потерпевшего (Потерпевший №2). У них было выпить, они пошли к нему домой и пили там 2 недели. Там были Катя, он (Угрюмов С.А.), Потерпевший №2 и ФИО10.

Когда пили, Потерпевший №2 кинулся на него, но потом разошлись, подружились. Во второй раз Потерпевший №2 перепил, схватился за топор. Он (Угрюмов С.А.) начал отбирать у Потерпевший №2 топор, в этот момент Потерпевший №2 задел его топором по коленке и по большому пальцу на руке. Когда он (Угрюмов С.А.) выдернул топор, то случайно ударил Катю, так как она была сзади него, а потом ударил Потерпевший №2 тоже топором, сколько раз не знает. Конфликт произошел из-за Кати, которая начала что-то говорить. До этого у него с Потерпевший №2 тоже такое было, он кидался, стекло бил, потом подружились. После этого пришел ФИО10, который купил 10 или 20 «фанфуриков». Он (Угрюмов С.А.) был в крови. Потерпевший №2 и Катя легли спать тоже в крови. Он (Угрюмов С.А.) проснулся уже когда приехала полиция и скорая.

Вину признает по всем эпизодам в том, что был не прав, что они взяли телефон. Он (Угрюмов С.А.) не скрывался, не убегал. Явку с повинной писал. Телефон хотел сдать в ломбард на три дня, чтобы купить «фанфурики», а потом вернуть потерпевшей. Они сказали потерпевшей, что телефон взяли, она потом ушла спать. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая Потерпевший №1 находилась там еще два дня и пила с ними спирт. Когда спрашивали у потерпевшей о сдаче ее телефона в ломбард, она промолчала. Телефон в тот момент не осматривали, не включали, он был не новый, но вроде не разбитый. Пароль на телефоне был. В телефон не заходил. Он был включен. Затем его (Угрюмова С.А.) избили, в связи с чем он оказался в больнице. Когда он вышел из больницы его сотрудники Самарского РУВД нашли, поэтому он не мог вернуть телефон.

Оказывал ли Потерпевший №2 какие-либо знаки внимания ФИО9 в тот день, он не помнит. В тот день ФИО9 не являлась его девушкой, но он проявлял к ней симпатию. У ФИО8 отношения с ФИО9 были нормальные. Конфликт произошел из-за того, что ФИО9 начала ругаться с ФИО8, и он (Угрюмов С.А.) влез в разговор. Он не хотел причинять вред ФИО9. Случайно попал в неё, так как она была сзади. В тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания подозреваемого ФИО4, согласно которым явка с повинной оформлена в его присутствии, обстоятельства совершенного преступления изложены им собственноручно, без оказания какого-либо давления. С конца июля 2023 года он проживал в доме по адресу <адрес>. Там же в доме познакомился с женщиной по имени ФИО9, фамилии ее не знает, она нигде не работает, ему о ней ничего не известно, ее дальнейшее местонахождение сейчас неизвестно, с которой стали вместе проживать. Проживая вместе с ФИО9, периодически выпивали, находясь в доме, алкоголь покупали вместе, иногда он покупал, иногда покупала ФИО9. В начале августа, может затрудняться, но ему кажется 05 августа, вечером ФИО9 пришла вместе с незнакомой ему женщиной. Внешности женщины не запомнил, узнать не сможет, так как к тому моменту находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они втроем продолжили выпивать. В ходе распития алкогольных напитков (пили они водку), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними незнакомой ему женщиной, которая пришла вместе с ФИО9 возник словесный конфликт, она начала его оскорблять, он пытался ее успокоить. В результате женщина, находясь также в состоянии алкогольного опьянения успокоилась и легла спать, марку сотового телефона не запомнил, в корпусе темного цвета, без чехла положила рядом с собой. ФИО9 тоже уже спала. Он, находясь в комнате, где ФИО9 и женщины спали, решил украсть данный сотовый телефон, так как остро нуждался в деньгах, из - за материальных затруднений. Он взял телефон, осмотрел его, он был в рабочем состоянии, и решил его продать. С этой целью он ушел из дома в тот момент, когда ФИО9 и женщины еще спали. По дороге встретил знакомого Свидетель №1, с которым иногда выпивал в компании. В беседе с ним он поинтересовался, есть ли у него документы личности (паспорт), так как при нем не было документов. Он попросил Свидетель №1 сдать на свой паспорт имеющейся у него сотовый телефон. На его просьбу Свидетель №1 согласился. Вместе с Свидетель №1 они пришли в ломбард по адресу: <адрес>. В помещение ломбарда Свидетель №1 зашел один, на улице ему передал телефон. Спустя несколько минут, Свидетель №1 вышел и передал ему 300 рублей. На эти деньги он купил алкоголь и вдвоем с Свидетель №1 его выпили. Свидетель №1 ничего не знал о совершенном им преступлении, то есть о краже сотового телефона. После совершения кражи женщину, у которой ФИО4 украл телефон, он не видел. Свою вину в совершении кражи сотового телефона, признает полностью, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 80-83/

Из оглашенных показаний обвиняемого Угрюмова С.А. следует, что суть предъявленного обвинения ему понятна. Свою причастность к совершению данных преступлений он признает в полном объеме. Он действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона марки «Реалми» в чехле фиолетового цвета у женщины по имени ФИО7, с которой он познакомился в заброшенном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Телефон он похитил с целью его продажи, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь. Он попросил своего знакомого Свидетель №1 помочь ему сдать данный телефон в комиссионный магазин «Победа» на его паспорт гражданина РФ, так как при себе у него не было документов. За продажу телефона он выручил 300 рублей и потратил их на алкоголь. Свою причастность признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и легкого вреда здоровью Потерпевший №3 хочет пояснить, что он совместно с вышеуказанными лицами находился в расселенном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с ними там же находился Свидетель №2, они все вместе употребляли спиртное, у него наступило состояние опьянения, но он хотел выпить еще, тогда ФИО10 ушел в магазин за алкоголем, а он, Катя и ФИО8 остались его ждать в квартире. Он увидел, что ФИО8 начал заигрывать с Катей, что не понравилось ему, так как она являлась его девушкой. Так между ним и ФИО8 завязался конфликт. ФИО8 поднял с пола топор и начал им махать в его сторону, между ними завязалась драка, в ходе которой он смог вырвать из рук ФИО8 топор и начал наносить ему удары по голове топором, сколько точно он нанес ударов ему он не помнит, но согласен с заключением эксперта, что не менее 6 ударов. Катя бросилась их разнимать, что не понравилось ему и он также топором нанес ей 1 удар по голове умышленно. В содеянном искренне раскаивается. №

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, так как дал их под принуждением оперативных сотрудников, протоколы подписал, но не читал.

Между тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту <данные изъяты> хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные на следствии (№) согласно которым, в ее пользовании находится сотовый телефон марки «Реалми», с защитным резиновым чехлом фиолетового цвета, с установленной в нем сим-картой ПАО «Вымпелком», то есть оператор «Билайн», с абонентским номером №. Телефон был приобретен в мае 2023 года, представляет для нее материальную ценность, чехол и сим-карта же материальной ценности не представляет. Ее сотовый телефон имел числовой пароль, который знала только она. Хочет сообщить лишь о хищении сотового телефона. Никаких дополнительных преступлений, связанных с хищением у нее денежных средств с банковских счетов, либо телефонных мошенничеств в отношении нее не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, она вышла с работы, из ресторана «Честных цен», расположенного по адресу: <адрес>, и пошла в сторону временного жилья, по пути следования она увидела сквер «Три вяза», расположенный на <адрес>, где решила посидеть отдохнуть на лавочке и выпить пива, которое уже было в ее сумке. Присев на лавочке, она стала распивать пиво, через 10 – 15 минут к ней подошла женщина и присела рядом. Сразу же она обратилась к ней: «Привет, подруга!». После чего, она спросил кто она, и она назвалась – Катей. После чего она предложила выпить с ней за компанию, на что она согласилась. Следом, она предложила ей пройти к ней домой и там распить с ней спиртные напитки. Она также согласилась и пошла к ней домой, который расположен по адресу: <адрес>. Данный дом деревянной конструкции состоит из двух этажей, расположенный вдоль <адрес>, который находится в аварийном состоянии. Обойдя дом с левой стороны фасада от <адрес>, они зашли во двор дома, где с внутренней стороны дома она увидела находящихся рядом два входа, они зашли во вход, расположенный правее, дверь была нараспашку. Зайдя, они попали в помещение, похожее на сени, где возле стен лежал какой-то мусор, из этого помещения они повернули направо по коридору, где с правой стороны располагалась комната, куда ее пригласила зайти Катерина. Дальше она не проходила, так как было темно, но были ещё какие-то комнаты, сколько она не знает. В коридоре и комнатах отсутствовало искусственное освещение. Они зашли в первую от входа комнату, дверей не было. В комнате с левой стороны от входа стояла одна кровать, на которой лежал матрас серого цвета, в комнате было темно и только с улицы попадал приглушённый свет от уличного освещения, а по остальной части комнаты был разбросан различный мусор. Присев на кровать, они стали распивать водку и беседовать на женские темы. Примерно через 30 минут в комнату, где они сидели, вошёл мужчина, которого она ранее не видела. Мужчина имел следующие приметы: славянская внешность, рост 175 -180 см, среднего телосложения, обнажённый торс, в шортах светлого цвета. Чёткие черты лица, она в полумраке не разглядела, но при встрече ФИО4 узнать сможет. После появления мужчины ФИО9 стала на него кричать нецензурной бранью, спрашивая, принёс ли он алкоголь, услышав отрицательный ответ, она стала его прогонять в грубой словесной форме. В ходе конфликта она услышала, что, Катя обращалась к мужчине по имени ФИО4. Не желая присутствовать при конфликте, она решила уйти. Поднявшись с кровати, она сказала Кате, что пойдет домой. После чего, ФИО4 толкнул ее назад на кровать. Она упала на кровать и в темноте не заметила, как выронила свой сотовый телефон марки «Realme C30s 4/ 64 Gb LTE DS», IMEI: №. До этого момента ее сотовый телефон находился у нее в женской сумочке чёрного цвета, который возможно выпал, когда она упала на кровать. Затем она встала с кровати и покинула комнату, а затем и дом. Примерно через 10 минут она обнаружила, что выронила свой сотовый телефон из сумочки. Она решила вернуться и забрать его. Когда она вернулась, Катя уже была одна, и она попросила её посмотреть ее сотовый телефон у неё в комнате. На что Катя начала на нее кричать и сказала, что у неё нет ее сотового телефона. После чего она решила уйти домой, но потом, утром, примерно к 9 часам 00 минут, этого же дня, она вернулась к её дому. Наутро она увидела её в сильном алкогольном опьянении лежащую на диване, на котором они сидели и распивали водку. Подойдя к ней, она попыталась узнать, где находится ее сотовый телефон, но она снова начала кричать и выражаться нецензурной бранью. После чего она ушла. ДД.ММ.ГГГГ она шла утром на работу, и примерно в 09 часов 30 минут, она увидела Катерину в сквере, где они с ней и познакомились. ФИО9 сидела в компании незнакомых ей людей. Когда она подошла к ней с вопросом о своём телефоне, она снова стала кричать и говорить, что она её замучила со своим телефоном и у неё его нет. Тогда она спросила про ФИО4, на что она сказала, чтобы она отстала от них и то, что ФИО4 сильно избили и он лежит в больнице. После чего, она сообщила ей, что пойдет в полицию. После чего она начала ей угрожать, что с ней расправятся её знакомые, если она не отстанет от них. На следующий день, она решила идти в полицию для написания заявления. Также хочет добавить, что когда она находилась в отделе полиции, то увидела, как доставили женщину, в которой она узнала ФИО9. Похищенный у нее сотовый телефон марки «Realme C30s 4/ 64 Gb LTE DS», IMEI: №, она покупала ДД.ММ.ГГГГ, за 6 990 рублей. Сейчас свой сотовый телефон оценивает в 6 000 рублей. Причинённый ей ущерб считает значительным, так как она практически все заработанные деньги отправляет детям, внукам и маме в деревню, оказывая им материальную помощь.

- показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что подсудимый знаком, неприязненных отношений нет. Подсудимый давал пояснения добровольно. Никакого давления на подсудимого не оказывалось. По каждому преступлению пояснял. Задержанный не просил вызвать ему адвоката. Состояние здоровья у него было нормальное. Задерживали его с другими сотрудниками в заброшенных домах. Первый раз допрашивали - его, второй раз был с потерпевшей и Каркиным на Степана Разина в заброшенном доме. Подсудимый был пьяный, объяснения все давал на следующий день. На состояние здоровья не жаловался. Скорую не вызывали. Подсудимого возили в больницу, где ему перебинтовали палец и дали справку, что он может содержаться в условиях ИВС. Рану не зашивали. Также у него были повреждения на коленке.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений нет. С подсудимым познакомились на улице, разговаривали, ранее не знал его. Когда именно это было, не помнит. Угрюмов с какой-либо просьбой не обращался к нему. Угрюмов ему какой-либо предмет не передавал. Показания следователю давал. Показания не помнит. В ломбард с подсудимым не заходил. Какой был телефон, не помнит, деньги отдал подсудимому, более ничего не помнит, поскольку было давно.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в связи с противоречиями (№) согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на <адрес>, к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, который представился ФИО4. Он попросил помочь ему заложить в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон, так как у него отсутствует паспорт гражданина РФ. Он согласился, зашел к себе домой, взял свой паспорт гражданина РФ на его имя и вместе с ФИО4 направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес>. Он видел и слышал, как ФИО4 предъявил для обозрения сотруднику ломбарда сотовый телефон марки «Реал ми», они обсудили стоимость телефона, которая устроила ФИО4, после чего ФИО4 попросил его предъявить свой паспорт для оформления соответствующих документов. Он предоставил свой паспорт сотруднику комиссионного магазина, после оформления соответствующих документов, сотрудник магазина в руки передал ФИО4 денежные средства в сумме 300 рублей. После чего они вместе с ФИО4 покинули комиссионный магазин. На вырученные денежные средства ФИО4 купил «фанфурики», которые они совместно употребили. При этом он у ФИО4 не спрашивал, откуда у него сотовый телефон, так как посчитал, что это его имущество. О том, что ФИО4 похитил данный сотовый телефон, он не знал и не предполагал. Более с ФИО4 он не виделся и не общался. Сможет опознать ФИО4, однако просит личной встречи ему с ним не устраивать.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО15 на следствии, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым он действительно работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, фактический адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин обратился гражданин Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пожелал сдать в магазин на продажу сотовый телефон марки «realme C30s №». Сам он лично ДД.ММ.ГГГГ не работал, об этом он говорит согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 указанный телефон сдал в их магазин за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что указанный телефон был похищен. О том, что телефон был похищен, ему ничего известно не было. Сотрудникам полиции он добровольно выдал указанный телефон, а также договор комиссии № на имя Свидетель №1 /т. 1 л.д. 37-40/

- показаниями свидетеля Потерпевший №3 на следствии, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым постоянного места жительства она не имеет, периодически проживает у знакомых и друзей. Её настоящая и единственная фамилия ФИО23, ее мама, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. воспитывала ее одна, но рассказывала ей, что ее биологического отца звали ФИО3, но она никогда его не видела, связь с ним не поддерживала. Ей понравилась фамилия ее отца и она решила называть себя также по фамилии отца – ФИО3, хотя по документам под такой фамилией она никогда не числилась. Она ранее состояла в близких отношениях с Угрюмовым Сергеем Анатольевичем, с которым она познакомилась в мае 2023 года. Совместно они проживали в заброшенном доме по адресу: <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с женщиной по имени ФИО7, она распивала спиртное на улице. Она предложила ей пройти к ним домой и там распить спиртные напитки, на что та согласилась, и они вместе пошли к ним в заброшенный дом, который расположен по адресу: <адрес>. Они стали распивать водку и беседовать на различные темы. Примерно через 30 минут в комнату, где они сидели пришел Угрюмов Сергей, он должен был принести для них алкоголь, но не сделал этого. В связи с чем между ними произошла словесная ссора. ФИО7 испугалась скандала и сказала, что лучше она уйдет и встала с кровати, но ФИО4 сказал, чтобы она осталась и легонько толкнул ее в сторону кровати, от чего она присела на кровать, больше ФИО4 к ней не подходил. Через некоторое время она встала с кровати и ушла. Утром ФИО4 рассказал ей, что нашел сотовый телефон на кровати и решил продать его, с целью получения денег. На следующий день к ней приходила ФИО7 и сказала, что пришла искать свой сотовый телефон, так она поняла, что Угрюмов С. продал именно ее телефон, при этом она ФИО7 ничего не сказал, так как испугалась. №

Вину подсудимого подтверждают также письменные доказательства, исследованные судом:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей сотового телефона марки «Реалми» похищенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. / №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение в аварийном доме на 1 этаже <адрес>№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: копия кассового чека, копии договора страхования «АльфаСтрахование». №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» изъят сотовый телефон марки «Realmi C30s 4/64», в чехле, договор комиссии №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на боковой этикетке стеклянной бутылки из-под водки «калитка» обнаружен один след ладони, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом. №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони, на светлой дактилопленке размером 56х83 мм оставлен ладонной поверхностью правой руки Угрюмова Сергея Анатольевича. / №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Realmi C30s» составляет 5417 рублей 25 рублей. №

- протокол явки с повинной Угрюмова С.А., согласно которого он сообщил о совершении кражи сотового телефона по адресу: <адрес>№

Явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса, в связи с чем является допустимым доказательством. Подсудимый Угрюмов С.А. подтвердил, что написал явку с повинной добровольно, в услугах адвоката не нуждался.

- протокол предъявления для опознания согласно, которого Свидетель №1 опознал Угрюмова С.А., как лицо, предложившее ему сдать сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», предъявив паспорт гражданина РФ, №

- протокол осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены: копия комплексной защиты полиса-оферты страхования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №Z6922/3<адрес>49 выданный АО «АльфаСтрахование», на 1 листе; копия ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования движимого имущества «Комплексная защита» (далее – Полис-оферта, договор страхования), на 2 листках; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, сотовый телефон марки «Realme C30s 4/64 Gb LTE DS» cep. № в чехле фиолетового цвета, стеклянная бутылка из-под водки «Калитка». №

А также вещественными доказательствами:

- копия комплексной защиты полиса-оферты страхования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выданный АО «АльфаСтрахование», на 1 листе; копия ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования движимого имущества «Комплексная защита» (далее – Полис-оферта, договор страхования), на 2 листках; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, сотовый телефон марки «Realme C30s 4/64 Gb LTE DS» cep. № в чехле фиолетового цвета, стеклянная бутылка из-под водки «Калитка». №

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого Угрюмова С.А., доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Угрюмова С.А. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Подсудимый Угрюмов С.А. отрицал умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1, утверждая, что заложил сотовый телефон в ломбард с целью дальнейшего выкупа и возврата потерпевшей.

Указанный довод подсудимого оценивается судом критически, поскольку опровергается как признательными показаниями в качестве подозреваемого самого Угрюмова С.А. на предварительном следствии, так и показаниями предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона «Realme C30s», из которых следует, что она не давала согласие Угрюмову С.А. на залог телефона в ломбард, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 сдавшего сотовый телефон «Realme C30s» в ломбард по его паспортным данным по просьбе ФИО4, свидетеля ФИО15 – сотрудника ломбарда, в который был сдан указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ гр. Свидетель №1, свидетеля Потерпевший №3 о том, что со слов Угрюмова С.А. ей стало известно, что он нашел на кровати сотовый телефон и решил его продать с целью получения денег.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, согласуются с письменными и вещественным доказательствами, в том числе протоколом выемки в комиссионном магазине «Победа», в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Realmi C30s 4/64», в чехле, договор комиссии № от 03.08.2023г. на имя Свидетель №1 и другими вышеприведенными доказательствами.

Согласно договору комиссии № от 03.08.2023г. сотовый телефон марки «Realmi C30s 4/64», был передан комиссионеру для последующей его реализации за 300 рублей.

При этом Угрюмов С.А. не явился в ломбард и не выкупил сотовый телефон потерпевшей, несмотря на то, что у него была такая возможность. Доводы Угрюмова С.А. о том, что он был избит и находился на лечении, в связи с чем не мог вернуть телефон, являются явно надуманными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе его показаниями на следствии.

Оценивая показания подсудимого Угрюмова С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно описывает обстоятельства совершения в отношении потерпевшей преступления, как наиболее достоверные, согласующиеся с вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей. Его показания были зафиксированы следователем в протоколах допроса. Угрюмову С.А. разъяснялись права, в том числе право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, кроме того, Угрюмов С.А. был предупрежден, что данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его отказа от этих показаний. Показания им были даны в присутствии адвоката ФИО20 После окончания допроса, Угрюмов С.А. прочитал свои показания и расписался в протоколе, о чем свидетельствуют его подпись и подпись адвоката. Каких-либо замечаний у него и защитника не было.

К доводам Угрюмова С.А. о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, в отсутствие адвоката, не читал протокол, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Степаняна о том, что никакого давления на подозреваемого он не оказывал.

При этом суд учитывает, что с заявлением о противоправных действиях указанных сотрудников и следователя, а также с жалобой на защитника, Угрюмов С.А. в компетентные органы и Палату адвокатов не обращался.

Кроме того, показания Угрюмова С.А. в суде о том, что хищение сотового телефона могло совершить другое лицо по имени ФИО4, который ходил вместе с ним в ломбард, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, утверждавшего в ломбард он ходил только с Угрюмовым С.А.

Таким образом, судом принимается во внимание, что все следственные действия с Угрюмовым С.А. проводились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконных действий следователя или иных лиц. Признательные показания подозреваемого и обвиняемого Угрюмова С.А., оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения на предварительном следствии и в суде, письменными доказательствами, изложенными выше. Дальнейший отказ от признательных оказаний является способом защиты.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает. Поскольку показания, данные потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований закона, совпадают в деталях с иными вышеизложенными доказательствами, в том числе и признательными показаниями подозреваемого Угрюмова С.А., то указанные показания лиц не вызывают у суда сомнений в объективном отражении на момент их допроса тех событий, очевидцами которых они являлись. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого Угрюмова С.А., данных в ходе предварительного следствия, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает версию подсудимого Угрюмова С.А. изложенную в судебном заседании как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения в судебном заседании, чьи показания, данные на следствии были оглашены в связи с противоречиями, а также на предварительном следствии, суд принимает за основу приговора показания потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, как наиболее достоверные согласующиеся с другими доказательствами, протоколами следственных действий.

В тоже время показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ей ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов подписаны ей лично, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. От дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела судом, потерпевшая Потерпевший №1 отказалась.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой судебной экспертизы, полученной в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, и соответствующие познания, в области проведения такого рода экспертиз, предупрежденным по ст. 307 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде о том, что у него имеется квартира в аварийном доме под снос на <адрес>, пригласил их выпить у него квартире. Они выпивали спирт. Потом он очнулся в скорой помощи. Никаких конфликтов в тот день между ними не было. Из-за чего он попал в больницу, он не помнит.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии в связи с противоречиями, согласно которым до ноября 2023 года он проживал по адресу: <адрес>. Дом подходит под расселение, поэтому коммуникации были отключены, лишь газ был подведен к 1 газовой конфорке. От данной газовой конфорки он отапливал квартиру и готовил пищу. Он часто приглашал к себе гостей: Угрюмова Сергея, ФИО3 ФИО9, с которыми он познакомился на площади Революции. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в гости ФИО4, Катю, а также ФИО10. Они употребляли спиртное, у него наступило состояние опьянения. Так как ФИО9 была единственной женщиной в компании, он уделял ей внимание, что не понравилось ее другу ФИО4. Когда спиртное закончилось, ФИО10 ушел, чтобы принести еще алкоголя. За время отсутствия ФИО10, между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, более он ничего не помнит, очнулся он уже в больнице с травмой головы. Он допускает, что ранение головы ему причинил Угрюмов Сергей на почве ревности к ФИО9. Со временем он вспомнил, что конфликт между ним и Угрюмовым Сергеем произошел на фоне ревности девушки ФИО9 к нему. Так как он находился в состоянии опьянения, он не желал дальнейшего развития конфликта, он достал топор и начал размахивать им в сторону Угрюмова С.А., в какой-то момент Угрюмов С.А. смог выхватить у него топор из рук. После чего этим топором нанес удар по голове девушке Кате и ему. Более он ничего не помнит, очнулся уже в больнице№

Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Сейчас он не помнит, как Угрюмов наносил удары Кате. Он взял в руки топор, наверное, от злости, от обиды. Угрюмову этим топором он удары не наносил. Откуда у Угрюмова повреждения, не знает. Он пришел к нему без повреждений. У него (Потерпевший №2) повреждения были с правой части головы, вмятина осталась. На лечении был месяц. Каких-либо требований материального характера к Угрюмову С.А, не имеет. В прениях участвовать не намерен.

- показаниями потерпевшей ФИО16 в суде о том, что с подсудимым она познакомилась на улице летом, года 2 назад. Ей знаком Потерпевший №2. В январе 2023 года в аварийном доме на <адрес> она находилась в компании Потерпевший №2 и Угрюмова, выпивали водку. Потом пришел ФИО10. Между подсудимым и Потерпевший №2 произошел конфликт на почве ревности. Они выпивали, она начала общаться с Вовой, Серёжа приревновал. Он взял топор, она начала их разнимать, он ударил её по голове, от чего она потеряла сознание и её отвезли в больницу. Угрюмов находился в состоянии сильного опьянения. Считает, что удар топором ей был нанесен умышленно. Какие-либо материальных претензии у нее к Угрюмову нет. В прениях участвовать не намерена.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений нет. С подсудимым познакомился летом, когда они распивали спирт в доме у Потерпевший №2 на <адрес> были он, Потерпевший №2, Катя, и подсудимый. Из-за ревности подсудимый и Катя ругались. Потом он ушел за «добавкой». Его не было около 30 минут. Когда он вернулся, в квартире было тихо. Он включил фонарик и увидел, что ФИО9 и Потерпевший №2 лежали на полу в луже крови, оба без сознания. Он вызвал скорую помощь. Угрюмова он не видел в квартире, его потом нашел оперативник за холодильником. Его руки все были в крови. На правой руке между большим и указательным пальцем был порез. Когда он уходил, пореза не было. На ногах была старая рана, он помогал ему ногу перебинтовывать. Угрюмов был более-менее трезвый, а потерпевшая сильно пьяная, Потерпевший №2 более-менее, еще разговаривал.

Вину подсудимого подтверждают письменные доказательства.

- протокол принятия устного заявление от гр. Потерпевший №2 /№

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение здания 140 по <адрес>, с фототаблицей. №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на светлых дактилопленках размерами сторон 45х53мм, 33х42мм и 47х57мм имеются по одному следу пальца руки, пригодному для идентификации личности;

- следы рук на светлой дактилопленке размерами сторон 39х44мм для идентификации личности не пригодны;

- на стеклянном стакане и топоре следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый на светлую дактилопленку размерами сторон 47х57 оставлен средним пальцем левой руки Угрюмова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- следы рук пальцев рук, изъятые на светлые дактилопленки размерами сторон 45х53мм, 33х42 мм оставлены не Угрюмовым С.А., а кем-то другим (другими). №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в ГБУЗ № им. ФИО17 изъята одежда Потерпевший №2 №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была изъята медицинская документация пациента Потерпевший №2 №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1. У Потерпевший №2 установлено повреждение – черепно-мозговая травма, включающая в себя:

- «вдавленный фрагментарный перелом обеих теменных костей»,

- «линейный перелом правой теменной кости»,

- «эпидуральная гематома в виде сгустков до 60 мл» в проекции переломов костей,

- ушиб головного мозга.

Наличие установленных повреждений подтверждается данными изложенной выше мед. карты.

2. Локализация повреждений (ран) отображает места приложений травмирующей силы.

Установить более точно особенности травмирующего предмета (ов) возможным не представляется, поскольку отсутствует подробное описание повреждений.

3. описание активного кровотечения из ран головы при госпитализации, проведение хирургического лечения травмы сразу при госпитализации, проведение хирургического лечения травмы сразу при госпитализации не исключает возможности образования ее в срок до 6-ти часов.

5. Установление обстоятельств, условий образования (получения) повреждений возможно путем проведения следственных действий, является прерогативой судебно-следственных органов и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1,2. На, представленной для исследования, куртке обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №2 Происхождение крови от иных лиц исключается.

На, представленном для исследования, фрагменте ткани обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Угрюмова С.А. Происхождение крови от иных лиц исключается.

На, представленной для исследования, рабочей части топора обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объекте.

На, представленном для исследования, топоре обнаружен пот человека, установить генетический профиль которого не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объекте.

На, представленной для исследования, рукояти топора крови не обнаружено№

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: стеклянная кружка темного цвета, топор; фрагмент ткани с пятнами бурого цвета; одежда Потерпевший №2 (куртка, кофта, шапка, майка сапоги№

А также вещественными доказательствами:

- стеклянная кружка темного цвета, топор; фрагмент ткани с пятнами бурого цвета; одежда Потерпевший №2 (куртка, кофта, шапка, майка сапоги). /№

Подсудимый Угрюмов С.А. заявил, что защищался от нападения потерпевшего с топором, поэтому находился в состоянии необходимой обороны.

Указанный довод подсудимого оценивается судом критически, поскольку опровергается как признательными показаниями в качестве обвиняемого самого Угрюмова С.А. на предварительном следствии, так и показаниями предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №2, ФИО16 об обстоятельствах нанесения Потерпевший №2 ударов топором по голове подсудимым, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил наличие конфликтной ситуации между Угрюмовым С.А. и ФИО16 на почве ревности, а также ситуацию на месте происшествия после случившегося.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены по ст.ст. 307-308 УК РФ, согласуются с письменными и вещественным доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия дома по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты, в том числе топор, заключением судебно-медицинской экспертизы повреждений Потерпевший №2 и другими вышеприведенными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Угрюмова С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он подробно описывает обстоятельства совершения в отношении потерпевшего Потерпевший №2 преступления, как наиболее достоверные, согласующиеся с вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО23 и свидетеля. Его показания были зафиксированы следователем в протоколах допроса. Угрюмову С.А. разъяснялись права, в том числе право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, кроме того, Угрюмов С.А. был предупрежден, что данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его отказа от этих показаний. Показания им были даны в присутствии адвоката ФИО20. После окончания допроса, Угрюмов С.А. прочитал свои показания и расписался в протоколе, о чем свидетельствуют его подпись и подпись адвоката. Каких-либо замечаний у него и защитника не было.

Таким образом, судом принимается во внимание, что все следственные действия с Угрюмовым С.А. проводились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконных действий следователя или иных лиц. Признательные показания подозреваемого и обвиняемого Угрюмова С.А., оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения на предварительном следствии в суде, письменными доказательствами, изложенными выше. Дальнейший отказ от признательных оказаний является способом защиты.

С доводами подсудимого о нахождении в состоянии необходимой обороны, суд согласиться не может.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что между ним и Угрюмовым Сергеем произошел конфликт на фоне ревности девушки ФИО9 к нему. Так как он находился в состоянии опьянения, он не желал дальнейшего развития конфликта он достал топор и начал размахивать им в сторону Угрюмова С.А., в какой-то момент Угрюмов С.А. смог выхватить у него топор из рук. В судебном заседании Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтвердили, что Потерпевший №2 не наносил удары Угрюмову С.А. топором.

Версия Угрюмова С.А. о том, что Потерпевший №2 нанес ему топором рану на кисти правой руки и на колене правой ноги, не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями как потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, отрицавших это обстоятельство, так и свидетеля Свидетель №2 о том, что рана на колене Угрюмова С.А. была старая, он помогал перевязывать ногу бинтом ранее.

Показания же Свидетель №2 о наличии у Угрюмова С.А. раны на кисти правой руки после конфликта, не подтверждают показания Угрюмова С.А., поскольку Свидетель №2 не видел при каких обстоятельствах это телесное повреждение получил Угрюмов С.А. При этом из его же показаний и протокола осмотра места происшествия дома по адресу: <адрес>, усматривается наличие разбитого окна и множества осколков стекла на полу.

При этом за медицинской помощью ФИО4 не обращался, медицинское освидетельствование не проходил. Свидетель Степанян в суде пояснил, что противопоказаний к содержанию Угрюмова С.А. в условиях ИВС не имелось, Рану на руке не зашивали.

Кроме того, постановлением УУП ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении Потерпевший №2

Таким образом, анализ обстоятельств дела, свидетельствует о том, что Угрюмов С.А. в состоянии необходимой обороны не находился, так как в момент нанесения им ударов топором, как предметом, используемым в качестве оружия в область расположения жизненно-важного органа – головы потерпевшего, преступного посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №2 не было, так как топор он отнял у потерпевшего, а его преступные действия были обусловлены состоянием алкогольного опьянения, при котором он становился агрессивным.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения в судебном заседании, чьи показания, данные на следствии были оглашены в связи с противоречиями, а также на предварительном следствии, суд принимает за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, как наиболее достоверные согласующиеся с другими доказательствами, протоколами следственных действий.

В тоже время показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ей ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов подписаны ей лично, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. От дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела судом, потерпевший Потерпевший №2 отказался.

Тяжесть, механизм образования телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №2 установлена заключением судебно – медицинского эксперта №э/1070 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, и соответствующие познания, в области проведения такого рода экспертиз, предупрежденным по ст. 307 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, изменения квалификации в отношении подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной.

По факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина Угрюмова С.А. подтверждается аналогичными по содержанию показаниями потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Степаняна, Свидетель №2, письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными по предыдущему преступлению в отношении Потерпевший №2

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем эпизодам преступлений, совершенных Угрюмовым С.А., вследствие чего повторное их подробное изложение их содержания отдельно по каждому из эпизодов преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» излишним.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

1. У ФИО18 (Потерпевший №3) установлено повреждение

- рана на голове.

2. Высказаться о механизме образования раны и свойствах травмирующего предмета не возможно, ввиду отсутствия в медицинском документе описания морфологических характеристик раны (краев, концов). Рана указана как «ушибленная».

Рана могла образоваться от однократного травмирующего воздействия.

На, представленной для исследования, рукояти топора крови не обнаружено№

-Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: стеклянная кружка темного цвета, топор; фрагмент ткани с пятнами бурого цвета; одежда Потерпевший №2 (куртка, кофта, шапка, майка сапоги№.

А также вещественными доказательствами:

- стеклянная кружка темного цвета, топор; фрагмент ткани с пятнами бурого цвета; одежда Потерпевший №2 (куртка, кофта, шапка, майка сапоги№

Подсудимый Угрюмов С.А. заявил, что неумышленно нанес потерпевшей Потерпевший №3 топором.

Указанный довод подсудимого оцениваются судом критически, поскольку опровергаются как признательными показаниями в качестве обвиняемого самого Угрюмова С.А. на предварительном следствии, так и показаниями предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №2, ФИО16 об обстоятельствах нанесения Потерпевший №3 удара топором по голове подсудимым, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил наличие конфликтной ситуации между Угрюмовым С.А. и ФИО16 на почве ревности, а также ситуацию на месте происшествия после случившегося.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены по ст.ст. 307-308 УК РФ, согласуются с письменными и вещественным доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия дома по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты, в том числе топор, заключением судебно-медицинской экспертизы повреждений Потерпевший №3 и другими вышеприведенными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Угрюмова С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он подробно описывает обстоятельства совершения в отношении потерпевшего Потерпевший №3 преступления, как наиболее достоверные, согласующиеся с вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО23 и свидетеля. Его показания были зафиксированы следователем в протоколах допроса. Угрюмову С.А. разъяснялись права, в том числе право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, кроме того, Угрюмов С.А. был предупрежден, что данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его отказа от этих показаний. Показания им были даны в присутствии адвоката ФИО20. После окончания допроса, Угрюмов С.А. прочитал свои показания и расписался в протоколе, о чем свидетельствуют его подпись и подпись адвоката. Каких-либо замечаний у него и защитника не было.

Таким образом, судом принимается во внимание, что все следственные действия с Угрюмовым С.А. проводились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконных действий следователя или иных лиц. Признательные показания подозреваемого и обвиняемого Угрюмова С.А., оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения на предварительном следствии в суде, письменными доказательствами, изложенными выше. Дальнейший отказ от признательных оказаний является способом защиты.

Доводы подсудимого Угрюмова С.А. о неосторожном нанесении удара топором по голове потерпевшей Потерпевший №3, опровергаются как его же признательными показаниями, так и показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, оснований не доверять которым не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей обвинения в судебном заседании, чьи показания, данные на следствии были оглашены в связи с противоречиями, а также на предварительном следствии, суд принимает за основу приговора показания потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, как наиболее достоверные согласующиеся с другими доказательствами, протоколами следственных действий.

В тоже время показания потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ей ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов подписаны ей лично, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. От дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела судом, потерпевшая Потерпевший №3 отказалась.

Тяжесть, давность образования телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №3 установлена заключением судебно – медицинского эксперта №э/4364 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, и соответствующие познания, в области проведения такого рода экспертиз, предупрежденным по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Угрюмова С.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Угрюмов С.А. без ведома и согласия потерпевшей, то есть <данные изъяты> похитил принадлежащий ей сотовый телефон, которым распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый имел корыстную цель незаконного обогащения, в целях извлечения материальной выгоды путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, что подтверждается признательными показаниями самого Угрюмова С.А. и совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом из обвинения суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества 5 417, 25 рублей незначительно превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ (5 000 рулей), что с учетом имущественного положения потерпевшей, которая трудоустроена, значимости похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей, не свидетельствует о его значительности.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Угрюмова С.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, поскольку в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Мотивом преступного поведения Угрюмова С.А. явилось наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ранее знакомым ему Потерпевший №2 на почве ревности к Потерпевший №3

Угрюмов С.А. действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, поскольку наносил множественные удары топором в жизненно важный орган - голову последнего.

Оснований для переквалификации действий Угрюмова С.А. со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, либо признания в его действиях признаков необходимой обороны, суд не усматривает, по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Угрюмова С.А. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия - топора, поскольку в результате умышленных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №3 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Мотивом его преступного поведения явилось наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним, ранее знакомым ему Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на почве ревности к последней.

Угрюмов С.А. действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, поскольку умышленно с силой нанес удар топором в голову Потерпевший №3, от которого она потеряла сознание.

С учетом изложенного, оснований для оправдания Угрюмова С.А. суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Угрюмов С.А. не судим (судимость по приговору судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 86 ч. 3 п. «д» УК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно № на диспансерном учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит. Наблюдался в диспансерном отделении № «<адрес> клинической психиатрической больницы» с 1996г. по 2023 г. № на диспансерном учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит. Состоял ранее на учете с 2000 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 степени». Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений длительное время №), разведен, имеет на иждивении 2 малолетних детей, является инвали<адрес> группы, страдает хроническими заболеваниями, неофициально подрабатывал в церкви.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, установление 2 группы инвалидности, неофициальное трудоустройство в церкви, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. «г,и» УК РФ, явку с повинной (по преступлению ст. 158 ч. 1 УК РФ), поскольку сообщенные Угрюмовым С.А. сведения о времени, месте, способе совершения кражи, месте нахождения похищенного имущества, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, позволили подозревать его в совершении преступления и дать юридическую оценку его действиям, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, которым он помогает материально.

Суд не учитывает смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления либо явку с повинной или чистосердечное признание, сообщенные Угрюмовым С.А. сведения в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти сведения уже были известны сотрудникам полиции из объяснений Потерпевший №3, Свидетель №2 Дальнейшие признательные показания Угрюмова С.А. учтены судом как обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Также суд не признает смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких сведений судом не установлено. Между потерпевшим Потерпевший №2 и Угрюмовым С.А. возник обоюдный конфликт на почве ревности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Угрюмова С.А. в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, не представлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Угрюмова С.А. у суда не имеется, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: 1,3. У УГРЮМОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в настоящее время определяются и в периоды инкриминируемых деяний определялись клинические признаки умственной отсталости легкой степени (шифр F70.0 по международной классификации болезней десятого пересмотра), о чем свидетельствуют данные клинического обследования и данные анамнеза о возникновении в раннем возрасте и сохранившиеся во взрослом возрасте снижение интеллекта, проявляющееся в снижении когнитивных способностей и нарушении абстрактного мышления. Указанные психические изменения выражены не грубо и не сопровождаются глубоким снижением критических функций. Угрюмов С.А. в периоды инкриминируемых деяний находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психотических переживаний. 2. Угрюмов С.А. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 4. Угрюмов С.А. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. 5. Угрюмов С.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10-ого пересмотра), о чем свидетельствуют данные о наличии влечения, потребности в употреблении алкоголя, продолжительном систематическом употреблении алкоголя, которое носит «запойный» характер, а также сформировавшийся абстинентный синдром. 6. Статьей 72.1 УК РФ не предусмотрено принудительное лечение от наркотической и алкогольной зависимостей, также не предусмотрено обязательное лечение от алкоголизма. Наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к лечению определяются непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, лечащим врачом, в индивидуальном порядке, в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология».

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого и состояние здоровья, возможности трудоустроиться, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначить Угрюмову С.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, а также наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого или более строгого вида наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с состоянием здоровья, у Угрюмова С.А. не имеется. Нет исключительных обстоятельств для отбывания исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст.50 УК РФ.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Оснований для применения к подсудимому Угрюмову С.А. положений ст.73 УК РФ, несмотря на данные характеризующие личность подсудимого, с учетом высокой степени общественной опасности и характера преступлений, суд не усматривает по каждому из преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом не установлено, так как основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 53.1, 72.1 УК РФ, равно как оснований для отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, суд у Угрюмова С.А. не установил по каждому из преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Угрюмова С.А. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют по каждому из преступлений.

В тоже время, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ суд не применяет, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, несмотря на наличие у Угрюмова С.А. смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд назначает наказание Угрюмову С.А. по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 и ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из совершенных им преступления является тяжкими из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы.

С учетом данных о личности Угрюмова С.А., суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, поскольку он может скрыться от суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, запрещённые к обращению, уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а возвращенные потерпевшим – оставить по принадлежности.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд назначает Угрюмову С.А. исправительную колонию общего режима, как мужчине, совершившему тяжкое преступление ранее не отбывавшему лишение свободы (поскольку судимость погашена).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Угрюмову С.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Угрюмову С.А. время с момента фактического задержания до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 131, 132 УПК РФ в отдельном судебном заседании.

Гражданский иск не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемым и потерпевшего не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Угрюмова Сергея Анатольевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить Угрюмову Сергею Анатольевичу наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время его задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Угрюмову С.А. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Realme C30s 4/64 Gb LTE DS» cep. № в чехле фиолетового цвета – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- копии чеков; - копия комплексной защиты полиса-оферты страхового движимого имущества № <адрес> от «18» мая 2023г.; - копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела,

- стеклянная бутылка из-под водки «Калитка»; - стеклянная кружка темного цвета; - топор; - фрагмент ткани с пятнами бурого цвета; - уничтожить.

- одежда Потерпевший №2 (куртка, кофта, шапка, майка сапоги) –вернуть Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Дерунов

Решение по делу № 1-141/2024 от 28.08.2024

1-141/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица