Решение по делу № 33-4251/2022 от 28.09.2022

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-4251/2022

Судья Кириллова С.А. Гр.дело № 2-1730/2022

УИД 21RS0022-01-2022-002024-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Арслановой Е.А., Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Комраковой С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по встречному иску Комраковой С.Ю. к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Комраковой С.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Сбербанк России Дмитриевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Комраковой С.Ю. о расторжении кредитного договора от 3 августа 2020 года № и взыскании задолженности в размере 108142 руб. 18 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ПАО Сбербанк на основании заключенного 3 августа 2022 года кредитного договора № выдало Комраковой С.Ю. кредит в размере 79545 руб. 45 коп. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с использованием дебетовой карты MIR-№ с номером карты № (номер счета карты №). Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 3 сентября 2020 года по 25 мая 2022 года (включительно) образовалась задолженность в размере 108142 руб. 18 коп., в том числе просроченные проценты в размере 28596 руб. 73 коп. и просроченный основной долг в размере 79545 руб. 45 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор от 3 августа 2020 года №, взыскать с Комраковой С.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 108142 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362 руб. 84 коп.

Ответчик Комракова С.Ю. предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 3 августа 2020 года № незаключенным, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате мошеннических действий со стороны незнакомых лиц, которые незаконно использовали ее персональные данные и от ее имени заключили кредитный договор; кредитные денежные средства в ее распоряжение не поступали. В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), в рамках которого она признана потерпевшей. Действующее законодательство исходит из того, что договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Однако она денег не получала, поэтому кредитный договор не заключен. При этом договор признается незаключенным, если стороны не согласовали все существенные условия в требуемой форме и если не доказано, что было передано имущество.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Комракова С.Ю. и ее представитель Яковлев Н.А. встречный иск поддержали, в удовлетворении иска Банка просили отказать. При этом ответчик Комракова С.Ю. суду дополнила, что ей позвонили мошенники, ввели ее в заблуждение, номера карт и пин-коды она сообщила мошенникам под обманом, на следующий день обнаружила факт получения онлайн-кредита на спорную сумму, опомнилась и сразу пошла в Банк, заблокировала карты и написала заявление в полицию, где возбудили уголовное дело; кредитные денежные средства не получала и ими не пользовалась.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2022 года кредитный договор от 3 августа 2020 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и Комраковой С.Ю., расторгнут; с Комраковой С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 3 августа 2020 года № за период с 3 сентября 2020 года по 25 мая 2022 года (включительно) в размере 108142 руб. 18 коп., в том числе: 28596 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 79545 руб. 45 коп. – просроченный основной долг; с Комраковой С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в порядке возврата уплаченной государственной пошлины взыскано 3362 руб. 84 коп.; в удовлетворении встречного иска Комраковой С.Ю. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 3 августа 2020 года № незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Комракова С.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк и удовлетворении встречного иска по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что денежные средства, выданные по оспариваемому кредитному договору, в распоряжение Комраковой С.Ю. не поступили, а были перечислены третьим лицам; Комракова С.Ю. после обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны неизвестных лиц была признана потерпевшей; в случае, если бы Комраковой С.Ю. было известно, что на ее телефон звонят мошенники, то она ни в коем случае не передала им всю интересующую их информацию и не выполняла их требований; при этом Комракова С.Ю. не имела возможности проверить добросовестность действий звонивших ей лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Дмитриева А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Комракова С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание ответчика Комраковой С.Ю., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Дмитриевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное

В статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия банковского обслуживания) настоящие Условия банковского обслуживания и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк (далее – Банк) договором банковского обслуживания.

Пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного клиентом собственноручно.

Согласно пункту 3.9.1 Условий банковского обслуживания в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

К Условиям банковского обслуживания имеется приложение 1 – Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр Банка, электронные терминалы у партнеров) (далее – Порядок).

Из раздела 1 Порядка следует, что клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания: систему «Сбербанк Онлайн», систему «Мобильный банк», устройства самообслуживания Банка, контактный центр Банка, электронные терминалы у партнеров. В частности, основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации посредством системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» является подключение клиента к данным удаленным каналам обслуживания, при этом услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента.

Названным Порядком предусмотрено, что клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от клиента (пункт 2.11). Сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и Банка по договору банковского обслуживания. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (пункт 2.12). Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли (пункт 3.21.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между ПАО Сбербанк и Комраковой С.Ю. заключен договор банковского обслуживания №, по условиям которого Комраковой С.Ю. выдана международная карт Maestro № № и открыт счет № № (л.д. 20-21). Ответчик в заявлении на банковское обслуживание подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России (далее – Условия банковского обслуживания), подтвердила присоединение к данным Условиям и обязалась их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.5 Условий банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.

Согласно пункту 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Установлено, что Комраковой С.Ю. к ее номеру мобильного телефона подключена услуга «Мобильный Банк», и с использованием данного номера телефона и реквизитов банковской карты № № ответчиком подключена услуга «Сбербанк Онлайн».

3 августа 2020 года ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита в размере 79545 руб. 45 коп. под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 3 августа 2020 года в 18 час. 37 мин. ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен ответчиком в системе «Сбербанк Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны ответчиком простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 3 августа 2020 года в 19 час. 03 мин. ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита и процентной ставки, также был предложен пароль для подтверждения. Ответчик корректно ввела пароль для подтверждения в системе «Сбербанк Онлайн», в связи с чем индивидуальные условия ответчик подписала простой электронной подписью. На счет указанной выше банковской карты ПАО Сбербанк произвело зачисление денежных средств в размере 79545 руб. 45 коп., после чего Комраковой С.Ю. были направлены соответствующие сообщения (л.д. 10, 12, 19).

Обстоятельства обращения ответчика к истцу через систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредите и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются распечаткой смс-сообщений, журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн» и протоколом совершения операций в «Сбербанк Онлайн» (л.д. 10, 12-19).

В тот же день 3 августа 2020 года с помощью системы «Сбербанк Онлайн» в 19 час. 18 мин. ответчиком осуществлен перевод денежных средств в пользу компании «...» (л.д. 12).

4 августа 2020 года СО Отдела МВД России по ... по заявлению Комраковой С.Ю. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 70-76).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 6 октября 2021 года Банком направлено в адрес Комраковой С.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности в размере 98262 руб. 40 коп. в срок не позднее 5 ноября 2021 года (л.д. 53).

21 апреля 2022 года кредитором направлено в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности в размере 109844 руб. 13 коп. в срок не позднее 23 мая 2022 года (л.д. 52).

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету по состоянию на 25 мая 2022 года задолженность ответчика составила 108142 руб. 18 коп., в том числе просроченные проценты в размере 28596 руб. 73 коп., просроченный основной долг в размере 79545 руб. 45 коп. (л.д. 45).

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что ответчик не выполняет условия кредитного договора о возврате суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Не соглашаясь с иском, ответчик, напротив, во встречном иске указала, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате мошеннических действий со стороны незнакомых лиц, которые незаконно использовали ее персональные данные и от ее имени заключили кредитный договор; в ее распоряжение кредитные денежные средства не поступали, поэтому кредитный договор не заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Комраковой С.Ю. о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств исходил из того, что кредитный договор был подписан Комраковой С.Ю. в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», соответственно, распоряжения Комраковой С.Ю. в форме СМС-сообщений, совершенные посредством услуги системы «Мобильный банк», правомерно рассматривались Банком как документы, заверенные собственноручной подписью Комраковой С.Ю.; в период совершения спорных операций по счету Комраковой С.Ю. у Банка отсутствовала информация о компрометации средств доступа к системе «Сбербанк Онлайн»; для входа в систему были использованы уникальные одноразовые пароли, направленные банком в СМС-сообщении на номер мобильного телефона ответчика, подключенный к услуге «Мобильный банк»; вход в систему «Сбербанк Онлайн» был подтвержден заемщиком, операции по получению кредита и переводу денежных средств также подтверждены одноразовыми паролями. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у Банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным с клиентом договором устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Комраковой С.Ю. обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, и наличие в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Комраковой С.Ю. задолженности в размере 108142 руб. 18 коп. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо опровергающих рассчитанную истцом сумму задолженности, ответчиком не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Установив, что оспариваемый кредитный договор от 3 августа 2020 года был заключен между сторонами с использованием персональных средств доступа ответчика (одноразовые пароли), которые являются аналогом ее собственноручной подписи, то есть в надлежащей форме предусмотренным законом способом, подписан простой электронной подписью ответчика, обязательства Банка по данному кредитному договору в части предоставления кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Комраковой С.Ю. При этом в рассматриваемой ситуации Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьему лицу, доказательств незаконности действий Банка ответчик не представила. Из материалов дела следует, в том числе из пояснений ответчика и ее обращений в правоохранительные органы, что списание данных денежных средств со счета ответчика было произведено неустановленным лицом, которому ответчик по телефону сообщила коды подтверждения операций. Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве на заключение кредитного договора и распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик суду не предоставила. Доказательств распространения персональных данных ответчика сотрудниками Банка, которые привели к совершению в отношении ответчика мошеннических действий со стороны третьих лиц, в деле не имеется и ответчиком не представлено. Дальнейшие действия неустановленного лица, в том числе и совершение им мошеннических действий в отношении ответчика Комраковой С.Ю., не влияют на правоотношения, возникшие между сторонами по делу.

А поскольку оспариваемый кредитный договор является заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, то неисполнение ответчиком Комраковой С.Ю. обязательств по кредитному договору, приведшее к образованию задолженности, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и наличию в связи с этим оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, выданные по кредитному договору от 3 августа 2020 года №, не поступили в распоряжение Комраковой С.Ю., а были перечислены третьим лицам, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 3 августа 2020 года по распоряжению самой Комраковой С.Ю. кредитные средства в размере 79545 руб. 45 коп. поступили на ее карту MIR-№ по счету № № (л.д. 10, 19). То обстоятельство, что впоследующем денежные средства со счета Комраковой С.Ю. были перечислены на счет иного лица, не свидетельствует о том, кредитный договор является незаключенным, поскольку данные банковские операции произведены по самостоятельным распоряжениям ответчика. Доказательств совершения сотрудниками Банка противоправных действий в рассматриваемом случае в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если бы Комраковой С.Ю. было известно, что на ее телефон звонят мошенники, то она ни в коем случае не передала им всю интересующую их информацию и не выполняла их требований, при этом Комракова С.Ю. не имела возможности проверить добросовестность действий звонивших ей лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда. Так, за передачу клиентом третьим лицам информации, полученной от Банка для заключения кредитного договора, Банк ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», не несет. Разглашение самим клиентом данных о его счетах, картах, логине, пароле и кодах для заключения договоров является нарушением условий договора банковского обслуживания со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, возлагаются на клиента. Ответчик не убедилась в том, что звонившие ей неустановленные лица действительно были сотрудниками Банка, действовала по их указанию, при этом данные действия сделали возможным доступ этих лиц к персональным данным ответчика. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания кредитного договора незаключенным.

Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Оспариваемый кредитный договор заключен между Банком и Комраковой С.Ю. в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитные денежные средства, после чего ответчик осуществила самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств того, что ПАО Сбербанк как сторона кредитного договора при его заключении знало или должно было знать о совершении третьими лицами мошеннических действий в отношении ответчика, в материалах дела не имеется. Одобрение кредита ПАО Сбербанк в результате совершенных ответчиком последовательных и согласованных действий не является мошенничеством со стороны Банка, в связи с чем не влечет для ответчика незаключенность кредитного договора. Поскольку в действиях Банка не установлено нарушение прав ответчика, при этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что сделка ею совершена с нарушением закона и в результате мошеннических действий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого кредитного договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комракова С.Ю. после обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны неизвестных лиц была признана потерпевшей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку этот довод не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора и не может служить основанием для признания кредитного договора незаключенным и, как следствие, для освобождения ответчика от обязательств по исполнению кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комраковой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.А. Арсланова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2022 г.