Решение по делу № 33-2219/2017 от 17.02.2017

Судья Басова Е.А. дело №33-2219/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Карпенко А.А.

с участием прокурора Корчагиной А.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягъяева Асана Илимдаровича к Туманину Сергею Владимировичу о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Туманина Сергея Владимировича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ягъяев Асан Илимдарович обратился с иском к Туманину Сергею Владимировичу о возмещении морального вреда в сумме №., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на территории мечети в <адрес> на него напали две собаки породы «ротвейлер» и сильно его покусали.

Истцу были причинены телесные повреждения, он находился на стационарном лечении, испытывал физическую боль и страх; ему также нравственные страдания.

Данные собаки принадлежат ответчику.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Туманина С.В. в пользу Ягъяева А.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере № и судебные издержки №. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Туманин Сергей Владимирович ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В письменных возражениях истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон и прокурор.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дел вы отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в ходе судебного разбирательства не было представлено

2

доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику собак породы «ротвейлер», которые покусали истца. Кроме того, не был установлен владелец территории и строений, где содержались данные собаки; ответчик является лишь арендатором подвальных помещений склада магазина и подвального помещения, расположенных по указанному адресу и не может нести ответственность за содержание иных помещений и территорий.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон и прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем собак породы «ротвейлер», покусавших истца, является ответчик, который ответственен за причинение вреда здоровью истца, поскольку, не обеспечил такие условия содержания животных, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

3

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около № во дворе мечети, расположенной в <адрес> Республики Крым по <адрес>, две собаки породы «ротвейлер», принадлежащие ответчику, напали на истца и причинили последнему повреждения в виде множественных ран поверхностей обеих рук, плечевых суставов, обеих стоп, повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Причинение истцу повреждения здоровья подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования, медицинской картой травматологического отделения Джанкойской ЦРБ, другой медицинской документацией, отказным материалом.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

4

Таким образом, положения ст.ст.151,1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего с применением принципов разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п.п.11,18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Как предусмотрено ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с

5

возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального

вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что владельцем собак породы «ротвейлер», относящейся к источнику повышенной опасности, является ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются ветеринарным паспортом одной из собак, в котором указана порода собаки и ее владелец; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; пояснениями самого ответчика, не отрицавшего при проведении следственных действий факт принадлежности ему застреленных собак (л.д.7,11-12).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ домашние собаки крупных пород безусловно относятся к источнику повышенной опасности, поскольку как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что независимо от отнесения собак, покусавших истца, к породе «ротвейлер» к источнику повышенной опасности, бесспорно доказан факт нарушения ответчиком правил содержания животных в виде отсутствия надлежащего контроля за принадлежащими ему животными, которые безнадзорно бегали на территории мечети.

Как предусмотрено п.п.1.7,2.1 Правил содержания собак и кошек в городах других населенных пунктах РСФСР, утверждённых в 1981 году, владельцы собак, имеющие в использовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи; о наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона Республики Крым «О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Республике Крым», принятого Государственным Советом Республики Крым 22 июня 2016 года, собственники (владельцы) собак, имеющие в собственности (владении) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

6

Судебная коллегия считает, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда или влияния других факторов на причинение истцу морального вреда, исключающих взыскание с ответчика морального вреда.

При определении размера морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтены характер травм, причиненные истцу физические и нравственные страдания; размер морального вреда также отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание отсутствие при принятии судебного решения нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманина Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: