Решение от 09.11.2020 по делу № 2а-465/2020 от 28.04.2020

№ 2а-465/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000142-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года                                              с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием административного истца Загидуллина И.Х.

представителя административных истцов адвоката Самсоновой В.И.

представителя административного ответчика Росприроднадзора по доверенности Мальсагова И.М.

представителя заинтересованного лица ООО «ГК «Чистый город» по доверенности Григорьевой В.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Загидуллина Ильдара Хасиловича, Харахашяна Ерванта Андраниковича, Ростовского регионального отделения Межрегиональной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору), заинтересованные лица ООО «ГК «Чистый город», СПК «Пролетарская диктатура», о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы и приказа Росприроднадзора,

УСТАНОВИЛ:

        Загидуллин И.Х., Харахашян Е.А., РРО МОО «Живая планета» обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), указав, что 15.11.2019 года приказом № 722 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации Мясниковского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (Мясниковского МЭОК). С положительным заключением экспертной комиссии не согласны административные истцы, которые считают, что она проведена с нарушением требований законодательства об экологической экспертизе и охраны окружающей среды, что повлекло нарушение прав административных истцов и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на использование земельных участков, граничащих с Мясниковским МЭОК, в соответствии с их целевым назначением. При проведении оспариваемой экспертизы не дана надлежащая оценка воздействию Мясниковского МЭОК на землю и ее природные ресурсы. Так, по мнению заявителей, не было учтено следующее:

        1. В зоне влияния проектируемого объекта находится смежный земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 61:25:0600801:268, принадлежащий на праве долевой собственности Загидуллину И.Х. и Харахашяну Е.А., что подтверждается выписками из ЕГРН. Размещение Мясниковского МЭОК на расстоянии менее 2-х метров от земель сельскохозяйственного назначения противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и приведет к невозможности использования данного участка для производства сельхозпродукции.

        2. Строительство мусорного полигона на почвах, обладающих высоким плодородием, в менее чем тридцати километрах от х. Веселый, при наличии иных вариантов размещения полигона на земельных участках не соответствует экологическим требованиям по охране земель, нормам ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

        3. В зоне влияния проектируемого Мясниковского МЭОК, расположенного на правобережном склоне балки (реки) Белая Криница, находятся водные объекты: река Белая Криница; река Ерик, впадающая в Азовское море; родник без названия, которые имеют гидрологическую связь и входят в единую гидрографическую сеть Донского бассейна.

        4. Для реализации проекта Мясниковского МЭОК выбрана территория ограниченно благоприятная для строительства, расположенная на просадочных грунтах 1 типа, с близким залеганием грунтовых вод, на склоне балки, сложенной из легко размываемых горных пород, подверженных оползневым процессам.

        5. При проведении экспертизы не учитывалось, что на территории планируемого Мясниковского МЭОК находятся объекты культурного наследия федерального значения: «Курганная группа «Белый», включенная в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ. Выявлены объекты археологического наследия: «Курганный могильник «Белый II», «Грунтовый могильник «Белый III».

        6. Помимо вышеуказанных экологических нарушений, экспертной комиссией общественной экологической экспертизы по результатам оценки влияния строительства Мясниковского МЭОК и его дальнейшей эксплуатации на окружающую среду и условия жизни населения установлено следующее:

- не соблюдено место расположения хозяйственной зоны на территории участка полигона, которая должна располагаться у последней очереди складирования ТБО, а не у рабочей карты первой очереди, т.е. не обеспечены санитарные и экологические требования;

- в проекте ОВОС представлена неактуальная и недостоверная информация по морфологическому составу ТКО, без ссылки на официальный источник получения результатов измерения объема каждой указанной фракции ТКО по Ростовской области, без учета значительного роста пластиковых отходов;

- расчет производственной мощности объекта, указанный в проекте ОВОС, не учитывает обработку исходных отходов и уменьшение их количества, а также изменение морфологического состава принимаемых отходов;

- проектной документацией не предусмотрены мощности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов, отсутствует схема обращения с отходами и выполняемые операции;

- описанный в проекте ОВОС технологический процесс, при котором часть неутилизируемых ТКО и крупногабаритных отходов после их сортировки и дробления на Ростовском комплексе по обработке и утилизации отходов будут поступать на Мясниковский МЭОК, является недопустимым ввиду отсутствия такого комплекса;

- предусмотренный проектом ОВОС технологический процесс размещения отходов на полигоне, при котором почвогрунт и инертные материалы, образуемые в результате биокомпостирования на Ростовском комплексе по обработке и утилизации отходов, будут поступать для послойного перекрытия отходов на Мясниковский МЭОК, нереализуем и является недопустимым ввиду отсутствия такого комплекса;

- проект ОВОС не содержит расчеты объема производимого почвогрунта, а в качестве инертных материалов предусматривает использование неразлагаемых элементов личной гигиены, что недопустимо;

- использование компоста с содержанием опилок и растительного опада в качестве инертного материала будет фактором, провоцирующим возгорание отходов;

- выбранная площадка экономически невыгодна;

- проект ОВОС не содержит описания технологического процесса обращения с медицинскими отходами класса «А»;

- отсутствие автоматизированных систем контроля и наблюдения приведет к нарушениям по объемам и качеству обработки отходов, а также технологических процессов;

- не дана оценка воздействию на близлежащие ландшафты в результате водной, воздушной и биогенной миграции загрязняющих веществ, образующихся в результате эксплуатации комплекса.

        7. В ходе проведения процедуры оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) нарушены принципы гласности, достоверности и полноты предоставляемой информации, обеспечения участия в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду, учета общественного мнения при проведении экологической экспертизы.

        На основании изложенного, Загидуллин И.Х., Харахашян Е.А., РРО МОО «Живая планета» просили суд:

1. Признать незаконным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 11.11.2019 года проектной документации Мясниковского межмуниципального экологического отходоперерабатываю-щего комплекса (Мясниковского МЭОК).

2. Признать незаконным приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 722 от 15.11.2019 года.

        Впоследствии административные истцы Загидуллин И.Х., Харахашян Е.А., РРО МОО «Живая планета» уточнили заявленные административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, указав, что содержание положительного заключения государственной экологической экспертизы от 11.11.2019 года, утвержденного приказом Росприроднадзора № 722 от 15.11.2019 года, не соответствует требованиям Федерального закона «Об экологической экспертизе», выполнено с нарушением порядка проведения экологической экспертизы, установленного нормами Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об экологической экспертизе», приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 года № 372.

        1. Сведений о том, что на ГЭЭ был представлен конкретный перечень документов, на основании которых экспертами проводились исследования, заключение ГЭЭ не содержит. Эти нарушения свидетельствуют о необоснованности выводов экспертной комиссии, необъективности и недостоверности заключения ГЭЭ от 11.11.2019 года.

        2. Территориальной схемой обращения с отходами в Ростовской области установлен обязательный перечень сооружений МЭОК, включающий не только участок захоронения, но и производственные участки по сортировке, переработке, обезвреживанию, компостированию отходов, брикетированию. Эти обязательные сооружения МЭОК в проектной документации объекта отсутствуют, т.е. объект, допущенный ГЭЭ к реализации, не соответствует целям и задачам создания как межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих комплексов, так и регионального экотехнопарка на территории Ростовской области, противоречит основным принципам и стратегии государственной политики в области обращения с отходами.

        3. Из оспариваемого заключения ГЭЭ и проектной документации видно, что назначение и характеристика объекта экспертизы не соответствует критериям, предъявляемым к экотехнопаркам и МЭОК. Из оспариваемого заключения ГЭЭ следует, что объектом экспертизы являлись материалы проектной документации, выполненной в целях строительства Мясниковского МЭОК, однако из этих же материалов видно, что предполагается строительство полигона захоронения, а не межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса и, тем более, экотехнопарка, то есть объект экспертизы не соответствует сути намечаемой заказчиком деятельности. Объект экспертизы не является объектом высокотехнологичной переработки отходов, т.к. полностью исключает обработку, переработку и утилизацию отходов производства и потребления III-V класса опасности, а также медицинских отходов класса А и предполагает полигонное захоронение всего количества принимаемых отходов, следовательно, представляет собой свалку.

        4. Одобренная экспертами проектная документация объекта не соответствует требованиям законодательства, обязательным к применению. Предлагается технология размещения отходов, заключающаяся в гидроорошении и уплотнении отходов на объекте при их захоронении навалом. Эта технология не является экологически эффективной, поскольку не предусматривает обработку отходов - технологическую операцию по подготовке отходов к размещению, напротив, подразумевает полное захоронение (удаление) отходов без их предварительной сортировки, вторичной переработки и утилизации. В экспертном заключении общественной экологической экспертизы № 1 от 22.10.2019 года сделан вывод о том, что технологические решения не соответствуют современному подходу к размещению отходов, не использованы наилучшие доступные технологии. Таким образом, внедрения и использования ресурсосберегающих технологий и высокотехнологичного оборудования проектная документация объекта не предполагает, а экспертная комиссия ГЭЭ этого не замечает, что свидетельствует о необъективности и необоснованности его заключения.

        5. Федеральный закон от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещает ввод в эксплуатацию объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов. Такие технические средства и технологии в проектной документации отсутствуют. В оспариваемом заключении указано, что органические отходы планируется выделять на сортировочных мощностях и направлять на площадку биокомпостирования, выполняемые по отдельному проекту. Представленные материалы свидетельствует о фиктивности мер безопасного размещения отходов, негативном воздействии объекта на окружающую среду, его пожароопасности. В технологической схеме объекта экспертизы процессы обработки, переработки и утилизации, обеспечивающие сохранение земельных ресурсов, извлечение биоразлагаемых (органических) отходов отсутствуют. Расчет производственной мощности объекта не учитывает обработку исходных отходов и уменьшение их количества, а также изменение морфологического состава принимаемых отходов. Проектная документация не содержат описания технологического процесса обращения с медицинскими отходами. Таким образом, захоронение несортированного мусора на объекте экспертизы, включающего органику, отходы, запрещенные к захоронению, полимеры и другие не разлагаемые элементы промышленных и медицинских отходов III и IV класса опасности приведет к загрязнению и захламлению земель и другим неблагоприятным последствиям.

        6. Площадка, предназначенная под размещение объекта должна иметь однородные грунты и располагаться на ровной территории. В оспариваемом заключении указано, что территории объекта относятся к просадочным грунтам, которые распространены с глубины 0,6 м до 20 м. Глубина участков захоронения отходов составляет 5 м. В заключении по результатам инженерно-геологических изысканий объекта указано, что при строительстве и эксплуатации необходимо предусмотреть меры, исключающие возможность скопления атмосферных осадков под основанием сооружений, заложение фундаментов после вскрытия котлованов осуществить в максимально сжатые сроки, обеспечив быстрое водоотведение дождевых вод. Однако свойства грунтов приведут к нарушению противофильтрационного экрана ложа полигона, а расположение планируемого объекта на водоразделе и его склонах - к загрязнению поверхностных и подземных горизонтов вод. Указанные нарушения экспертной комиссией ГЭЭ не исследованы.

        7. Экспертная комиссия ГЭЭ, принимая решение по конструкции противофильтрационного экрана в основании участков размещения отходов, не учла, что реализация защиты в виде такого противофильтрационного экрана, с учётом допущенных нарушений неизбежно приведёт к нарушению правил безопасного размещения отходов.

        8. Участки, предназначенные для захоронения отходов, характеризуются залеганием подземных вод на глубине 2 м, отметка основания ложа полигона находится ниже отметки горизонта грунтовых вод. Таким образом, несортированный мусор, в том числе медицинский, планируется захоронить в грунтовых водах, что приведет к загрязнению подземных горизонтов и поверхностных вод. Следовательно, размещение объекта не соответствует экологическим требованиям.

        9. Выводы экспертной комиссии ГЭЭ о границе санитарно-защитных зон объекта экспертизы, воздействию объекта экспертизы на смежные земельные участки противоречат нормам Федерального закона «Об охране окружающей среды» и законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не основаны на материалах проектной документации Объекта.

        10. Из заключения ГЭЭ следует, что по геоморфологическим условиям территория занята пашнями и сельхозугодьями. По данным публичной кадастровой карты, к земельному участку кадастровым номером 61:25:0600801:371 (площадка МЭОК) примыкают земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которых произрастают злаковые культуры, подсолнечник, кукуруза. Реализация объекта экспертизы приведет к невозможности их использования по назначению. Выводы экспертной комиссии о допустимом воздействии на геосреду и возможности реализации объекта экспертизы не обоснованы.

        11. В зоне влияния объекта экспертизы находятся водные объекты: балка (река) Белая Криница, балка Белая, балка Криница. Ближайшее расстояние до балки (реки) Белая Криница составляет 48 м, то есть территория объекта захватывает водоохранную зону этой реки (50 м). Кроме того, рядом с территорией объекта по правому берегу балки Белая находится родник без названия. Таким образом, выводы экспертной комиссии не соответствуют проектным исследованиям, сделаны на основании недостоверной и неполной информации о поверхностных водных объектах, расположенных в зоне негативного влияния объекта.

        12. На момент проведения ГЭЭ на территории объекта были выявлены объекты археологического наследия - «Курганный могильник «Белый II», «Грунтовый могильник «Белый III», однако сведения о выявленных объектах археологического наследия заказчиком были скрыты и на ГЭЭ не представлены.

        13. Из заключения ГЭЭ следует, что на этапе строительства объекта оказывается значительное воздействие на грунты, заключающееся в их срезке и рытье котлована. В нарушение требований законодательства в заключении ГЭЭ мероприятия по рекультивации нарушенных земельных участков и почвенного покрова не описаны. Расчеты затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат в проектной документации отсутствуют. Сведения о наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земель, определяющего порядок производства земляных работ при снятии почвенного слоя и нормы снятия почв, также отсутствуют.

        14. Оспариваемое заключение ГЭЭ принято на основании проектной документации, содержащей противоречивые сведения, что свидетельствует о необъективности и необоснованности оспариваемого заключения.

        15. Оспариваемое заключение ГЭЭ принято на основании проектной документации, содержащей сведения, не относящиеся к территории, на которой планируется строительство. Строительство объекта планируется в несуществующем в Ростовской области Наримановском районе. Строительство площадки биокомпостирования планируется также в Наримановском районе Астраханской области. Раздел «Архитектурные решения» содержит описание и обоснование решений по строительству полигона в Астраханской области. Вынесение положительного заключения ГЭЭ на реализацию объекта в Ростовской области, на основании материалов, относящихся к Астраханской области, свидетельствует о явной недобросовестности экспертов ГЭЭ и необоснованности их заключения.

        На основании изложенного, административные истцы просили суд:

1. Признать незаконным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 11.11.2019 года проектной документации «Мясниковский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс» (Мясниковский МЭОК).

2. Признать незаконным приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 722 от 15.11.2019 года (т.4 л.д.45-69).

        В судебном заседании административный истец Загидуллин И.Х., представитель административных истцов Загидуллина И.Х., Харахашяна Е.А., РРО МОО «Живая планета» по ордеру адвокат Самсонова В.И. (т.1 л.д.1-3) заявленные административные исковые требования поддержали, просили административный иск удовлетворить.

        Административный истец Харахашян Е.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в направленном письменном заявлении просил административный иск удовлетворить в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

        От административного истца РРО МОО «Живая планета» в лице председателя Ткачук О.И. в суд поступили письменные пояснения по делу о том, что 21.10.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Харахашяну Е.А. была выдана выкопировка из проекта перераспределения земель племсовхоза «Пролетарская диктатура» Мясниковского района Ростовской области, разработанная в 1993 году. Сопоставление указанной выкопировки с выкопировкой из Правил землепользования и застройки Недвиговского сельского поселения Мясниковского района подтверждает нахождение в границах участка МЭОК заболоченной территории - болота глубиной до 3 м. Действующим законодательством не допускается размещение полигонов на заболачиваемых и подтопляемых территориях, в местах выклинивания водоносных горизонтов, с близким залеганием водоносных слоев. План всего участка кадастровым номером 61:25:0600801:371, позволяющий исключить наличие заболоченных территорий и иные экологические риски, в проектной документации и инженерных изысканиях объекта Мясниковский МЭОК отсутствует, что свидетельствует о нарушении нормативных требований к размещению объекта.

        Решением Ростовского областного суда от 29.07.2020 года решение Собрания депутатов Мясниковского района Ростовской области от 30.08.2019 года № 242 «О внесении изменений в Генеральный план Недвиговского сельского поселения Мясниковского района» и решение Собрания депутатов Мясниковского района Ростовской области от 30.08.2019 года № 243 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Недвиговского сельского поселения Мясниковского района» признаны недействующими в части обозначения и отнесения каждого из земельных участков кадастровыми номерами 61:25:0600801:61, 61:25:0600801:62, 61:25:0600801:47, 61:25:0600801:53 одновременно в нескольких функциональных зонах и к нескольким территориальным зонам. В результате восстановлен правовой режим сельхозугодий земельных участков кадастровыми номерами 61:25:0600801:61, 61:25:0600801:62, 61:25:0600801:47, 61:25:0600801:53, что не было учтено при подготовке заключения ГЭЭ.

        По мнению административного истца, санитарно-защитная зона МЭОК установлена незаконно, что исключает возможность выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения на строительство МЭОК. Следовательно, выводы ГЭЭ являются незаконными, поскольку они основаны на отмененных решениях Собрания депутатов Мясниковского района Ростовской области от 30.08.2019 года № 242 и № 243 (т.5 л.д.90-93).

        Представитель административного ответчика Росприроднадзора по доверенности Мальсагов И.М. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым, административными истцами выбран неправильный способ защиты прав. Как прямо следует из заявления об уточнении исковых требований, суть требований административных истцов сводится к оспариванию положений проектной документации, представленной на государственную экологическую экспертизу, а равно выводов экспертной комиссии. Вместе с тем, в силу п.5 ст.14 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта. К полномочиям Росприроднадзора отнесена организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня (п.5.5(12) Положения о Росприроднадзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 400). Порядок проведения ГЭЭ утвержден Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 года № 968. Заключение ГЭЭ, подготовленное экспертной комиссией, и протокол заключительного заседания экспертной комиссии передаются в уполномоченное подразделение Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) для подготовки проекта приказа об утверждении заключения. Приказ об утверждении заключения ГЭЭ, подготовленного экспертной комиссией, подписывается и регистрируется в срок, установленный приказом об организации и проведении государственной экологической экспертизы (п.63 Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Минприроды России от 06.05.2014 года № 204). Таким образом, экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, а организуется уполномоченным органом - Росприроднадзором. При этом Росприроднадзор не имеет полномочий, позволяющих отменять, изменять и/или иным образом влиять на решение экспертной комиссии, а издаваемый Росприроднадзором по окончании экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует решение, принятое комиссией, в установленном порядке.

        В силу прямого указания п.5 ст.14 Федерального закона № 174-ФЗ принятие решений относительно соответствия или несоответствия поступившей в Росприроднадзор документации, на объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, нормам законодательства об охране окружающей среды законодатель отнес к компетенции субъектов, обладающих специальными познаниями - членов экспертной комиссии. При этом установил порядок формирования такой комиссии и порядок принятия комиссией решений. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы административных истцов относительно нецелесообразности или неправильности принятого экспертной комиссией и утвержденного Росприроднадзором решения в принципе не могут быть предметом оценки суда при рассмотрения дела в рамках главы 22 КАС РФ.

        При этом разрешение судом вопроса о незаконности действий (бездействия) Росприроднадзора, а равно оспариваемого приказа от 15.11.2019 № 772 не может быть осуществлено в отрыве от установления факта нарушения прав административных истцов. Однако из текста уточненного заявления не усматривается, что Росприроднадзор совершил какие-либо незаконные действия по отношению к административным истцам, либо допустил незаконное бездействие. Само по себе несогласие административных истцов с произведенной экспертной комиссией оценкой документации, а равно принятым решением, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Росприроднадзора.

        Истцы при обосновании своей правовой позиции ссылаются на доказательства, не отвечающие критериям относимости и допустимости. Так, оспариваемый приказ Росприроднадзора № 772, являющийся ненормативным правовым актом, вынесен 15.11.2019 года. Вместе с тем, заключение общественной экологической экспертизы № 1 от 22.10.2019 года поступило в Росприроднадзор 27.11.2019 года с письмом Минприроды России (вх. № 66772/28 от 27.11.2019 года), то есть после завершения государственной экологической экспертизы. В силу п.2 ст.25 Федерального закона № 174-ФЗ заключение общественной экологической экспертизы могло быть учтено при проведении ГЭЭ в случае, если такая экспертиза проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения ГЭЭ. Таким образом, заключение общественной экологической экспертизы № 1, поступившее в орган после окончания проведения ГЭЭ, не могло быть учтено. Кроме того, заключение общественной экологической экспертизы выполнено в отношении иной документации, отличной от той, оценку которой осуществила экспертная комиссия в ходе проведения государственной экологической экспертизы, а равно не было утверждено Росприроднадзором в порядке, установленном п.2 ст.25 Федерального закона № 174-ФЗ.

        Законодатель установил порядок проведения ГЭЭ и отнес вопросы оценки представленной на ГЭЭ документации к компетенции специальных субъектов - экспертов. Одновременно, вопрос наличия оснований для учета выполненного и поступившего в положенные сроки заключения общественной экологической экспертизы отнесен к усмотрению экспертной комиссии. Само по себе несогласие граждан с материалами, представленными на экологическую экспертизу, не влечет признание документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, не соответствующим экологическим требованиям, и, как следствие, получение отрицательного заключения экспертной комиссии. Таким образом, экспертной комиссией может быть признано соответствие экологическим требованиям документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, и при отрицательном общественном мнении. В этой связи, вопреки доводам административных истцов, по мнению Росприроднадзора, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 11.11.2019 года проектной документации Мясниковского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса и приказ Росприроднадзора от 15.11.2019 года № 772 являются законными (т.5 л.д.71-76).

        Представитель заинтересованного лица ООО «ГК «Чистый город» по доверенности Григорьева В.В. (т.3 л.д.162-163) в судебном заседании заявленные административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, просила в административном иске отказать, поддержав поступившие в суд письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым, сутью предъявленных истцами уточненных требований является оспаривание экспертной оценки конкретных проектных решений и выводов экспертов. Вместе с тем, предметом требований является признание недействительным экспертного заключения и приказа Росприроднадзора № 722 от 15.11.2019 года об утверждении указанного заключения. Вопросы проведения государственной экологической экспертизы урегулированы нормами Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы (приказ об утверждении государственной экспертизы), является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Однако административными истцами не приведено ни одного довода в обоснование нарушения порядка проведения государственной экологической экспертизы. Истцами подменяются понятия и компетенция, полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (органа исполнительной власти) и экспертной комиссии, в том числе, отдельного эксперта. Административными истцами оспаривается экспертная оценка конкретных проектных решений и выводов экспертов государственной экологической экспертизы. Однако административные истцы не обладают специальными познаниями, позволяющими им выполнить такую оценку. В качестве одного из доводов административными истцами приводится ссылка на заключение общественной экологической экспертизы № 1 от 22.10.2019 года. Заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы. При этом заключение общественной экологической экспертизы приобретает юридическую силу после утверждения его федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Однако вышеуказанное заключение общественной экологической экспертизы не поступало в Росприроднадзор до дня окончания проведения государственной экологической экспертизы и не утверждено данным уполномоченным государственным органом. Кроме того, данное заключение выдано в отношении иной документации, отличной от той, которая рассмотрена экспертами в ходе проведения государственной экологической экспертизы. Соответственно, указанное заключение общественной экологической экспертизы юридической силы при рассмотрении настоящего спора не имеет. Административными истцами не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований (т.5 л.д.67-70).

        Административные истцы ссылаются на отсутствие в тексте заключения ссылки на конкретные документы, составляющие проектную документацию в отношении Мясниковского МЭОК, материалов ОВОС, рассмотренных экспертами, что, по их мнению, свидетельствует о необоснованности выводов экспертной комиссии. Однако нормы права, указанные истцами как обязывающие ответчика поименно перечислить в заключении рассмотренные экспертной комиссией документы, таких требований не содержат. Нормами Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 11.06.1996 № 698, а также остальных перечисленных истцами нормативных правовых актов устанавливаются лишь требования к составу подлежащей рассмотрению документации, но не к порядку оформления заключения экспертизы. Наличие либо отсутствие в тексте заключения поименного перечня в составе представленной на государственную экспертизу документации никоим образом не подтверждает факт рассмотрения либо не рассмотрения экспертной комиссией каких-либо документов. В заключении предоставлены сведения, какие документы были представлены на государственную экологическую экспертизу, в том числе указано на предоставление в составе материалов как самой документации, материалов общественных обсуждений ОВОС, так и дополнений и пояснений к рассмотренной документации.

        Утверждение административных истцов об отсутствии в проектной документации объекта условий для переработки, производственных мощностей по обработке и утилизации, обязательных сооружений экотехнопарка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Понятийный аппарат в сфере обращения с отходами определен нормами Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В частности, обработка отходов - это предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку. Проектными решениями предусмотрена сортировка поступающих отходов на различных сортировочных мощностях (как существующих, так и проектируемых), в том числе отделение металлолома, обезвреживание органических отходов методом компостирования.

        В отношении довода административных истцов о несоблюдении в проекте обязательных требований к экотехнопарку следует обратить внимание на следующее. В состав объектов, проектирование которых предусмотрено инвестиционной программой ООО «ГК «Чистый город» в рамках общего титула «Ростовский экотехнопарк» планируется создание объектов, предназначенных для размещения отходов (полигон), для обработки и утилизации отходов (Ростовский комплекс по обработке и утилизации отходов) и перспективная площадка биокомпостирования. Объектом экологической экспертизы является только объект - полигон ТКО, которому заказчиком строительства присвоено наименование Мясниковский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс (Мясниковский МЭОК). Экспертной комиссией рассматривалась только проектная документация, разработанная в отношении полигона ТКО, а не экотехнопарка. Требования к техническим решениям по устройству полигонов ТКО в данном случае выполнены.

        Довод о том, что одобренная экспертами проектная документация объекта не соответствует требованиям внедрения наилучших доступных технологий, не соответствует обстоятельствам дела. Результатом работы экспертной комиссии государственной экологической экспертизы является не одобрение проекта строительства, экспертная комиссия определяет соответствие намечаемой деятельности требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам охраны окружающей природной среды; полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую природную среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экологическую обоснованность допустимости ее реализации; достаточность предусмотренных мер по обеспечению экологической безопасности и сохранению природного потенциала. Согласно экспертному заключению, технические решения проекта разработаны с учетом требований законодательства, выбранные технологические решения соответствуют наилучшим доступным технологиям. С целью снижения площадей земельных ресурсов и участков недр, изымаемых под размещение отходов, применены следующие способы: применение высотной системы складирования, увеличение коэффициента уплотнения при размещении отходов, применение многокаскадной схемы складирования и т.д.

        По вопросу ссылок на оценку проектных решений экспертами в отношении объекта, расположенного в Астраханской, а не в Ростовской области, следует обратить внимание на следующее. И в проектной документации, и в самом заключении государственной экологической экспертизы четко идентифицирован объект экспертизы и расположение проектируемого объекта, в связи с чем, какие-либо сомнения в том, что именно было оценено экспертами, отсутствуют. Технические описки на фактически изученные экспертами материалы и сделанные выводы в данном случае влияния не оказали.

        Довод административных истцов об отсутствии экспертной оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на прилегающие к участку строительства сельскохозяйственные угодья не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В экспертном заключении содержится целый раздел «Оценка воздействия на окружающую среду», в том числе, дана оценка воздействия на атмосферный воздух (выбросы), оценка физических факторов воздействия, оценка воздействия на геологическую среду и подземные воды, поверхностные воды. Вопросы установления санитарно-защитной зоны и ее размеры не являются предметом государственной экологической экспертизы.

        Иные доводы административных истцов о нарушении требований технических регламентов, очевидно, основаны на рассмотрении проектной документации по данному объекту без учета корректировки по замечаниям экспертов (т.5 л.д.136-141).

        Представитель заинтересованного лица СПК «Пролетарская диктатура» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в его отсутствие.

        Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

        Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

        Согласно п.1 указанного выше Положения, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

        В соответствии с п.5.5(12) Положения, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

        Согласно п.4 ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 года № 698 утверждено Положение о порядке проведения Государственной экологической экспертизы.

        Приказом Минприроды России от 06.05.2014 года № 204 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, зарегистрированный в Минюсте России 07.10.2014 года № 34257.

        В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.11.2019 года № 722 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации Мясниковского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (Мясниковского МЭОК), заявитель - ООО «ГК «Чистый город». Установлен срок действия заключения - 15 лет (т.3 л.д.193).

        Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.11.2019 года № 722 принят в соответствии с нормативными правовыми актами, а также уполномоченными на то должностными лицами.

        Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующего.

        Согласно п.1, п.3 ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

        Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, подписывается руководителем этой экспертной комиссии, ее ответственным секретарем и всеми ее членами и не может быть изменено без их согласия.

        Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ, в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы включаются внештатные эксперты, по согласованию с ними, и в случаях, определенных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, могут включаться в качестве экспертов государственной экологической экспертизы его штатные сотрудники и штатные сотрудники органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

        Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ, экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

        В данном случае экспертная комиссия государственной экологической экспертизы, действующая в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № в составе: руководитель экспертной комиссии - ФИО8, кандидат военных наук, доцент, генеральный директор ООО «Экологическая безопасность промышленности, энергетики и транспорта»; ответственный секретарь экспертной комиссии - ФИО9, заместитель начальника отдела государственной экологической экспертизы Организационно-аналитического управления Росприроднадзора; эксперты - ФИО10, кандидат географических наук, ведущий научный сотрудник ФГБУ «Институт глобального климата и экологии имени академика ФИО11»; Григорьев B.C., доктор технических наук, кандидат химических наук, профессор, главный научный сотрудник ФГБНУ ФНАЦ; ФИО12, кандидат биологических наук, исполняющая обязанности заведующего лабораторией ФГБУН «Институт географии РАН»; ФИО13, кандидат технических наук, начальник гидрогеологического отдела АО «ДАР/ВОДГЕО»; ФИО14, заместитель генерального директора по экологическому проектированию ООО «Технологии Экологического Проектирования»; ФИО15, главный инженер проектов ООО «Спецраздел»; ФИО16, начальник отдела природоохранного проектирования ООО «ИнжТехПром», рассмотрела представленную на государственную экологическую экспертизу проектную документацию Мясниковского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса и пришла к выводу, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация Мясниковского МЭОК соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. По результатам рассмотрения представленной проектной документации Мясниковского МЭОК экспертная комиссия признала предусмотренное воздействие на окружающую среду допустимым, а реализацию объекта экспертизы возможной (т.3 л.д.194-236).

        Согласно п.3 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 года № 698, Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ (в настоящее время - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) и его территориальные органы образуют экспертные комиссии государственной экологической экспертизы по каждому конкретному объекту государственной экологической экспертизы как из внештатных экспертов, так и штатных сотрудников (специалистов) этого Министерства и его территориальных органов.

        Экспертная комиссия определяет: соответствие намечаемой деятельности требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам охраны окружающей природной среды; полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую природную среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экологическую обоснованность допустимости ее реализации; достаточность предусмотренных мер по обеспечению экологической безопасности и сохранению природного потенциала (п.15).

        Государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа заключения, подготовленного экспертной комиссией (п.23).

        Согласно п.63 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Минприроды России от 06.05.2014 года № 204, заключение, подготовленное экспертной комиссией, в двух экземплярах с особыми мнениями экспертов и протокол заключительного заседания экспертной комиссии передаются в уполномоченное подразделение Росприроднадзора для подготовки проекта приказа об утверждении заключения. Подготовленный ответственным секретарем проект приказа об утверждении заключения экспертной комиссии визируется в установленном порядке и направляется на подпись руководителю Росприроднадзора. Приказ об утверждении заключения, подготовленного экспертной комиссией, подписывается и регистрируется в срок, установленный приказом об организации и проведении государственной экологической экспертизы. Государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения приказом Росприроднадзора заключения, подготовленного экспертной комиссией.

        Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным ответчиком соблюдены все требования вышеуказанных нормативных актов. Приказ об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации Мясниковского МЭОК издан руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка принятия соответствующего решения, предусмотренного Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 года № 698, и Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 06.05.2014 года № 204.

        Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации Мясниковского МЭОК подготовлено с соблюдением действующих нормативных актов и, вопреки доводам административных истцов, содержит все необходимые разделы, в том числе: об оценке воздействия на окружающую среду, оценке физических факторов воздействия, оценке воздействия на геологическую среду и подземные воды, оценке воздействия на поверхностные воды, растительный и животный мир и т.д.

        Содержание оспариваемого приказа и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы также соответствуют нормам Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 года № 698, и других нормативных актов, действующих в данной сфере.

        Само по себе несогласие административных истцов с произведенной экспертной комиссией оценкой документации, а равно принятым решением, не свидетельствует о незаконности действий и решений Росприроднадзора.

        Заключение общественной экологической экспертизы № 1 от 22.10.2019 года (т.3 л.д.26-87) поступило в Росприроднадзор 27.11.2019 года, то есть после завершения государственной экологической экспертизы, что следует из отзыва административного ответчика и не оспаривалось административными истцами в судебном заседании. В силу п.2.1 ст.25 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ при проведении государственной экологической экспертизы заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы. Таким образом, заключение общественной экологической экспертизы, поступившее в орган после окончания проведения ГЭЭ, не могло быть учтено.

        Остальные доводы административных истцов также не свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных ими требований, так как не содержат данных о несоответствии решений и действий административного ответчика положениям подлежащих применению нормативных актов.

        В части довода о том, что экспертами дана оценка в отношении объекта, расположенного в Астраханской, а не в Ростовской области, суд отмечает, что и в проектной документации, и в самом заключении государственной экологической экспертизы однозначно идентифицирован объект экспертизы и расположение проектируемого объекта, в связи с чем, какие-либо сомнения в том, что именно было оценено экспертами, отсутствуют.

        Представленные административными истцами в материалы дела заключения РРОО «Экоправо» суд оценивает критически, учитывая, что они подготовлены по заказу административных истцов, и именно истцы предоставили соответствующим специалистам материалы для проведения исследования, что свидетельствует о наличии оснований сомневаться в их объективности.

        Надлежащих доказательств тому, что в результате действий административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов в материалы дела не представлено.

        Доводы административных истцов по своему существу направлены на переоценку выводов экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, состоящей из компетентных и квалифицированных экспертов, при этом сами административные истца специалистами в данной сфере не являются, а потому их мнение не имеет юридического значения для разрешения дела.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемого приказа и заключения экспертной комиссии при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № 722 ░░ 15.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░.