Решение по делу № 33-7107/2019 от 26.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2019 г. по делу № 33-7107/2019

судья: Рамазанова З.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шекибаева Б.Б. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 года по исковому заявлению Шекибаева Б.Б. к Гумерову А.К. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шекибаев Б.Б. обратился в суд с иском к Гумерову А.К. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что 03 марта 2015 года между Шекибаевым Б.Б. и Гумеровым А.К. подписано соглашение № 10 на оказание юридической услуги по защите прав и интересов истца на предварительном следствии в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан. По условиям данного соглашения работа услуг адвоката была оценена на 100 000 рублей. В процессе работы адвокат Гумеров А.К. оговоренный в соглашении объем работы не выполнил, произвел не с тем качеством. 03 сентября 2015 года истец отказался от услуг адвоката Гумерова А.К. В последующем подал иск о взыскании выплаченной суммы. В ходе рассмотрения дела № 2-8202/2017 ответчик предоставил копию соглашения № 10 от 03 марта 2015 года на оказание юридической услуги с явными следами подделки, а именно дописана прописью сумма два миллиона сто тысяч рублей. В дальнейшем 2 400 000 рублей ответчик получил от супруги истца для передачи сотрудникам правоохранительных органов для решения вопроса об изменении меры пресечения. С целью прикрыть незаконные действия, Гумеров А.К. оформил соглашение № 10 от 03 марта 2015 года. Данный факт подтверждается аудиозаписью разговора от 03 сентября 2015 года. Кроме того, в уголовном судопроизводстве не предусмотрено представительство обвиняемого.

Просил признать соглашение № 10 от 03 марта 2015 года, заключенное между Шекибаевым Б.Б. и адвокатом Гумеровым А.К. недействительным (ничтожным) на основании положений ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 года в удовлетворении иска Шекибаева Б.Б. к Гумерову А.К. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Шекибаева Б.Б. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шекибаева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гумерова А.К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, по договору возмездного оказания услуг, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в отношении истца - Шекибаева Б.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. ... ст. ..., п.п. ...» ч. ... ст. ... Уголовного кодекса РФ.

03 марта 2015 года между истцом Шекибаевым Б.Б. и адвокатом Гумеровым А.К. было заключено соглашение № 10 на оказание юридических услуг, согласно которому ответчику поручено участие в предварительном следствии в СУ СК РФ по Республике Башкортостан по обвинению Шекибаева Б.Б. по ч. ... ст. ... и ч. ... ст. ... Уголовного кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения № 10 от 03 марта 2015 года, заключенного между Шекибаевым Б.Б. и адвокатом Гумеровым А.К. на оказание юридических услуг, истец указал на его частичное, некачественное исполнение; притворность, а также подделку соглашения ответчиком в части указания стоимости услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания вышеуказанного соглашения ввиду её притворности отсутствуют, так как в ходе рассмотрения дела истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, как и не представлены доказательства, подтверждающие доводы о неполном, некачественном исполнении Гумеровым А.К. соглашения об оказании юридических услуг.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, при этом ссылку суда, что утверждение истца о неполном, некачественном исполнении ответчиком соглашения об оказании юридических услуг опровергает его же довод о притворности сделки, находит обоснованной.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № 2- 8202/2017, наличию вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года по иску ФИО1 к Гумерову А.К. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг №10 от 03 марта 2015 года, взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Из текста указанного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года следует, что факт заключения соглашения сторонами не оспаривался. Стороны по делу подлинника соглашения не представили, каждая ссылалась на нахождение подлинника у противоположной стороны. Истцом и ответчиком представлены копии данного документа с одинаковыми номерами и датами, содержанием заказанных услуг, но с указанием различных сумм размера гонорара. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу копию соглашения № 10 от 03 марта 2015 года, представленную ответчиком, согласно которой за выполнение поручения доверитель обязуется оплатить гонорар по соглашению сторон в сумме 2 100000 рублей.

ФИО1 и Шекибаевым Б.Б. не отрицалось, что Гумеровым А.К. производились действия по исполнению соглашения № 10 от 03 марта 2015 года, в том числе: направлялось уведомление следователю о вступлении в уголовное дело, велось ознакомление с материалами уголовного дела, подавались ходатайства об истребовании документов, допросе свидетелей, о признании доказательства недопустимым и другие, ответчик принимал участие в допросах Шекибаева Б.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в других следственных действиях, принимал участие в судебных заседаниях судов первой инстанции и в двух судебных заседаниях Верховного Суда Республики Башкортостан по апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Уфы о заключении Шекибаева Б.Б. под стражу. Истцом в счет исполнения обязательств по соглашению № 10 от 03 марта 2015 года уплачено ответчику множественными платежами 2 500 000 рублей.

Разрешая спор по указанному гражданскому делу № 2- 8202/2017, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения отсутствуют, т.к. адвокатом Гумеровым А.К. в рамках упомянутого соглашения были исполнены обязательства по участию в уголовном деле в отношении Шекибаева Б.Б.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое соглашение в части доплаты 300 000 рублей за изменение меры пресечения, указав, что соглашение в указанной части расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку предусматривает оплату не за исполнение обязанностей адвоката, а в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем. Признав положение о «гонораре успеха» незаконным, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в соответствии с п. 5 соглашения.

Также в рамках рассмотрения вышеуказанного спора было установлено, что соглашение №10 от 03 марта 2015 года расторгнуто. Указанное было подтверждено при рассмотрении дела копией уведомления истца о расторжении соглашения, направленного в адрес ответчика.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, установленными в решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, суд первой инстанции по данному делу пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом был признан недействительным п.5 соглашения №10 от 03 марта 2015 года, то оснований для признания указанного пункта соглашения недействительным не усматривается, более того, удовлетворение иска в указанной части не приведет к восстановлению прав Шекибаева Б.Б., как и отсутствие возможности оспаривания договора (соглашения), ранее расторгнутого между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока подачи искового заявления по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой     сделки недействительной, обоснованно исходил из того, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности обратиться с настоящими требованиями в установленные сроки, учитывая, что ранее он неоднократно оспаривал вышеуказанное соглашение в судебном порядке и был осведомлен о сроке исковой давности, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, обратившись в суд с иском 3 декабря 2018 года, пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным соглашения № 10 от 03 марта 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом трехлетний срок оспаривания соглашения не пропущен, и его следует исчислять с момента, когда он узнал о наличии соглашения с исправлениями, и следует принять во внимание гражданское дело № 2- 8202/2017, наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года по иску ФИО1 к Гумерову А.К. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг №10 от 03 марта 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения суда по настоящему делу, истцом в ходе судебного разбирательства даны пояснения, что указанное соглашение было притворным при его заключении, и цель его заключения - передача сотрудникам правоохранительных органов денежных сумм для решения вопроса об изменении избранной в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шекибаева Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ф.Ф. Сафин

Судьи     Л.В. Портнова

Н.Н. Якупова