Решение по делу № 2-709/2024 (2-5994/2023;) от 22.11.2023

Дело №2-709/2024

УИД 60RS0001-01-2023-010465-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи            Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                         Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца Чунихиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», Гоману А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – АО «Асфальтобетонный завод №1») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»), Гоману А.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что между АО «Асфальтобетонный завод №1» и ООО «Империя» заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № от 28.04.2023.

ООО «Империя» на основании заявки в рамках заключенного договора предоставило для перевозки груза транспортное средство «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом (самосвалом), г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Гомана А.А.

31.05.2023 ООО «Империя» по транспортной накладной № приняло к перевозке груз – асфальтобетонную смесь SMA-16 габбро PG76-28 весом 54,68т, общей стоимостью 299 405 руб. 81 коп. для доставки грузополучателю <данные изъяты>.

Вместе с тем, в связи с неисправностью автомобиля вышеуказанный груз грузополучателю своевременно не отгружен, в связи с чем пришел в непригодное к использованию состояние, то есть испорчен.

Поскольку продукция была испорчена, АО «Асфальтобетонный завод №1» просит взыскать с ответчиков солидарно причиненные убытки в размере 299 405,81 руб., а также возместить понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 194 руб.

Представитель истца Чунихина Н.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что Гоман А.А. при перевозке груза действовал по заданию ООО «Империя». При этом, каких-либо сомнений в полномочиях П.Г., принявшего заявку на перевозку груза, исходя из обстановки в которой он действовал, не имелось, поскольку им были представлены сведения о водителе, документы на транспортное средство, ранее направлялись учредительные документы юридического лица, протокол разногласий к договору перевозки. При переписке посредством мессенджера WhatsApp П.Г. пользовался логотипом ООО «Империя».

Ответчик Гоман А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, на основании ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела в суде через представителя – адвоката Муравьеву А.Ю.

Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в феврале 2023 г. он был принят на работу в ООО «Империя», куда представил все необходимые для трудоустройства документы. Трудовые отношения при приеме на работу официально оформлены не были, однако в ООО «Империя» ему выплачивалась заработная плата, был предоставлен автомобиль для работы и выдавались задания по перевозке грузов, путевые листы.

Представитель ответчика Гомана А.А. – Муравьева А.Ю. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в судебном заседании иск не признала, ссылалась, что фактически Гоман А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Империя».

Представитель ответчика ООО «Империя» Адамович Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что неявка представителя ответчика - юридического лица в судебное заседание в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку ООО «Империя» не было лишено возможности реализовать свое право на участие в деле путем представления его интересов любым иным лицом, с надлежащим образом оформленными полномочиям.

Кроме того, из представленной судебной повести не усматривается, что ООО «Империя» является участником рассматриваемого другим судом дела.

Ранее представитель ответчика ООО «Империя» Адамович Е.Р. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Гоман А.А., а также П.Г., с которым велась переписка относительно перевозки груза, работниками общества не являются, договор об организации перевозки автомобильным транспортном, справка о наличии производственных мощностей подписаны не директором ООО «Империя», а иным лицом, автомобиль «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, на балансе общества не состоит, соответственно общество перевозку спорного груза не производило.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Салихова З.С., ООО «Дорожно-Строительная компания «Империя».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Салихова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменной позиции не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дорожно-Строительная компания «Империя», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно указал, что на основании договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №, общество 31.05.2023 осуществляло перевозку грузов для АО «Асфальтобетонный завод №1», однако автомобиль «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, обществу не принадлежит, Гоман А.А. работником организации не является, каких-либо сведений в отношении данного транспортного средства, либо водителя истцу обществом не направлялось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.04.2023 между ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» (заказчик) и ООО «Империя» (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение осуществлять перевозки грузовым автомобильным транспортом следующих грузов: горячих асфальтобетонных смесей, щебня различных фракций, отсева, минерального порошка и иных грузов, согласованных сторонами в количестве и сроки в соответствии с заявками заказчика (л.д. 8-11 т. 1).

В соответствии с п.2.1.1., п.5.1. договора перевозчик обязан осуществить перевозку грузов с надлежащим качеством, без потерь, повреждений и порчи, в срок, указанный в заявке заказчика, а в случае утраты, хищения, недостачи, или повреждения принятого к перевозке груза, а также в случае невручения перевозчиком груза по какой-либо причине указанному в транспортной накладной уполномоченному грузополучателю перевозчик обязан возместить (оплатить) стоимость принятого к перевозке груза согласно данным транспортной накладной или иных имеющихся у заказчика коммерческих документов о стоимости груза.

На основании заявки на перевозку № от 25.05.2023 ООО «Империя» предоставлено транспортное средство – автомобиль «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом (самосвалом), г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Гомана А.А. (л.д. 23 т. 1).

31.05.2023 по транспортной накладной № перевозчик в лице водителя Гомана А.А. (ВУ <данные изъяты>) принял для перевозки грузополучателю <данные изъяты> (КАД 34+219-29+854 3,4 полоса обратный ход) груз – горячая щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь вида SМА-16 (489), массой нетто 54,68 тонн, стоимостью 4 563 руб. за 1 тонну груза без НДС (л.д. 16 т. 1).

Как следует из содержания акта № 1 от 31.05.2023, асфальтобетонная смесь возвращена грузоотправителю в связи с невозможностью её выгрузки в пункте доставки, поскольку поломка транспортного средства не позволила своевременно произвести выгрузку груза (не поднимался кузов), в результате чего горячая щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь остыла, пришла в непригодное состояние (л.д. 25 т. 1).

Согласно справке испытательной лаборатории АО «АБЗ-1» от 31.05.2023 асфальтобетонная смесь не соответствует предъявляемым требованиям по температуре, подлежит утилизации (л.д. 26 т. 1).

01.06.2023 АО «Асфальтобетонный завод № 1» обратилось в ООО «Империя» с претензией о возмещении убытков в виде стоимости пришедшей в негодность асфальтобетонной смеси в размере 299 405,81 руб. (в том числе НДС 20%), которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 28 т.1). 09.10.2023 аналогичная претензия направлена Гоману А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Империя» о том, что данное общество не осуществляло перевозку спорного груза, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Империя» зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из видов уставной деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, генеральным директором общества - С.А. (л.д. 35-39 т.1).

При этом, сами по себе доводы представителя ООО «Империя» о том, что общество не состояло в договорных отношениях с истцом, поскольку договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортном, а также справка о наличии производственных мощностей, технологического оборудования, необходимого для производства, хранения и реализации предлагаемой продукции от 14.03.2023, подписаны, вероятно, не С.А., а иным лицом, не могут являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим о том, что перевозка спорного груза осуществлялась не силами и средствами общества, а иным лицом в связи со следующим.

Как усматривается из содержания протокола осмотра доказательств, 28.04.2023, то есть в день подписания договора об организации перевозок автомобильным транспортном, П.Г., действуя от имени ООО «Империя», с адреса электронной почты <данные изъяты> отправил на адрес электронной почты менеджера по логистике АО «АБЗ-1» Устав общества, свидетельство о постановке на учет, копию паспорта генерального директора, договор аренды, а также иные документы, связанные с деятельностью ООО «Империя», в том числе договор лизинга на приобретение полуприцепа-самосвала, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 128-151 т. 1, л.д. 13-39 т. 2).

Из содержания переписки посредством мессенджера WhatsApp также следует, что П.Г. в ответ на заявку №, представил сведения о паспортных данных водителя Гомана А.А., сведения об автомобиле Вольво г.р.з. <данные изъяты>, прицепе <данные изъяты>, необходимые для заполнения транспортной накладной (л.д.23-24).

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и прочее).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Поскольку П.Г. располагал документами ООО «Империя», использовал фирменное наименование данного юридического лица в переписке, направлял протокол разногласий к договору об организации перевозок автомобильным транспортном, оснований сомневаться в его полномочиях суд не усматривает.

Доводы представителя ООО «Империя» о том, что П.Г. работником общества не являлся, судом отклоняются, как основанные на его утверждении.

При этом, как следует из содержания протокола осмотра доказательств от 17.07.2024, составленного С.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Л.А. по данным ресурса ATI.SU, а также исходя из объяснений П.Г. в адрес <данные изъяты>, последний был трудоустроен в ООО «Империя» в качестве логиста (л.д. 89-106 т.2).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственником грузового тягача седельного, г.р.з. <данные изъяты>, является Салихова З.С. (л.д. 79 т. 2), собственником полуприцепа, г.р.з. <данные изъяты>, - ООО «Империя» (л.д. 78).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что полуприцеп, г.р.з. <данные изъяты>, выбыл из владения ООО «Империя» в результате противоправных действий третьих лиц, либо был передан какому-либо физическому, юридическому лиц в целях, не связанных с коммерческой деятельностью общества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, как следует из пояснений ответчика Гомана А.А., со слов С.А. ему известно, что собственник тягача седельного Вольво, г.р.з. <данные изъяты>, Салихова З.С. приходит родственницей С.А.

Поскольку согласно карточке учета транспортного средства и сведениями о регистрации Салихова З.С. зарегистрирована в <адрес>, указанный населенный пункт является также местом рождения С.А. (л.д. 39, 79 т. 2), суд полагает, что указанные лица с большой степенью вероятности, знакомы.

Кроме того, суд обращает внимание, что при составлении справки о наличии производственных мощностей, технологического оборудования, необходимого для производства, хранения и реализации предлагаемой продукции от 14.03.2023, в числе предлагаемого оборудования наравне с автомобилем «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом (самосвалом) г.р.з. <данные изъяты>, были указаны транспортные средства, в отношении которых договоры страхования заключены именно ООО «Империя», а не каким-либо иным лицом (л.д. 27 т.1).

Также, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза может подтверждаться транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В материалы дела представлена копия транспортной накладной от 31.05.2023 №, из содержания которой следует, что спорный груз – горячая щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь вида SМА-16 (489) передан для перевозки перевозчику в лице Гомана А.А. (ВУ <данные изъяты>) и погружен в транспортное средство – тягач Вольво, г.р.з. <данные изъяты>.

Действительно, в вышеуказанной транспортной накладной наименование перевозчика значится ООО «ДСК «Империя».

Между тем, неверное указание наименования перевозчика обусловлено ошибкой, допущенной диспетчером при составлении накладной.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, а также письменной позиции представителя третьего лица ООО «ДСК «Империя», между АО «АБЗ-1» и ООО «ДСК «Империя» был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортном №.

Вместе с тем, вышеуказанное общество 31.05.2023 перевозку груза - горячая щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь вида SМА-16 (489) с использованием тягача Вольво, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гомана А.А. не осуществляло, что подтверждается списком транспортных средств данного перевозчика, а также представленными в материалы дела копиями транспортных накладных.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении судом почерковедческой экспертизы, суд отмечает, следующее.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства какой стороне надлежит доказывать, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость её назначения определяется с учетом всех обстоятельств дела, суд, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что специальные познания в данном случае не требуются, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перевозку, в ходе которой принадлежащий истцу груз - горячая щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь вида SМА-16 (489) пришел в негодность, осуществляло ООО «Империя» в лице водителя Гомана А.А.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель.

Из пояснений ответчика Гомана А.А. в судебном заседании следует, что он был принят на работу в ООО «Империя» в качестве водителя, передал работодателю трудовую книжку, однако трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был.

При этом, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата путем выдачи наличными денежными средствами в кассе предприятия, предоставлен автомобиль для выполнения трудовой функции, выдавались задания на перевозку грузов, путевые листы.

Вышеуказанные доводы Гомана А.А. представителем ООО «Империя» не опровергнуты, доказательств наличия между обществом и Гоманом А.А. гражданско-правовых отношений, а также доказательств наличия каких-либо иных оснований для передачи ему автомобиля Вольво, г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом, г.р.з. <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Гоман А.А. при рассмотрении спора указал суду местонахождение общества, назвал руководителя, также указал на представителя Адамовича Е.Р. как на юриста организации, суд приходит к выводу, что Гоман А.А. при осуществлении перевозки груза являлся работником ООО «Империя», в связи с чем надлежащим ответчиком в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ по требованию истца о возмещении убытков является именно данное общество.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Империя» каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания транспортной накладной, размер причиненных истцу, в результате прихода в негодность груза - асфальтобетонная смесь SMA-16 габбро PG76-28 весом 54,68 т., составляет 299 405 руб. 81 коп.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно ст. 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика размер убытков не оспорен, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера убытков не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Империя» в пользу АО «Асфальтобетонный завод № 1» убытки в размере 299 405, 81 руб.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «Империя» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», Гоману А.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 299 405, 81 руб., судебные расходы – 6 194 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» к Гоману А.А. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                                  И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 г.