Решение по делу № 22-3861/2024 от 26.11.2024

    Судья 1 инстанции: Демидова Л.В.                  уголовное дело № 22-3861/2024

    Судья 2 инстанции: Жданов В.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                                                               г. Иркутск

        Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

        судей Пастуховой Л.П., Шовкомуда А.П.,

        при секретаре ФИО15

        с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

        осужденного Лисичникова А.И., путем использования систем видео-конференц-связи,

        защитника - адвоката Варпаховской А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чучуй Н.В. в интересах осужденного Лисичникова А.И. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2024 года, которым

Лисичников Андрей Иванович, родившийся 20 марта 1973 года в             <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2008 г.р., работающий слесарем-сантехником в ООО «Энергия Байкала», зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лисичникова А.И. под стражей с 8 по 9 марта 2024 года, с 3 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения в отношении Лисичникова А.И. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 10 марта 2024 года по 6 мая 2024 года зачтено из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках, с осужденного Лисичникова А.И. взысканы процессуальные издержки в сумме 11.851 рубль 20 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Чучуй Н.В.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного Лисичников А.И. и адвоката Варпаховской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших переквалифицировать действия Лисичникова А.И. на ст. 111 УК РФ и назначить лишение свободы условно, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшейся о доказанности вины Лисичникова А.И., правильности квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Лисичников А.И. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Покушение на убийство ФИО16. совершено 7 марта 2024 года в       <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лисичников А.И. вину в совершении данного преступления признал частично, заявив, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Чучуй Н.В., действующий в интересах осужденного Лисичникова А.И., выражает несогласие с приговором суда, считает неправильной квалификацию действий осужденного и несправедливым назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указал, что Лисичников А.И. оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого, заявив, что хотел убить потерпевшего. В судебном заседании Лисичников А.И. пояснил, что умысла на убийство у него не было, его заявление ничем не опровергнуто, поскольку потерпевший не помнит произошедшие события и обстоятельства произошедшей между ними драки, вина Лисичникова А.И. не подтверждается какими-либо другими доказательствами либо показаниями свидетелей. Суд не учел ходатайство стороны защиты о переквалификации действий Лисичникова А.И. на ст. 111 УК РФ, не учел мнение потерпевшего, который просил назначить наказание условно, не учел наличие у матери Лисичникова А.И. тяжелых заболеваний и ее преклонный возраст, что у нее погиб в ходе СВО младший сын и кроме его подзащитного у нее никого нет. Также суд не принял во внимание в полной мере заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у Лисичникова А.И. выявлено снижение критичности мышления, диагностирован низкий уровень интеллектуального развития, преобладание пассивной личностной позиции, неуверенность в своих силах, низкая устойчивость к психическим нагрузкам и прочие особенности его личности, объясняющие, почему он мог оговорить себя под влиянием вопросов следователя. Просит переквалифицировать действия Лисичникова А.И. на ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить лишение свободы условно либо отменить приговор и направить его на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Филиппов В.И. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности приговора, правильной квалификации действий Лисичникова А.И., справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Лисичников А.И. и адвокат Варпаховская А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия на ст. 111 УК РФ и назначить наказание условно.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. удовлетворению доводов апелляционной жалобы возражала, высказавшись о доказанности вины Лисичникова А.И., правильности квалификации его действий, справедливости назначенного наказания.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2024 года у Лисичникова А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, реализуя который, используя нож в качестве орудия убийства, он умышленно нанес удары клинком ножа в область жизненно-важных органов человека: живот и грудную клетку, а также в левую нижнюю конечность Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности груди в области нижней трети грудины, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и образованием гемопневмоторакса, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; колото-резаное ранение передней поверхности живота в околопупочной области, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, образованием гемоперитонеума, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; рану на передней поверхности левой голени, расценивающуюся как не причинившую вреда здоровью. Смерть потерпевшего Потерпевший №1 не наступила по независящим от Лисичникова А.И. обстоятельствам, поскольку потерпевший покинул место происшествия, и в последующем ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Выводы суда о виновности Лисичникова А.И. в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого более подробно приведены в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Осужденный Лисичников А.И. виновным себя признал частично, поскольку умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. 7 марта 2024 года у себя дома он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 Между ними произошел конфликт, причину конфликта он не помнит, Потерпевший №1 ударил его один раз кулаком в глаз. От удара он упал на кухонный стол, взял со стола нож и ударил им два раза потерпевшего в живот и грудь, после чего выгнал Потерпевший №1 в подъезд. Он не может пояснить, с какой целью он нанес Потерпевший №1 второй удар ножом, Потерпевший №1 агрессивных действий в отношении него на тот момент не совершал.

Данным показаниям Лисичникова А.И. судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, и они расценены как способ защиты, поскольку они противоречат другим доказательствам, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

В основу выводов о виновности Лисичникова А.И. судом положена совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показания самого осужденного на предварительном следствии, а также показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, включая заключения проведённых судебных экспертиз.

Так, из показаний Лисичникова А.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после удара потерпевшего он встал, разозлившись из-за обиды и боли, схватил нож, который лежал на столе, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота спереди. Потерпевший №1 побежал к выходу из квартиры, где у входной двери он догнал его и нанес потерпевшему еще один удар ножом в область груди. Потерпевший №1 выбежал из квартиры и убежал в неизвестном направлении. В тот момент он был очень зол на Потерпевший №1, хотел отомстить и убить его. Из-за злости не мог контролировать свои действия, желал нанести эти удары, не убил потерпевшего лишь потому, что тот убежал, а гнаться за ним ему не хотелось.

Свои показания Лисичников А.И. подтвердил при проверке их на месте происшествия, рассказав обстоятельства нанесения ударов ножом в область живота и грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, указав свое месторасположение и местоположение потерпевшего, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия Лисичников А.И. оговорил себя, являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Лисичникову А.И. перед каждым следственным действием разъяснялись все права и обязанности, право не свидетельствовать против себя лично, показания он давал в присутствии защитника, то есть профессионального адвоката, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Особенности личности Лисичникова А.И., отмеченные экспертами при производстве судебно-психиатрической экспертизы, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, также не могут свидетельствовать о самооговоре осужденного, поскольку, согласно этого же заключения, он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (временно болезненным состоянием), слабоумием не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

В основу выводов о виновности Лисичникова А.И. судом положены не только его признательные показания на предварительном следствии, а совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, включая заключения проведённых судебных экспертиз.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, следует, что           Дата изъята он распивал спиртное с Лисичниковым в доме у последнего. Во время распития спиртного между ними произошел конфликт, который он не помнит, но зная характер Лисичникова А.И., скорее всего тот его задел словесно, сказал что-то обидное, не отрицает, что мог ударить Лисичникова А.И. Помнит, что лежал в подъезде на лестничной площадке около квартиры Лисичникова А.И., понимал, что ранен, видел, что грудь и живот у него были в крови. Он понимал, что может умереть, что Лисичников А.И. снова может выйти, поэтому покинул подъезд. Кроме Лисичникова А.И. ранения ему никто не наносил, выпивали они вдвоем. Удары Лисичников ему наносил кухонным ножом, который до этого лежал на столе.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 приходится ей сожителем. 7 марта 2024 года в вечернее время сожитель после работы не пришел домой, она звонила ему, но он не брал трубку. Когда она собиралась ложиться спать, ей позвонила старшая дочь и сказала, что Потерпевший №1 лежит порезанный в подъезде дома по <адрес изъят> сразу же собралась и побежала к данному дому, на месте был участковый, Потерпевший №1 уже увезли на скорой. Она с участковым поднялась в квартиру Лисичникова А.И., в подъезде с 3-го по 1-ый этаж была кровь. Лисичников А.И. открыл дверь, они прошли в квартиру, на одежде Лисичникова А.И. и в квартире была кровь. Позже приехали сотрудники полиции, обнаружили у него в квартире нож в крови. Потерпевший №1 ей рассказывал, что он с Лисичниковым А.И. распивал спиртное, после он очнулся на лестничной площадке, вышел Лисичников А.И. и причинил ему ножевые ранения.

Кроме того, судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых установлено, что в ночь с 7 на 8 марта 2024 года она находилась дома, услышала, что в дверь ее квартиры позвонили, после звонка услышала, что стукнули по двери. Она подошла к двери, посмотрела в глазок, увидела мужчину с голым торсом, который медленно опускался вниз, потом окончательно скрылся из обзора дверного глазка. Открывать дверь она побоялась, однако позвонила в скорую помощь. Когда приехала скорая помощь и участковый, она открыла дверь, вышла в подъезд и узнала ФИО17 у которого увидела кровь и ранение на животе.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Лисичникова А.И., не содержат. Оснований для оговора ими осужденного Лисичникова А.И. суд первой инстанции не установил, не привела их и сторона защиты, не усматривает их и судебная коллегия.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра одежды Лисичникова А.И. и ФИО20 ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также исследованы выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских, криминалистических экспертиз: об имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях, их количестве, локализации, тяжести, механизме образования; об имевшихся у Лисичникова А.И. телесных повреждениях, их количестве, локализации, тяжести, механизме образования; об обнаружении следа пальца руки Лисичникова А.И. на месте происшествия; что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится, является ножом хлеборезным, овощным, хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом.

Совокупность всех доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Лисичникова А.И. в покушении на убийство Потерпевший №1 Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Лисичникова А.И. в совершении преступления, правильно установил все значимые обстоятельства и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивированные выводы суда в этой части приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Лисичникова А.И. на ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Об умысле на убийство Потерпевший №1 прямо свидетельствуют действия Лисичникова А.И., который для совершения преступления использовал нож, то есть предмет, имеющий высокие травмообразующие свойства, нанес им неоднократные удары в жизненноважные части тела потерпевшего – сначала в живот, а затем в грудную клетку, следовательно, Лисичников А.И. не мог не осознавать, что в результате его действий может последовать смерть потерпевшего. Действия Лисичниковым А.И. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 в последующем была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Оснований для признания действий Лисичникова А.И. совершенными в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований также не имеется.

Обоснованно Лисичников А.И. признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом данных о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы № 156 от 10 апреля 2024 года, его адекватного поведения в судебном заседании, оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его характеристик, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, помощь совершеннолетней дочери, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика матери, состояние здоровья Лисичникова А.И., в том числе с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также состояние здоровья его матери, которой он помогал, а также смерть брата при проведении операции на СВО.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в действиях Лисичникова А.И. отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения неоконченного преступления, судом при назначении наказания обоснованно учтены требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лисичникова А.И. во время или после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ или назначения условного осуждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевших лиц по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается, поскольку наказание за особо тяжкое преступление Лисичникову А.И. назначено в минимальном размере, дополнительный вид наказания ему не назначался, и считает, что назначенное ему наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь, смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Лисичникову А.И. следует отбывать наказание, то есть исправительная колония строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, решение о зачете в лишение свободы времени нахождения под запретом определенных действий, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета два дня за один день, отмене или изменению не подлежит.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Лисичников А.И. от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидом не является, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены в судебном заседании, предусмотренных законом оснований для освобождения от их взыскания в суд первой инстанции не предоставил, а потому суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитник, которое надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от          3 сентября 2024 года в отношении Лисичникова Андрея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чучуй Н.В. в интересах осужденного Лисичникова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.

    Судьи:                                                                                               Пастухова Л.П.

                                                                                                              Шовкомуд А.П.

    Копия верна. Судья:                                                                             Жданов В.С.