Решение от 05.03.2022 по делу № 1-1/2022 (1-79/2021;) от 01.03.2021

Дело № 53RS0019-01-2020-001245-13

Производство № 1-1/2022

Приговор

именем Российской Федерации

    г. Малая Вишера                                                                05 марта 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре Авжян А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Соловьева К.А.,

подсудимого <Ф.И.О. скрыты>3,

его защитников – адвокатов <Ф.И.О. скрыты>21 и <Ф.И.О. скрыты>20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <Ф.И.О. скрыты>3, <дата скрыта> года рождения, уроженца д. <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, и зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, ул. Свидетель №3, <адрес скрыт>, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего менеджером по установке окон ПВХ ИП «Рабина», невоеннообязанного по состоянию здоровья, судимого:

- 09 марта 2016 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года освобожден условно-досрочно 23 мая 2017 года, на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Виновность <Ф.И.О. скрыты>3 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<Ф.И.О. скрыты>3 06 декабря 2017 года в период с 09 часов 54 минут по 21 час 54 минуты, с целью улучшения своего материального состояния, путем незаконного обогащения, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих <Ф.И.О. скрыты>14 А.В., находясь в помещении <адрес скрыт> г. <Ф.И.О. скрыты>2 <адрес скрыт>, заключил и подписал с последним предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, литера А, <адрес скрыт>, заведомо осознавая, что исполнять обязательства по договору не будет.

В свою очередь <Ф.И.О. скрыты>14 А.В., будучи введенным в заблуждение <Ф.И.О. скрыты>3 относительно истинных намерений последнего, и полностью доверяя ему, в период с 06 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года, во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному с <Ф.И.О. скрыты>3 договору, передал последнему денежные средства в размере 725 000 рублей следующим образом: 06 декабря 2017 года в период времени с 09 часов 54 минут по 21 час 54 минуты, находясь в помещении <адрес скрыт> г. <Ф.И.О. скрыты>2 <адрес скрыт>, передал <Ф.И.О. скрыты>3 денежные средства в размере 450 000 рублей; 21 декабря 2017 года около 14 часов 52 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, г. <Ф.И.О. скрыты>2, <адрес скрыт>, посредством денежных переводов «Колибри» через ПАО «Сбербанк России» перевел <Ф.И.О. скрыты>3 денежные средства в размере 250 000 рублей, которые последний получил 21 декабря 2017 года около 15 часов 13 минут; и 28 декабря 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут передал в помещении спорткомплекса «МВ Арена», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, г. <Ф.И.О. скрыты>2, <адрес скрыт>, супруге <Ф.И.О. скрыты>3 – Свидетель №4, не осведомленной о преступных намерениях <Ф.И.О. скрыты>3, денежные средства в размере 25 000 рублей.

После получения денежных средств <Ф.И.О. скрыты>3 взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи от 06 декабря 2017 года, заключенному с <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. не выполнил, денежными средствами в размере 725 000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил их, причинив <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Впоследствии <Ф.И.О. скрыты>3, подыскал покупателя Свидетель №3, с которым 22 января 2018 года заключил договор купли – продажи, а 16 марта 2018 года получил от последнего денежные средства в размере 2 700 000 рублей за проданную ему (Свидетель №3) квартиру, расположенную по адресу: <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, литера А, <адрес скрыт>.

В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О. скрыты>3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, однако пояснил, что купил у Свидетель №1, квартиру по адресу: <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, литера А, <адрес скрыт>. Часть денег в сумме 1400 000 рублей были подарены тещей <Ф.И.О. скрыты>3 После покупки квартиры, у тещи установили онкологическое заболевание, и ей требовалась срочная операция стоимостью 700 000 рублей. Было принято решение вернуть денежные средства теще, для проведения операции. Для чего решили продать купленную квартиру. В конце ноября 2017 года <Ф.И.О. скрыты>3 в Великом Новгороде встретил своего знакомого <Ф.И.О. скрыты>14 А.В., которому предложил купить квартиру в <Ф.И.О. скрыты>1. В течение недели <Ф.И.О. скрыты>3 поехал в <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, где встретился со знакомым <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. – Свидетель №2 и которому показал документы и передал ключи от продаваемой квартиры. После того, как Свидетель №2 посмотрел квартиру, он вернул ключи супруге <Ф.И.О. скрыты>3 – Свидетель №4 После <Ф.И.О. скрыты>3 созвонился с <Ф.И.О. скрыты>14 А.В., оговорили цену квартиры в 2 600 000 рублей. При этом, <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. потребовал от <Ф.И.О. скрыты>3, чтобы последний сделал в <Ф.И.О. скрыты>13-Петербурге доверенность на совершение от его имени сделок по купле-продаже данной квартиры, что и было сделано <Ф.И.О. скрыты>3 06 декабря 2017 года. <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. при этом пояснил, что указанную квартиру он покупает на продажу по ипотеке, и для оформления всех документов необходимо долгое время жить в <Ф.И.О. скрыты>13-Петербурге, что не устраивало <Ф.И.О. скрыты>3 В тот же день <Ф.И.О. скрыты>3 приехал в г. <Ф.И.О. скрыты>2, где <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. попросил сделать у нотариуса согласие супруги на продажу указанной квартиры, что также было сделано <Ф.И.О. скрыты>18 Далее в офисе агентства недвижимости <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. в г. <Ф.И.О. скрыты>2 они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры на сумму 700 000 рублей. При этом в этот день <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. передал <Ф.И.О. скрыты>3 450 000 рублей. Позже денежным переводом <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. перевел <Ф.И.О. скрыты>3 еще 250 000 рублей, и затем уже под конец декабря 2017 года <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. передал жене <Ф.И.О. скрыты>3 – Свидетель №4 25 000 рублей. Итого <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. передал <Ф.И.О. скрыты>3 725 000 рублей. Когда была совершена указанная сделка никаких ограничений на квартиру наложено не было. <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. по полученной доверенности и согласию супруги мог продать данную квартиру. Далее, когда встал вопрос о снятии с регистрационного учета Свидетель №1, <Ф.И.О. скрыты>3 по просьбе <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. поехал в отдел ФМС в г. <Ф.И.О. скрыты>1, чтобы взять соответствующие справки, однако там был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили, что <Ф.И.О. скрыты>8 Д.В. находится в розыске по инициативе его брата, при этом указали, что с квартирой могли быть совершены какие-то мошеннические действия, в связи с чем на квартиру 26 декабря 2017 года наложены ограничения. О данном факте <Ф.И.О. скрыты>3 сразу сообщил <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. В январе 2018 года в <Ф.И.О. скрыты>13-Петербурге <Ф.И.О. скрыты>3 встретился с Свидетель №2 и <Ф.И.О. скрыты>14 А.В., который отказался от покупки квартиры, на что <Ф.И.О. скрыты>3 ответил, что вернет 725 000 рублей после того, как продаст квартиру, поскольку денежных средств он не имел. Тогда <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. предложил для своего контроля, перезаключить предварительный договор, указав в нем на получение <Ф.И.О. скрыты>3 1 450 000 рублей, как двойную сумму задатка, при этом <Ф.И.О. скрыты>3 должен был вернуть 725 000 рублей. <Ф.И.О. скрыты>3 подписал переделанный договор, а <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. передал ему документы и ключи от квартиры. Для дальнейшей продажи квартиры <Ф.И.О. скрыты>3 нашел Свидетель №1, с которым обратились в полицию и сообщили о том, что в отношении Свидетель №1 никаких противоправных действий не совершалось. Позже, когда ограничение на регистрационные действия с квартирой были сняты, <Ф.И.О. скрыты>3 продал свою квартиру Свидетель №3 О данных обстоятельствах <Ф.И.О. скрыты>3 в телефонном режиме докладывал <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. Когда <Ф.И.О. скрыты>3 предложил ему вернуть 725 000 рублей, <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. стал требовать 1 450 000 рублей, на что возразил <Ф.И.О. скрыты>3, и в связи с чем <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. стал говорить, что обратится в суд. Спустя некоторое время <Ф.И.О. скрыты>3 предложил <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. свою машину, но <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. отказался ее брать. В мае-июне 2018 года от сотрудника полиции <Ф.И.О. скрыты>3 узнал, что в отношении него имеется уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. После чего, <Ф.И.О. скрыты>3 отправил <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. 100 000 рублей, позвонил ему и сказал, что готов вернуть 725 000 рублей, но <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. возражал и требовал вернуть 1 450 000 рублей. Позже <Ф.И.О. скрыты>3 был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. за 750 000 рублей забрал машину. И в конечном итоге 1 450 000 рублей <Ф.И.О. скрыты>3 вернул <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. Умысла обмануть <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. и не возвращать ему деньги за квартиру никогда не возникало. Раскаивается в том, что несвоевременно отдал <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. денежные средства.

Независимо от занятой <Ф.И.О. скрыты>3 позиции, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами:

Так, потерпевший <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что является руководителем агентства недвижимости «Гранит» г. <Ф.И.О. скрыты>2, <адрес скрыт>. С <Ф.И.О. скрыты>3 он познакомился примерно в 2012 году, так как он обращался по поводу продажи недвижимости. После этого не общались, пока в 2017 году не встретились в Великом Новгороде. <Ф.И.О. скрыты>3 предложил приобрести, находящуюся в его собственности квартиру, которая находится по адресу <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>. Примерно через месяц <Ф.И.О. скрыты>3 прислал <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. документы на квартиру, с которыми все было в порядке. Однако в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства предыдущий собственник, который обещал сняться с регистрационного учета. <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. попросил своего знакомого Свидетель №2 посмотреть данную квартиру. И после просмотра <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. и <Ф.И.О. скрыты>3 определили цену в размере 2 600 000 рублей и решили оформить сделку купли-продажи. <Ф.И.О. скрыты>3 попросил задаток, для чего в декабре 2017 года в агентстве <Ф.И.О. скрыты>14 А.В., они заключили предварительный договор, по которому <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. несколькими платежами передал <Ф.И.О. скрыты>3 725 000 рублей, в этот же день <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. получил от <Ф.И.О. скрыты>3 доверенность для подготовки документов по купле-продаже оговоренной квартиры. Основной договор купли-продажи было определено заключить в январе-феврале 2018 года. В январе 2018 года <Ф.И.О. скрыты>3 сообщил, что сделка не сможет состояться из-за проблем с полицией, на что <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. предложил ему решить вопросы и снова вернуться к заключению сделки. В марте 2018 года, поскольку <Ф.И.О. скрыты>3 постоянно придумывал какие-то истории относительно наложенного на квартиру ограничения, <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. заказал выписку из ЕГРП и узнал, что квартира продана другому человеку. <Ф.И.О. скрыты>3 подтвердил <Ф.И.О. скрыты>14 А.В., что квартиру продал Свидетель №3 и обещал вернуть деньги, но так и не возвращал, постоянно обманывал, в связи с чем у них прекратилось общение. Только когда <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. обратился в полицию, <Ф.И.О. скрыты>3 стал возвращать денежные средства, в том числе предлагал передать автомобиль, который <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. отказался получать. В настоящее время все деньги <Ф.И.О. скрыты>3 ему вернул.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>8 Д.В. в ходе рассмотрения дела показал, что ранее являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, литера А, <адрес скрыт>, которую продал <Ф.И.О. скрыты>3 С последним он познакомился в 2017 году. Осенью <Ф.И.О. скрыты>3 со своим знакомым <Ф.И.О. скрыты>12 приехали к нему и пригласили в гости. Сначала собирались ехать в Старую Руссу, затем поехали в <адрес скрыт>, где <Ф.И.О. скрыты>8 Д.В. проживал долгое время. Позже <Ф.И.О. скрыты>3 потребовалась доверенность на квартиру Свидетель №1, для чего последний сделал указанную доверенность и передал ее <Ф.И.О. скрыты>3 Осенью 2018 года <Ф.И.О. скрыты>8 Д.В. вернулся обратно, но квартира ему уже не принадлежала, в связи с чем, он стал проживать в подъезде этого дома. Позже он обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Свою квартиру он <Ф.И.О. скрыты>3 не продавал, никаких денег последний ему не отдавал.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что осенью 2017 года его знакомый Потерпевший №1 решил приобрести квартиру в г. <Ф.И.О. скрыты>1, и попросил посмотреть данную квартиру. Свидетель №2 встретился с <Ф.И.О. скрыты>3, тот дал ключи от квартиры. Свидетель №2 посмотрел данную квартиру, сделал фотографии, которые отправил <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. В квартире была грязь, они наняли клининговую компанию, навели порядок в квартире. <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. при этом не присутствовали. Позже ключи от квартиры Свидетель №2 передал Свидетель №4 Потом <Ф.И.О. скрыты>3, после того, как <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. передал ему деньги, пропал, случились какие-то проблемы с полицией в <Ф.И.О. скрыты>1, и сделка не состоялась, а квартира оказалась в собственности у другого человека. Позже, в ходе предварительного следствия <Ф.И.О. скрыты>3 вернул деньги <Ф.И.О. скрыты>14 А.В.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что в начале декабря 2017 года, ему позвонил <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. и попросил оказать ему услугу и посмотреть квартиру, которую он (<Ф.И.О. скрыты>14 А.В.) собирался купить в г. <Ф.И.О. скрыты>1 г. <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург. Примерно в январе 2018 года с ним связался <Ф.И.О. скрыты>28, который попросил передать ключи его жене. Так, в январе 2018 года на <адрес скрыт>, он встретился с женой <Ф.И.О. скрыты>28. При встрече он передал жене <Ф.И.О. скрыты>28 ключи, которая пояснила, что собирается навести в квартире порядок, перед тем как передать ее <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. (том.3 л.д. 65-67). Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, однако утвердительно заявил, что Свидетель №4 взяла ключи, чтобы в последующем забрать вещи из квартиры, при этом обещала вернуть ключи.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист по недвижимости ООО «Великий Новгород» Свидетель №3 показал, что с <Ф.И.О. скрыты>3 знаком по роду своей деятельности. <Ф.И.О. скрыты>3 к нему в январе 2018 года обратился с предложением купить квартиру по адресу: <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, литера А, <адрес скрыт>. Свидетель №3 посмотрел указанную квартиру, и так как она была приобретена недавно, то предложил встретиться с предыдущим собственником, чтобы убедиться в чистоте сделки. Проверяя имеющиеся на квартиру документы, он установил, что у бывшего собственника квартиры - Свидетель №1 был дубликат договора социального найма, по которому указанная квартира приватизировалась, договор приватизации, договор купли-продажи квартиры от Свидетель №1 к <Ф.И.О. скрыты>3 Через день-два Свидетель №3 с коллегой Свидетель №6 встретился с <Ф.И.О. скрыты>3 и Свидетель №1 в кафе в Валдае. У Свидетель №1 Свидетель №3 уточнил, не понуждали ли его к сделке, что квартира, которая была недавно им продана <Ф.И.О. скрыты>3 будет продаваться, что деньги за квартиру он получил и никаких претензий он не имеет, на что <Ф.И.О. скрыты>8 Д.В. положительно ответил, и они поехали к нотариусу, чтобы в его присутствии подтвердить указанный факт. У нотариуса <Ф.И.О. скрыты>8 Д.В. 19 января 2021 года сделал соответствующее заявление и уже 22 января 2018 года они с <Ф.И.О. скрыты>3 поехали в <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, чтобы оформить договор купли-продажи у нотариуса. Там с <Ф.И.О. скрыты>28 рассчитались. Примерно через два дня пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации на данную квартиру, однако <Ф.И.О. скрыты>3 пояснил, что данная мера наложена на квартиру, так как ее собственник – <Ф.И.О. скрыты>8 Д.В. находился в розыске. <Ф.И.О. скрыты>3 было поставлено условие, чтобы он разобрался с этой проблемой. <Ф.И.О. скрыты>3 ходил с Свидетель №1 в отдел полиции и давал объяснения, что последний никуда не пропадал. 02 марта 2018 года из УМВД выдали уведомление, что в связи с установлением места нахождения разыскиваемого, объект недвижимости с контроля снят. При оформлении сделки <Ф.И.О. скрыты>3 говорил, что <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. покупает эту квартиру, но у него не достаточно денег, чтобы оформить сделку. У них был расчет после государственной регистрации перехода права, при этом <Ф.И.О. скрыты>3 говорил, что рассчитается с <Ф.И.О. скрыты>14 А.В., когда от них поступят деньги. 12-15 марта 2018 года они встретились с <Ф.И.О. скрыты>3, рассчитались и забрали документы. В апреле 2018 года <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. позвонил Свидетель №3 и сказал, что с ним не рассчитались, на что последний сообщил, что с ним должны рассчитаться, так как между ними и <Ф.И.О. скрыты>3 расчет произведен. Позже ему стало известно, что <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. требует у <Ф.И.О. скрыты>3 вернуть задаток в двойном размере, что тот и сделал.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия следует, что в декабре 2017 года, к нему обратился <Ф.И.О. скрыты>3 с предложением приобрести квартиру за 2 700 000 рублей, расположенную по адресу: г. <Ф.И.О. скрыты>13 – Петербург, <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, литера А <адрес скрыт>. При этом в ходе разговора <Ф.И.О. скрыты>3 пояснил, что квартиру у него должен приобрести другой человек и если сделка с ним сорвется, то тогда он будет рассматривать его как единственного покупателя. После этого <Ф.И.О. скрыты>3 не звонил и не появлялся в течение одного или полутора месяца. В конце января 2018 года ему позвонил <Ф.И.О. скрыты>3 и вновь предложил приобрести эту же квартиру, так как у него не получилось продать квартиру (том 1 л.д. 154-156).

Указанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор агентства недвижимости ООО «Великий Новгород» Свидетель №6 в ходе рассмотрения дела пояснил, что около 4-х лет назад Свидетель №3 покупал квартиру на <адрес скрыт> в <Ф.И.О. скрыты>1-Петербурга у <Ф.И.О. скрыты>3 Свидетель №6 сопровождал указанную сделку, проверял документы. Было установлено, что <Ф.И.О. скрыты>3 был собственником квартиры. Вместе с Свидетель №3 он приезжал в Валдай, где встречался с прежним до <Ф.И.О. скрыты>3 собственником квартиры. Он сообщил, что продал квартиру, деньги получил, претензий не имеет и у нотариуса взял документ, согласно которому он знает о продаже квартиры, денежные средства получил, не имеет претензий к новому собственнику. Также проверили всю документацию на квартиру, и по документам все было в порядке. В итоге Свидетель №3 приобрел данную квартиру.

Свидетель Свидетель №4 показала, что является супругой <Ф.И.О. скрыты>3 Они с мужем купили квартиру у Свидетель №1 в <Ф.И.О. скрыты>13-Петербурге. Для покупки указанной квартиры ей пришлось занять у своей матери 1 500 000 рублей. Позже у её матери выявили заболевание, и возникла необходимость вернуть деньги обратно. Тогда они с мужем решили продать купленную квартиру <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. 05 декабря 2017 года они с <Ф.И.О. скрыты>3 поехали, чтобы показать квартиру другу <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. – <Ф.И.О. скрыты>10. После того, как <Ф.И.О. скрыты>10 посмотрел квартиру, <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. договорились о сделке, при этом последний попросил <Ф.И.О. скрыты>3 в <Ф.И.О. скрыты>13-Петербурге сделать доверенность, затем в <Ф.И.О. скрыты>2 А.В. сказал ей сделать у нотариуса согласие на продажу квартиру. После того, как все документы были предоставлены <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. они заключили договор, и он передал <Ф.И.О. скрыты>3 450 000 рублей. Позже <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. перевел <Ф.И.О. скрыты>3 еще 250 000 рублей и уже под конец декабря 2017 года <Ф.И.О. скрыты>14 передал ей 25 000 рублей. В дальнейшем <Ф.И.О. скрыты>14 А.В., собираясь перепродать указанную квартиру в ипотеку, попросил у <Ф.И.О. скрыты>3 взять какие-то справки в паспортном столе в <Ф.И.О. скрыты>1. Когда она с мужем приехала туда, то <Ф.И.О. скрыты>3 задержали сотрудники полиции и сообщили, что указанная квартира находится под арестом. Потом <Ф.И.О. скрыты>3 позвонил <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. и предложил встретиться в <Ф.И.О. скрыты>13-Петербурге. Он со своим знакомым <Ф.И.О. скрыты>10 приехал на встречу с <Ф.И.О. скрыты>3, где последний сообщил о наложенном на квартиру аресте, после чего <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. отказался от покупки квартиры и сказал <Ф.И.О. скрыты>3 для страховки подписать документ на 1 450 000 рублей, на том условии, что если <Ф.И.О. скрыты>3 не отдаст им 725 000 рублей, то он будет должен 1 450 000 рублей. Также они договорились, что когда <Ф.И.О. скрыты>3 продаст квартиру, то отдаст деньги <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. Кроме того, <Ф.И.О. скрыты>3 предложил <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. забрать его машину Ниссан, но <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. интересовали только деньги, при этом <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. 725 000 брать не хотел, а требовал 1 450 000 рублей. В дальнейшем <Ф.И.О. скрыты>3 продал свою квартиру Свидетель №3 Позже <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. забрал автомобиль <Ф.И.О. скрыты>3 и получил от Свидетель №4 остальную сумму до 1 450 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в декабре 2018 года, он по просьбе своего знакомого <Ф.И.О. скрыты>3 отвозил его жену из <адрес скрыт> в город <Ф.И.О. скрыты>2, где она должна была встретиться с каким-то мужчиной, который должен был передать для <Ф.И.О. скрыты>3 деньги. Также <Ф.И.О. скрыты>3 на тот период времени занял у него 10 000 рублей и сказал, что когда <Ф.И.О. скрыты>3 заберет у данного мужчины деньги, она вернет <Ф.И.О. скрыты>17 данный долг. Сам <Ф.И.О. скрыты>3 отвезти супругу не мог, так как болел. Свидетель №5 взял автомобиль <Ф.И.О. скрыты>3 «ВАЗ 2106», и довез Свидетель №4 до г. <Ф.И.О. скрыты>2 до какого-то спортивного комплекса, где Свидетель №4 вышла, а он остался ожидать ее в автомобиле. Спустя несколько минут Свидетель №4, вернулась в автомобиль и вернула ему долг в размере 10 000 рублей. <Ф.И.О. скрыты>29 довез Свидетель №4 до <адрес скрыт> до ее дома, после чего с ней они попрощались. Кроме того, в марте 2018 года либо 2019 года, <Ф.И.О. скрыты>3 попросил его съездить с ним в <адрес скрыт>, где <Ф.И.О. скрыты>3 собирался посмотреть и купить автомобиль «ВАЗ 2114». Так, в указанный день, точную дату назвать затрудняется, вместе с ним они поехали в <адрес скрыт> на его автомобиле «Nissan Teana». За рулем автомобиля находился <Ф.И.О. скрыты>3 По пути следования <Ф.И.О. скрыты>3 кто-то позвонил, к звонившему он обращался именем <Ф.И.О. скрыты>7. Они стали разговаривать о каких-то деньгах, а именно <Ф.И.О. скрыты>3 стал предлагать <Ф.И.О. скрыты>7 деньги в размере 725 000 или 730 000 рублей. <Ф.И.О. скрыты>7 стал просить у <Ф.И.О. скрыты>3 1 400 000 рублей, на что <Ф.И.О. скрыты>3 сказал, что данной суммы у него нет, и он может отдать ему свой автомобиль «Nissan Teana», а оставшуюся сумму отдать деньгами. Как он понял, <Ф.И.О. скрыты>7 отказался от данного предложения (том 3 л.д. 169-171).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Кроме указанных показаний факт и обстоятельства совершенного <Ф.И.О. скрыты>3 преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. на имя начальника ОМВД России по <адрес скрыт> от 08 июня 2018 года, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <Ф.И.О. скрыты>3, который путем обмана под предлогом продажи квартиры похитил денежные средства в размере 1 450 000 рублей (том 1 л.д. 61-62);

- копией предварительного договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2017 года, согласно которому между продавцом <Ф.И.О. скрыты>3 и покупателем <Ф.И.О. скрыты>14 А.В., заключен договор на приобретение последним квартиры по адресу: г. <Ф.И.О. скрыты>13 – Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, корпус 1, литера А, <адрес скрыт>. Стоимость указанной квартиры, согласно договору составляет 2 600 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере 1 450 000 рублей будет передана продавцу в день подписания настоящего договора купли – продажи; сумма в размере 1 150 000 рублей будет передана продавцу после регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя. В квартире зарегистрирован <Ф.И.О. скрыты>8 Д.В., который обязуется сняться с регистрационного учета (том 1 л.д. 66-67);

- копией расписки от 06 декабря 2017 гола, согласно которой <Ф.И.О. скрыты>3 получил от <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. денежные средства в размере 1 450 000 рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: г. <Ф.И.О. скрыты>13 – Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, корпус 1, литера А, <адрес скрыт> (том 1 л.д. 68);

- копиями договора купли-продажи квартиры с приложенными к нему заверительной надписью ФРС и передаточным актом от 17 ноября 2017 года, согласно которому <Ф.И.О. скрыты>3 купил у Свидетель №1 его квартиру, расположенную по адресу: г. <Ф.И.О. скрыты>13 – Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, корпус 1, литера А, <адрес скрыт>, за 2 700 000 рублей (том 1 л.д. 69-72, 223-224);

- копией доверенности № <адрес скрыт>5 от 06 декабря 2017 года, согласно которой <Ф.И.О. скрыты>3 наделяет полномочиями <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. на совершение сделок с недвижимым имуществом - квартирой по адресу: г. <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, корпус 1, литера А, <адрес скрыт> (том 1 л.д. 76-77, том 2 л.д. 70-72);

- согласием Свидетель №4 (супруги <Ф.И.О. скрыты>3) на продажу указанной квартиры (том 1 л.д. 79);

- копией доверенности от 13 декабря 2017 года, согласно которой <Ф.И.О. скрыты>3 от имени Свидетель №1 уполномочивает <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. на производство необходимых действий по снятию с регистрационного учета Свидетель №1 по адресу: <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, корпус 1, литера А, <адрес скрыт> (том 1 л.д. 80-81);

- приходным кассовым ордером от 21 декабря 2017 года, согласно которому 21 декабря 2017 года около 14 часов 52 минут <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, г. <Ф.И.О. скрыты>2, <адрес скрыт>, <Ф.И.О. скрыты>3 осуществлен денежный перевод «колибри» в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 90);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23 марта 2018 года, согласно которой в период с 2011 по 2017 год собственником недвижимости, расположенной по адресу: г. <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, корпус 1, литера А, <адрес скрыт>, являлся <Ф.И.О. скрыты>8 Д.В. В период с 01 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года собственником указанной недвижимости являлся <Ф.И.О. скрыты>3 12 марта 2018 года осуществлена государственная регистрация перехода прав на Свидетель №3 (том 1 л.д. 111-112);

- протоколом выемки от 20 февраля 2019 года, согласно которому в Управлении Росреестра по <Ф.И.О. скрыты>13-Петербургу произведена выемка правоустанавливающих документов из реестрового дела на недвижимость, расположенную по адресу: г. <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, литера А, <адрес скрыт> (том 1 л.д. 188-244);

- заявлением <Ф.И.О. скрыты>3 в МФЦ <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>13-Петербурга об осуществлении государственной регистрации права на жилое помещение – квартиру по адресу: г. <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, корпус 1, литера А, <адрес скрыт>, где в п. 6 указано на наличие обременения на квартиру в виде ареста (том 1 л.д. 209-211);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> об отмене запрета совершения регистрационных действий с указанной квартирой, наложенного 30 августа 2017 года (том 1 л.д. 213);

- копией заявления в ФРС о передаче документов на государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, согласно которому и <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>8 Д.В. сдают документы 21 ноября 2017 года (том 1 л.д. 220-222);

- соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 04 августа 2018 года, согласно которому <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. расторгли предварительный договор купли продажи с возвращением аванса и полным расчетом между сторонами (том 2 л.д. 72);

- выпиской из ЕГРП о государственной регистрации перехода прав, о характеристиках, и о зарегистрированных правах на недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, корпус 1, литера А, <адрес скрыт> (том 3 л.д. 132-140);

- ответом на запрос из ПАО «МТС» от 05 июня 2020 года с детализацией по группе телефонных номеров <номер скрыт> и <номер скрыт>, находящихся в пользовании Свидетель №2 за период с 01 ноября 2017 года по 20 января 2018 года (том 3 л.д. 50);

- информацией от ПАО «Мегафон» от 06 июня 2020 года с детализацией телефонных соединений абонентского номера <номер скрыт>, за период времени с 17 ноября 2017 года по 20 января 2018 года, находящегося в пользовании <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. (том 3 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 года, согласно которому проведен осмотр: детализированного отчета телефонных соединений абонентского номера <номер скрыт>, за период с 01 ноября 2017 года по 20 января 2018 года; детализированного отчета телефонных соединений абонентского номера <номер скрыт>, за период с 17 ноября 2017 года по 20 января 2018 года. В ходе осмотра соединений абонента <номер скрыт> (Свидетель №2) установлено, что 06 декабря 2017 года в течение суток, соединения абонента фиксируются только в г. <Ф.И.О. скрыты>13 – Петербурге и <адрес скрыт>. Также за период с 01 ноября 2017 года по 20 января 2018 года на территории <адрес скрыт> соединения абонента ни разу не фиксировались. В ходе осмотра соединений абонента <номер скрыт> (<Ф.И.О. скрыты>14 А.В.) установлено, что 06 декабря 2017 года с 09:54 по 21:54, 21 декабря 2017 года и 28 декабря 2017 года, соединения абонента фиксируются в <адрес скрыт> (том 3 л.д. 57-60);

- ответом на запрос нотариуса, согласно которому между <Ф.И.О. скрыты>3 и Свидетель №3 зарегистрирован договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, корпус 1, литера А, <адрес скрыт> что на 16 марта 2018 года арест на квартиру был снят (том 4 л.д. 3);

- копией договора купли-продажи квартиры от 22 января 2017 года, согласно которому между Свидетель №3 и <Ф.И.О. скрыты>3 заключен договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. <Ф.И.О. скрыты>13 – Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, корпус 1, литера А, <адрес скрыт> на сумму 2 700 000 рублей (том 4 л.д. 4);

- копией уведомления УФРС по <Ф.И.О. скрыты>13-Петербургу о приостановлении с 25 января 2018 года государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, корпус 1, литера А, <адрес скрыт>, ввиду не поступления ответа на запрос из УМВД России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>13-Петербурга об актуальности приостановления регистрационных действий с целью предотвращения возможного отчуждения объекта недвижимости (том 4 л.д. 19);

- копией заявления Свидетель №3 в адрес нотариуса <Ф.И.О. скрыты>13-Петербурга от 21 февраля 2018 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру г. <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, г. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, корпус 1, литера А, <адрес скрыт> связи с необходимостью решения вопроса о законности и обоснованности сообщения начальника УМВД России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>13-Петербурга о приостановлении регистрационных действий в отношении указанной квартиры (том 4 л.д. 20);

- копией обращения начальника полиции УМВД России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>13-Петербурга в адрес руководителя Управления Росреестра по <Ф.И.О. скрыты>13-Петербургу от 02 марта 2018 года с просьбой снять с контроля указанную выше квартиру в связи с установлением места нахождения разыскиваемого (том 4 л.д. 23);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 28 октября 2020 года, согласно которому 21 декабря 2017 года около 15 часов 13 минут в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <Ф.И.О. скрыты>13-Петербург, площадь <Ф.И.О. скрыты>12 Невского, <адрес скрыт>, <Ф.И.О. скрыты>3 получил денежный перевод «колибри» <номер скрыт> в размере 250 000 рублей (том 4 л.д. 31);

- ответом на запрос нотариуса нотариального округа <Ф.И.О. скрыты>13-Петербурга от 01 апреля 2021 года, из содержания которого следует, что по данным Единой информационной системы нотариата, доверенность от имени <Ф.И.О. скрыты>3 <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. на продажу квартиры, зарегистрированная в реестре <номер скрыт> была отменена распоряжением <Ф.И.О. скрыты>3 18 декабря 2017 года (том 4 л.д. 239);

- копией распоряжения <Ф.И.О. скрыты>3 от 18 декабря 2017 года об отмене доверенности на продажу квартиры, выданной <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. 06 декабря 2017 года (том 4 л.д. 250).

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения <Ф.И.О. скрыты>3 преступления и его виновности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях <Ф.И.О. скрыты>18 состава вменяемого преступления, ввиду недоказанности умысла подсудимого на совершение хищения, ввиду того, что после заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры с <Ф.И.О. скрыты>14 А.В., сделка не могла быть совершена ввиду отсутствия у потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. денежных средств, в связи с чем заключение основного договора купли-продажи было отложено на конец 2017 года, и когда <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. узнал о том, что на квартиру наложен запрет регистрационных действий по инициативе следственного органа, фактически сам отказался от сделки, суд находит указанные доводы противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так из показаний потерпевшего следует, что только в январе 2018 года <Ф.И.О. скрыты>3 сообщил, что сделка не сможет состояться из-за проблем с полицией, на что <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. предложил ему решить вопросы и снова вернуться к заключению сделки. Вместе с тем, после снятия, наложенных на квартиру ограничений, <Ф.И.О. скрыты>3 продал ее иному лицу.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Вместе с тем, как следует из абзаца 3 указанного пункта, судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Наличие умысла у <Ф.И.О. скрыты>3 на хищение денежных средств <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. путем введения последнего в заблуждение относительно возможности исполнения взятых на себя обязательств на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры подтверждается совокупностью совершенных <Ф.И.О. скрыты>3 действий, при которых последний знал о том, что потерпевший намеревается купить у него квартиру, выдал доверенность <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. на осуществление ее продажи, и в период получения денежных средств указанную доверенность отменил, в известность об этом <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. не поставил, и продолжил получать от него денежные средства 21 и 28 декабря 2017 года. Кроме того, <Ф.И.О. скрыты>3, создавая у <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. ложное впечатление обо всех происходящих относительно продаваемой квартиры обстоятельствах, в том числе о наложенных на нее запретах, укрыл от потерпевшего факт её продажи иному лицу, о чем <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. стало известно только когда он самостоятельно запросил указанные сведения из ЕГРН. То обстоятельство, что возможность исполнения взятых на себя обязательств у <Ф.И.О. скрыты>3 отсутствовала по объективной причине, а именно из-за действий сотрудников правоохранительных органов, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава вменяемого преступления, поскольку наложенный на квартиру запрет регистрационных действий, не лишал <Ф.И.О. скрыты>3 возможности вернуть денежные средства потерпевшему. Более того, <Ф.И.О. скрыты>3, имея реальную возможность вернуть денежные средства <Ф.И.О. скрыты>14 А.В., указанного не сделал, объясняя данный факт наличием спора между ним и потерпевшим относительно суммы подлежащей возврату. Фактическое возмещение ущерба потерпевшему было осуществлено только после обращения последнего в правоохранительные органы, спустя значительное время. В связи с чем, суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты, что <Ф.И.О. скрыты>3, продав свою квартиру третьему лицу, прикладывал усилия для выполнения взятых на себя обязательств. Принятые меры по погашению задолженности перед <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. были обусловлены обращением последнего в правоохранительные органы после совершенного в отношении него преступления, и соответственно, не могут служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Таким образом, суд критически оценивает доказательства, представленные в ходе судебного следствия по делу стороной защиты, так как судом установлено, <Ф.И.О. скрыты>3, под видом заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, не имея намерений выполнять взятые обязательства, умышленно безвозмездно изымал и обращал в свою пользу чужое имущество - денежные средства потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>14 А.В., который вносил деньги за будущую квартиру, а потом верил обещаниям <Ф.И.О. скрыты>3 оформить сделку, что последний, как установлено судом, делать не собирался. Обман, как способ совершения хищения выразился в том, что <Ф.И.О. скрыты>3 сознательно умалчивал об истинных фактах, а именно отмены доверенности, выданной потерпевшему на совершение сделки со спорной квартирой, продажи квартиры третьему лицу. То есть <Ф.И.О. скрыты>3 использовал обманные приемы при удержании денег потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>14 А.В., направленные на введение его в заблуждение. При этом, полученные денежные средства потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>3 использовал в личных целях.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях <Ф.И.О. скрыты>3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а имеется состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, несостоятельны, поскольку в действиях подсудимого налицо признаки хищения путем злоупотребления доверием – корыстное, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из чужого законного владения в свою пользу, тогда как ст. 165 УК РФ предусматривает причинение имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения.

Суд не находит оснований критически относиться к показаниям свидетеля Свидетель №1 ввиду наличия у него психического заболевания, поскольку из заключения комиссии экспертов от 27 августа 2021 года следует, что он мог понимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и может давать о них показания.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого <Ф.И.О. скрыты>3 доказана, а непризнание вины последним – есть избранный им способ защиты от уголовной ответственности.

Ущерб, причиненный потерпевшему <Ф.И.О. скрыты>14 А.В. суд относит к крупному размеру в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого <Ф.И.О. скрыты>3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что <Ф.И.О. скрыты>3 является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории г. Валдай Новгородской области (том 2 л.д. 114-115, 117), женат (том 2 л.д. 148), имеет двоих малолетних детей (л.д. 150, 151), судим (том 2 л.д. 118, 123-129), по месту отбытия наказания характеризовался положительно (том 2 л.д. 132-134), не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 135), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 138, 140), на учете в отделе занятости населения ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (том 2 л.д. 154), по месту жительства характеризуется и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району неудовлетворительно (том 2 л.д. 157), по месту работы характеризовался положительно (том 2 л.д. 158-160), по месту жительства соседями охарактеризован положительно (том 2 л.д. 168), ущерб, причиненный преступлением возмещен в двойном размере (том 2 л.д. 167).

    Подсудимый <Ф.И.О. скрыты>3 под наблюдением у психиатра не находится и, принимая во внимание целенаправленность его действий во время совершения преступления и его упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенные преступления в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому <Ф.И.О. скрыты>3 наказание суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья виновного, оказание <Ф.И.О. скрыты>3 помощи в содержании родителей, в том числе отца – инвалида третьей группы, а также оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка <Ф.И.О. скрыты>27, 2005 года рождения, оказание помощи супруге – Свидетель №4, находящейся в состоянии беременности, а также оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии и расследовании других уголовных дел.

Обстоятельством, отягчающим наказание <Ф.И.О. скрыты>3, суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку <Ф.И.О. скрыты>3, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленное против собственности. Также судом учитывается личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Принимая во внимание указанное, суд считает, что исправление <Ф.И.О. скрыты>3, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения к подсудимому <Ф.И.О. скрыты>3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, а также материальное положение <Ф.И.О. скрыты>3, данные о его личности, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение и имущественное положение его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельств, являющихся основанием для назначения <Ф.И.О. скрыты>3 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлено.

Поскольку <Ф.И.О. скрыты>3, имея судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года, совершил преступление в условиях опасного рецидива, установленного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должно отбываться <Ф.И.О. скрыты>3 в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела <Ф.И.О. скрыты>3 совершил вменяемое преступление 06 декабря 2017 года, то есть в течение не отбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года при условно-досрочном освобождении от отбытия указанного наказания по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года на необтытый срок 9 месяцев 26 дней.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года подсудимый <Ф.И.О. скрыты>3 был объявлен в розыск и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца с момента фактического задержания. 01 февраля 2022 года <Ф.И.О. скрыты>3 задержан и содержится под стражей.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого <Ф.И.О. скрыты>3 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей отмене, либо изменению на более мягкую меру не подлежит, при этом в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <Ф.И.О. скрыты>3 под стражей в периоды с 09 июля 2018 года по 13 июля 2018 года, с 14 августа 2018 года по 05 декабря 2018 года, а также в период с 01 февраля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, а период нахождения <Ф.И.О. скрыты>3 под домашним арестом с 05 декабря 2018 года по 08 мая 2019 года в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домаш░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: CD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 3 ░.░. 61).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>26 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>3, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, <░.░.░. ░░░░░░>3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

<░.░.░. ░░░░░░>3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░: 5321038319; ░░░ 532101001; ░░░: 044959001; ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810900000010001; ░░░░░░░ ░░░░: 04501385030; ░░░ 18811621010016000140.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>3 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>3 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ CD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>3 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>3 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░