Решение по делу № 2-1310/2022 от 17.01.2022

Подлинник

Дело №

24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 мая 2022 года      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием :

представителя истца Баландюк Д.Р. по доверенности,

представителя ответчика Шмаковой Е.Г. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бученик О. В. к ООО ПСК «РАЗВИТИЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бученик О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных уточнений) к ООО ПСК «РАЗВИТИЕ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку 338616,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 238,20 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «РАЗВИТИЕ» и Бученик О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями подземной парковкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составляет 5464500 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира. Ответчиком получена претензия истца ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Просили требования удовлетворить.

Истец Бученик О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Баландюк Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ошибки в договоре не было допущено, срок исполнения для истицы был значимым при заключении договора. Свидетель ответчика подтвердила что договор заключался по шаблону договора в котором указан срок ДД.ММ.ГГГГ. застройщик ведет себя не добросовестно периодически. Уведомление об окончании строительства получили по электронной почте. Предложение изменить дату в договоре было направлено истцу через год после заключения договора, т.е. при истечение срока указанного в договоре ответчик направил истцу уведомление об изменении сроков.

Представитель ответчика ООО ПСК «РАЗВИТИЕ» Шмакова Е.Г. по доверенности в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, т.к. срок передачи объекта в договоре истца ДД.ММ.ГГГГ указан ошибочно, это является технической ошибкой, т.к. срок передачи объекта для всех был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В проектной декларации первоначально не указывался срок передачи объектов, т.к. не предусмотрено было, но с 2021года был указан срок ДД.ММ.ГГГГ. Когда была обнаружена данная ошибка, истцу направлялось уведомление о необходимости прийти и подписать дополнительное соглашение в котором указать правильную дату срока переда объекта ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказалась. Дата в договоре истца является технической ошибкой, что в том числе подтверждается тем, что еще в 2018году к договорам подписывались дополнительные соглашения с исправлением срока передачи объекта. Кроме того, заявила о снижении неустойки.

Выслушав пояснение сторон, показание свидетелей, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда РФ от №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «РАЗВИТИЕ» и Бученик О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями подземной парковкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, является двухкомнатная <адрес> на 19 этаже, общей площадью 73,52 кв. м„ стоимостью 5464500 рублей.

В соответствии с п. 4.1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО ПСК «РАЗВИТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ Бученик О.В. оплачена стоимость квартиры в размере 5464500 рублей.

Досудебная претензия ООО ПСК «РАЗВИТИЕ» относительно уплаты неустойки получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ее претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Как показал в судебном заседании свидетель Бученик, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является супругом истца и фактически вел переговоры по заключению договора. При выборе застройщика приобретет был отдан ответчику, т.к. на сайте располагалась информация и разъяснялось менеджером, что фактически окончание строительства будет в феврале 2021года. На сайте размещен до настоящего времени проект договора где все также указана дата передачи обьекта ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора, дата была указана ДД.ММ.ГГГГ и менеджер пояснил, что фактически дом будет построен раньше, но застройщик берет для себя дополнительное время. Срок окончания строительства и передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ фактически устроил, т.к. они живут двумя семьями в одной квартире. И этот период устраивал. Впоследствии в июле 2021года начали звонить и предлагать подписать соглашение и изменить дату передачи объекта, но отказались.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( согласно условий договора). Доказательств тому, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был по согласованию сторон изменен с ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату, суду не представлено.

Разрешая спор и оценивая доводы ответчика о том, что в договоре с истцом срок передачи объекта был указан ошибочно в виду технической ошибки, суд признает не состоятельными, поскольку на момент заключения договора с истцом в проектной декларации ответчика был указан период -планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства -1 квартал 2021года (проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ п.17.1.2.). Данные сведения фактически подтверждают показания свидетеля и пояснения истца о том, что на момент заключения договора между истцом и ответчиком, застройщик намеревался окончить строительство объекта в 1 квартале 2021года.

В последующем в проектную декларацию были внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п.17.1.2. указание на планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства -1 квартал 2021года было заменено на 4 квартал 2021года и уже включен п. 17.2.1 где указана дата передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что проектная декларация ответчика постоянно подвергалась изменениям, при этом с исключением ранее размещенной информацией. Так в декларации от ДД.ММ.ГГГГ п.17.1.2. вновь содержит информацию планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства -1 квартал 2021года, а информация о 4 квартал 2021года ( как в декларации от ДД.ММ.ГГГГ) уже отсутствует.

Кроме того, на сайте ответчика до настоящего времени размещен проект договора долевого участия все с той же датой передачи объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на утверждение ответчика, что указанная дата является технической ошибкой.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по данному делу является установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора долевого участия в строительстве в части определения срока передачи объекта долевого строительства и надлежащее исполнение сторонами условий этого договора.

При этом единство воли истца и ответчика на установление иной даты передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, чем указанная в договоре, подлежит установлению судом на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

При этом в силу приведенных положений ст. 431 ГК РФ подлежит установлению не только воля застройщика на заключение договора с определенным сроком исполнения, но и воля участника долевого строительства.

Из совокупности представленных документов следует, что на дату заключения договора между истцом и ответчиком, в проектной декларации был установлен планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства -1 квартал 2021года, на сайте размещен проект договора долевого с указанием даты передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил менеджер при подготовке документов, договор прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки и установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, в том числе и в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.

Таким образом, доводы ответчика о технической ошибке в дате срока передачи обьекта, со ссылкой на заключение допсоглашений к договорам от 2018года с изменением даты ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными. Так, техническая ошибка не была устранена ответчиком с 2018года в проектах договоров до настоящего времени. Изменение деклараций, установление в декларации от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи обьекта ДД.ММ.ГГГГ, лишь свидетельствует о том, что в виду каких-либо причин ( как пояснил представитель ответчика –финансовых затруднений) срок окончания строительства застройщиком переносился.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства возможно в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в строительстве между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о допущенной в договоре технической ошибке в дате передачи объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны и не основаны на законе, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по передаче в установленные сроки договором истцу оконченного строительством жилого помещения нарушено, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Согласно п.3.1 договора участия о долевом строительстве, цена договора составляет 5464500 рублей которая уплачена истицей за счет собственных средств посредством аккредитива в размере 1000 000 рублей и кредитных средств в размере 4364500 рублей.

Согласно справки ООО ПСК «Развитие», истица Бученик О.В. оплатила 5464500 рублей по договору в полном объеме.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 5464500 рублей (цена договора) х 6,50% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта х 143 днях1/300х2 = 269946,30 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательства, подтверждающие такую несоразмерность ( в силу ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком таких доказательств не было названо и не представлено.

Учитывая указанные положения, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения вреда истцу (кроме нарушения прав потребителя) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что является соразмерным и объективным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с ответчика необходимо начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, то есть в размере 137 473,15 руб. (( 338616,85 рублей +3000 рублей) * 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

ДД.ММ.ГГГГ между Баландюк Д.Р. и Бученик О.В. заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного постановления, спорных отношений Заказчика с Обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Развитие» № связанных с взысканием денежных средств в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - <адрес> по адресу (строительный адрес): <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В рамках настоящего Соглашения Исполнитель проводит анализ представленных Заказчиком документов и материалов, информации, судебной правоприменительной практики по схожей категории дел, вырабатывает рекомендаций, касающихся способа защиты прав Заказчика, проводит претензионную работу, формирование доказательственной базы для обращения в суд, подготавливает и подает исковое заявление в суд, участвует в судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу, представляет Заказчика в исполнительном производстве при исполнении постановления суда (п.1.1 Договора).

Исполнитель, исходя из соображений целесообразности, своевременности, организационных и иных, не вступающих в противоречие с интересами Заказчика соображений, по своему усмотрению может привлечь для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц, за действия которых несёт полную ответственность (п.1.2 Договора).

Согласно п.3.3. Договора заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем порядке:10 000 рублей –при заключении настоящего договора; 10 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по указанному договору составила 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бученик О.В. оплатила Баландюк Д.Р. 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления и уточнения к нему, претензии), характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, суд полагает, что размер за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей и взыскивается с ответчика в пользу истицы в указанном размере.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 238,20 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, с ответчика ООО ПСК «Развитие» в пользу Бученик О. В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме в размере 16738,20 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6199 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бученик О. В. удовлетворить.

Взыскать с № в пользу Бученик О. В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269946,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 137473,15 рублей, судебные расходы в общем размере 16738,20 рублей, а всего денежную сумму в размере 429 157,65 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6199 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина