Решение по делу № 33-977/2017 от 20.01.2017

Дело №33-1317/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                          27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Григорьевой Ф.М.

судей                    Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре            Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Механизированная стяжка и отделка» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакаева Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная стяжка и отделка» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная стяжка и отделка» в пользу Бакаева Э.А. заработную плату в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная стяжка и отделка» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Бакаев Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Механизированная стяжка и отделка» о взыскании заработной платы за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с <.......> Бакаев Э.А. работал в ООО «Механизированная стяжка и отделка» в должности производителя работ (прораба). Трудовым договором установлены пятидневная рабочая неделя с 08-30 до 17-30, оклад в размере <.......> руб. в месяц, ежемесячная премия в размере <.......> руб. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, срок действия трудового договора с <.......> до <.......>. Однако, в нарушение условий трудового договора в период с <.......> по <.......> ответчик перестал платить заработную плату истцу. Расчет задолженности произведен истцом, исходя из учета отработанного рабочего времени в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Истец Бакаев Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что на него были возложены трудовые функции, в частности осуществление контроля за качеством выполнения работ, ведение исполнительной документации, выполнение строительных работ и т.д.

Представитель ответчика ООО «Механизированная стяжка и отделка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Механизированная стяжка и отделка». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что между сторонами был рассмотрен предварительный трудовой договор, но договор не был подписан, что освобождает стороны от соблюдений его условий, штатным расписанием подтверждается, что истец не работал в ООО «Механизированная стяжка и отделка».

Полагает, что представленные истцом табели учета рабочего времени не могут являться надлежащим доказательством, так как они заверены посторонней организацией, показания свидетелей не подтверждают, что истец работал в ООО «Механизированная стяжка и отделка».

Отмечает, что на протяжении заявленного периода истец не предъявлял претензий к руководству по поводу невыплаты заработной платы, не требовал восстановления нарушенных прав, не предоставил в суд расчетные листки. Кроме того, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом того, что истцу заработная плата начислялась, в соответствии с условиями трудового договора трудовые отношения с истцом прекращаются <.......>, то срок обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между Бакаевым Э.А. и ООО «Механизированная стяжка и отделка» подтвержден трудовым договором, а также объяснениями самого истца, показаниями свидетелей, само по себе отсутствие приказа о приеме на работу и увольнении, табеля учета рабочего времени, а также должности прораба Бакаева Э.А. в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии трудового договора. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы Бакаеву Э.А., установив факт длительной невыплаты задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Механизированная стяжка и отделка» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <.......> между ООО «Механизированная стяжка и отделка» и Бакаевым Э.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец обязался осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку в обществе, а работодатель обязался обеспечивать ему необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. На договоре имеется отметка генерального директора Л.Д.С., что Бакаев Э.А. работает на дату <.......>

Трудовым договором установлен оклад в размере <.......> рублей в месяц. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячная премия в размере <.......> рублей. При выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий (должностей), при исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника работнику производятся соответствующие доплаты в порядке и размере, установленных коллективным договором и локальными нормативными актами. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Трудовой договор в установленном законом порядке не оспорен, не действительным не признан, не расторгнут, доказательств обратному в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих, что истцу своевременно, в полном объеме выплачена заработная плата за период с <.......> по <.......> представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования Бакаева Э.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период в размере ежемесячного оклада, с учетом того, что материалами дела не подтверждена работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, поощрительные, стимулирующие выплаты, связанны с исполнением трудовых обязанностей, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, является правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку по существу они направлены на иную неверную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Согласно п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Механизированная стяжка и отделка» не было ликвидировано, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <.......> прекращение деятельности юридического лица ООО «Механизированная стяжка и отделка» зарегистрировано <.......> в связи с ликвидацией, то решение суда не подлежит отмене по данному основанию, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судебная коллегия отказывает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Механизированная стяжка и отделка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: