Решение по делу № 2-747/2022 от 06.05.2022

УИД 58RS0028-01-2022-001439-25

№ 2-747 (2022 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «26» декабря 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при ведении протокола помощником Синюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова Игоря Александровича к Ремезову Алексею Николаевичу, МИФНС № 4 по Пензенской области, ГИБДД УМВД России по Самарской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», ООО Центр независимой экспертизы «Аспект», Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, Иванько Валерию Николаевичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Горюнов И.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Герасимовой М.С. был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, расположенных в <...> кадастровый №, общей площадью 1 200 кв.м, <...>, кадастровый №, общей площадью 1 200 кв.м. Данное имущество должнику Ремезову А.Н. не принадлежит. Собственником вышеуказанного имущества является он на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2022 г. по делу № 2-1241/2022, а также акта приема-передачи земельных участков от 26 апреля 2022 г., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета. Просил снять ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации с земельного участка с кадастровым номером №, а также с земельного участка с кадастровым номером №, наложенный постановлением № от 24.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области М.С. Герасимовой.

В последующем истец отказывался от исковых требований к ПАО «Сбербанк», определением суда от 1.07.2022 г. был принят отказ Горюнова И.А. от исковых требований к ПАО «Сбербанк», этим же определением ПАО «Сбербанк» был переведен в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в связи с тем, что в тот период судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» был отменен.

Определением от 01.07.2022г. по ходатайству представителя ПАО «Сбербанк» производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вынесения Железнодорожным районным судом г. Пензы итогового судебного акта по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ремезова А.Н. суммы задолженности по кредитной карте в размере 144 608,91 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 092,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.09.2022г. определение Пензенского районного суда от 01.07.2022г. отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

    В последующем, истец изменил основания исковых требований, указав в качестве ответчиков должника Ремезова А.Н. и взыскателей: ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, Иванько В.Н., МИФНС № 4 по Пензенской области, ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ООО «МКК Нарбон», ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований указаны судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому району УФССП России по Пензенской области Герасимова М.С. и УФССП России по Пензенской области.

Из дополнений к исковому заявлению (т.2 л.д. 5-8) следует, что 18.08.2019 г. между Ремезовым А.Н. и Горюновым И.А. был заключен договор займа от 18.08.2019 г. на указанные земельные участки. В ходе производства дела в Октябрьском районном суде г. Пензы ответчик предложил ему принять заложенное имущество в натуре, в результате чего он отказался от исковых требований. Они пришли к соглашению о том, что в счет долга заложенное имущество он оставляет за собой, о чем между ними были подписаны соглашения по земельным участкам от 16.04.2022 г. Согласно данному соглашению (п. 4) займодавец приобретает право собственности на указанные земельные участки с момента государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки. В последующем, обратившись в Управление Росреестра по Пензенской области для регистрации его законных прав ему было отказано в виду наложения ареста на земельные участки. Но акт приема-передачи является соглашением сторон и изъявляет волю сторон на распоряжение недвижимым имуществом. Указал, что до момента наложения обеспечительных мер по исполнительному листу, а именно 16.04.2022 г. по акту приема-передачи земельных участков и соглашению к договору процентного займа от 16.04.2022 г. Ремезов А.Н. уже распорядился своим имуществом и передал ему указанные участки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд не может препятствовать волеизъявлению сторон. Указанный акт и соглашение не расторгнуты, Ремезов А.Н. подтверждает свою волю на передачу участков в добровольном порядке.

Считает, что взыскатели Иванько В.Н. и ПАО «Сбербанк» злоупотребляют своим правом и заявили свои требования до получения суммы долга и исполнительных документов о взыскании своих прав. О его требованиях им хорошо известно, так как он оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Колышлейского РОСП Герасимовой М.С.

Указал, что Ремезов А.Н. действовал в рамках ст. 334 ГК РФ и правомерно передал ему земельные участка, как залогодержателю, руководствуясь условиями договора залога от 18.08.2019 г., заключенному ранее, нежели договор залога между Ремезовым А.Н. и Иванько В.Н. от 23.09.2020 г. Полагает, что имеет преимущественное право на обращение взыскания на вышеуказанные земельные участки перед другими кредиторами. Также он вправе требовать от судебного пристава исключения вышеуказанных земельных участков из реестра арестованного имущества.

В силу ч. 5 ст. 350.2 ГК РФ он считается залогодателем оставившим имущество за собой в силу соглашения от 16.04.2022 г. и имеет право требовать освобождения имущества от права требования других лиц. Другие кредиторы, как ему известно, требуют в судебном порядке взыскания суммы долга, он же отказался от взыскания и принимает заложенное имущество. Его денежные требования равны стоимости заложенного имущества, а именно по договору из залога земельных участков требования в размере 1 млн. руб.

На данных земельных участках он начал строительство жилого дома, что подтверждается заключенными договорами на проектирование индивидуального жилого дома от 17.04.2022 г., заключенными с ООО «МегаСтрой» на сумму 500 тыс. руб. и договором на земляные работы от 23.06.2022 г. на сумму 300 тыс. руб.,, заключенным с ООО «МегаСтрой». По указанным договорам им оплачены авансы на сумму 250 тыс. руб. и 300 тыс. руб.

Просил снять ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации с земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, а также с земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером № площадью1200 кв.м, исключить указанные участки из описи арестованного имущества. Одновременно просил привлечь в качестве ответчиков новых взыскателей по сводному исполнительному производству.

    Определением Пензенского районного суда от 11.11.2022г. ПАО Сбербанк» переведено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответчики по данному делу. Этим же определением в качестве соответчиков по вышеуказанному гражданскому делу привлечены Иванько В.Н., ООО «МКК Нарбон», ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УФССП России по Пензенской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому району УФССП России по Пензенской области Герасимова М.С.

    В судебное заседание истец Горюнов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал полностью (т.1 л.д. 62).

Его представитель по доверенности Юткова Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. На вопрос представителя ПАО «Сбербанк» каким образом договор займа заключался в г. Пензе, если Горюнов И.А. 18.08.2019 г. находился в г. Москва, указала, что при заключении договора было указано место его заключения – г. Пенза, так как обе стороны проживают в г. Пензе, более того, ничто не мешало приехать в г. Пензу и передать денежные средства Ремезову А.Н. Утверждает, что у Горюнова И.А. имелись необходимые денежные средства, чтобы отдать их в долг Ремезову А.Н., поскольку его зарплата была от 35 до 40 тыс. руб. Просит учесть, что все взыскатели претендуют на получение денежных средств, а Горюнов И.А. в счет уплаты долга согласен получить имущество.

Ответчик Иванько В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что доводы представителя Горюнова И.А. о возможности предоставить в долг 1 млн. руб. при заработной плате 35-40 тыс. руб. несостоятельны, так как невозможно накопить такую сумму. Считает, что договор займа между Горюновым И.А. и Ремезовым А.Н. полностью дублирует договор займа, который он заключил с Ремезовым А.Н. в 2020 г., условия данного договора полностью разработаны им лично. Полагает, что договор займа, заключенный Горюновым И.А. и Ремезовым А.Н., оформлялся позже с целью вывести данное имущество из долговых обязательств. Просил учесть, что Горюнов И.А. и Ремезов А.Н. находятся в дружеских отношениях.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Булыков Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указал, что доводы представителя Ютковой Н.Н. о наличии у Горюнова И.А. достаточных денежных средств для дачи в долг Ремезову А.Н. неубедительны и опровергаются представленными выписками по счетам. Просит учесть, что в день заключения договора займа между Горюновым И.А. и Ремезовым А.Н. истец находился в г. Москва, что подтверждается оплатой покупок в данном городе.

Из возражений, представленных в письменном виде (т.1 л.д. 38) следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанка считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истец не представил надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества. Просил учесть, что запрет на совершение регистрационных действий установлен 24.11.2021 г., т.е. до вынесения указанного судебного акта и составления акта приема-передачи, которые по сути противоречат положениям ст.ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ. Доказательств того, что истец на момент вынесения судебного акта осуществлял действия по проверке приобретаемого имущества и по проверке отсутствия ограничений в отношении спорного имущества и его собственника, не представлено. Таким образом, с учетом наличия указанных ограничений, а также отсутствия подтверждения добросовестности истца, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик Ремезов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где он указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку они обоснованы (т.1 л.д. 60). Будучи ранее опрошенным в судебном заседании 14.06.2022 г., пояснял, что в 2018 г. взял у Горюнова И.А. денежные средства. Потом он подал на него иск, в суде предложил заключить мировое соглашение, которое было утверждено судом. Полагает, что суд проверил наличие множества ограничений на спорные участки при утверждении мирового соглашения, предполагает, что говорил об этом судье (т.1 л.д. 171).

Представители ответчиков: МИФНС № 4 по Пензенской области, ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», ООО Центр независимой экспертизы «Аспект», Министерства общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

И.о. начальника МИФНС № 4 по Пензенской области Казанцева Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, решение оставила на усмотрение суда (т.1 л.д. 37, 101).

    Представитель ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Писарева О.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда (т.1 л.д. 64-66, 77-80, 127-130, 139-142).

    Представитель ГУ ОПФР по Пензенской области по доверенности Климова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с нарушением права ПФР на взыскание бюджетных средств, усматривая в действиях Ремезова А.Н. злоупотреблением правом (т. 1 л.д. 98-99, 144-145).

    Врио Министра общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области Курдюков О.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, решение оставил на усмотрение суда.

    Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Петрин И.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району.

    Представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Ефремова Г.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ФССП по Пензенской области, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Ремезов А.Н. является должником по сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому являются МИФНС № 4 по Пензенской области, ГИБДД УМВД России по Самарской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», ООО Центр независимой экспертизы «Аспект», Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области.

На момент рассмотрения дела сводное исполнительное производство не окончено, задолженность Ремезова А.Н. в рамках исполнительного производства не погашена.

Как следует из документов, представленных истцом, постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 24.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № и земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <...>, кадастровый № (т.1 л.д. 7-12).

Данные земельные участка принадлежат ответчику Ремезову А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 48-52, 53-58). Этими же выписками подтверждаются ограничения прав и обременения объектов недвижимости в виде запрещения регистрации без установления срока действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 г., 24.11.2021 г. и 18.01.2022 г. (регистрация от 25.11.2021 г., 26.11.2021 г. и 20.01.2022 г. соответственно), ареста – на основании определения Колышлейского районного суда Пензенской области от 18.04.2022 г. (регистрация от 22.04.2022), в виде запрещения регистрации – на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022 (регистрация от 27.04.2022).

В материалах дела имеется копия договора процентного займа от 18 августа 2019 г., по которому Горюнов И.А. (займодавец) передает заемщику Ремезову А.Н. взаем денежные средства в размере 1 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 18 августа 2020 г. За пользование займом ежемесячно взимается 0,01% от суммы займа, т.е. 100 руб., которые заемщик передает займодавцу наличными средствами под расписку или переводит на банковскую карту заемщика.

Согласно п. 2 данного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1200 кв.м (кадастровый №), расположенный в <...>, принадлежащий заемщику на основании права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 07.06.2018. По взаимному согласию сторон залоговая цена земельного участка составляет 500 тыс. руб., земельный участок площадью 1200 кв.м (кадастровый №), расположенный в <...> принадлежащий заемщику на основании права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 07.06.2018. По взаимному согласию сторон залоговая цена земельного участка составляет 500 тыс. руб.

Этим же пунктом предусмотрено, что обеспечение оформляется в соответствии с действующим договором залога от 20.09.2020 г.

В соответствии с п. 5.2 данного договора займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок до 18.08.2020г., более чем на 10 дней.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору процентного займа от 18.08.2019 г. от 16 апреля 2022 г., копия которого представлена суду, Горюнов И.А. и Ремезов А.Н. заключили соглашение о том, что займодавец отказывается от взыскания долга по договору займа, а заемщик обязуется передать в счет погашения задолженности в размере 1 млн. руб. заложенное имущество на указанную сумму, а именно земельные участки: земельный участок площадью, расположенный по адресу: <...> кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м.

Займодавец приобретает право собственности на указанные земельные участки с момента государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки. В силу ч. 5 ст. 350.2 ГК РФ займодавец считается залогодержателем оставившим имущество за собой и имеет право требовать передачи ему этого имущества, ели оно находится у иного лица. Заемщик обязуется обеспечить займодавцу регистрацию права собственности на указанные земельные участки без права требования третьих лиц (п.4).

Залог считается прекращенным с момента регистрации права собственности на указанные земельные участки в пользу займодавца. В случае невозможности регистрации права собственности по вине заемщика (требования третьих лиц) займодавец может расторгнуть настоящее соглашение и потребовать возврата суммы займа в судебном порядке (п. 5).

В материалах дела имеется также копия акта приема-передачи земельных участков от 16.04.2022 г., согласно которому должник передает, а кредитор принимает в собственность согласно п. 2 определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2022 г. спорные земельные участки.

Данные документы поступили в суд в электронном виде, оригиналы представлены не были.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2022 г. по иску Горюнова И.А. к Ремезову А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик Ремезов А.Н. в счет погашения задолженности передает в собственность Горюнова И.А. вышеуказанные земельные участки, принадлежащие Ремезову А.Н. на праве собственности. Согласно п. 4 мирового соглашения, оно является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Пензенской области перехода права собственности к Горюнову И.А. на земельные участки (т.1 л.д. 13-14, 75).

Во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.04.2022 г. 26 апреля 2022 г. Ремезов А.Н. передал, а Горюнов И.А. принял в собственность вышеуказанные земельные участки, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 26.04.2022 г. (т.1 л.д. 15).

Обращаясь в суд с первоначальным иском об освобождении имущества от ареста, истец Горюнов И.А. ссылался на то, что он является собственником данного имущества на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.04.2022 г. и акта приема-передачи земельных участков от 26.04.2022 г.

Однако, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2022 г. вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

При новом рассмотрении гражданского дела по иску Горюнова И.А. к Ремезову А.Н. истец отказался от иска, ссылаясь на то, что принял в счет погашения задолженности имущество от ответчика по условиям п. 2.3 договора процентного займа от 18.08.2019 г. и подписал с Ремезовым А.Н. соглашение о передаче земельных участков на сумму 1 млн. руб.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотеки, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что обременение в виде залога земельных участков при заключении договора займа от 18.08.2019 г. не регистрировалось, соответственно не было зарегистрировано и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении обременения от 24.11.2021 г.

В связи с заявлением ответчика Иванько В.Н. о фиктивности представленного договора и отсутствия денежных средств у Горюнова И.А. на 18.08.2019 г., судом проверялась финансовая состоятельность Горюнова И.А., в связи с чем представителю истца было предложено предоставить доказательства наличия необходимых денежных средств.

Суду были представлены выписки о состоянии вклада Горюнова И.А., однако данные выписки не подтверждают наличие достаточных денежных средств для передачи Ремезову А.Н., поскольку опровергаются сведениями о его заработной плате.

Заслуживает внимание суда также заявление представителя ПАО Сбербанк Булыкова Д.В., что по состоянию на 18.08.2019 г. в качестве места проведения операции по карте указан г. Москва, в то время как в договоре займа от 18.08.2019 г. указан г. Пенза.

Не опровергнут также довод представителя Булыкова Д.В., что не представлено доказательств накапливания денежных средств в целях выдачи займа Ремезову А.Н., а не на личные нужды, доказательств целенаправленного аккумулирования денежных средств в наличном виде в целях последующего предоставления должнику, не назван первоначальный источник происхождения денег.

Суд учитывает также, что обращаясь первоначально в суд с иском, Горюнов И.А. не ссылался на какой-либо договор залога от 18.08.2019 г., а аргументировал свой иск лишь мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.04.2022 г.

Вместе с тем, в настоящее время данное определение отменено кассационной инстанцией, а при новом рассмотрении Горюнов И.А. отказался от иска к Ремезову А.Н.

При изменении основания иска истцом был представлен в суд договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 18 августа 2019 г., где в п. 2.1 указано, что «обеспечение оформляется в соответствии с действующим договором залога от 20.09.2020 г.».

При этом не является юридически значимым обстоятельством передача земельных участков по акту приема-передачи и соглашению к договору процентного займа от 16.04.2022 г., так как обеспечительные меры были наложены ранее данной даты, а не, как указано в иске, позже.

То обстоятельство, что истец начал строительство дома на спорных участках, заключил соответствующие договоры, также не является юридически значимыми обстоятельствами, поскольку, не зарегистрировав за собой право собственности на данные земельные участки, истец возложил на себя риск ответственности. Более того, договоры от 23.06.2022 г. были заключены уже после обращения его в Пензенский районный суд с иском об освобождении имущества от ареста, т.е. уже после того, как он узнал об обременении.

При таких обстоятельствах, проанализировав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Горюнова Игоря Александровича к Ремезову Алексею Николаевичу, МИФНС № 4 по Пензенской области, ГИБДД УМВД России по Самарской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», ООО Центр независимой экспертизы «Аспект», Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, Иванько Валерию Николаевичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 г.

Судья: