Решение по делу № 11-1725/2019 от 20.06.2019

Мировой судья Котова Н.В.

Дело № 11-1725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                         30 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» Зайцевой Татьяны Юрьевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 16.04.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Поповой Марине Владимировне о взыскании суммы в порядке регресса,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Поповой Марине Владимировне о взыскании суммы в порядке регресса – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Поповой М.В. о взыскании суммы в порядке регресса, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 16.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак С019УС34, принадлежащему на праве собственности Машутину Д.С., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0696839379 в ООО «СК «Согласие». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р276НР34. ООО «СК «Согласие» перечислило выгодоприобретателю 10000 руб. в счет возмещения расходов на производство экспертизы. Однако, ответчик Попова М.В. не направила в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика Поповой М.В. в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной полшины в размере 400 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СК «Согласие» – Зайцева Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 16.04.2019 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Просит его отменить и вынести новый судебный акт, согласно которого исковые требования ООО «СК «Согласие» к Поповой М.В. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Ответчик Попова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1,2,4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу судом установлено.

Попова М.В. является собственником автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р276НР34.

Машутин Д.С. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак С019УС34.

Согласно содержания извещения о ДТП, 16.09.2015 года в 20 час. 00 мин. в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Поповой М.В., управлявшей автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р276НР34, принадлежащим на праве собственности Турлычкину А.В. и водителя Шестопалова И.Л., управлявшего автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак С019УС34, принадлежащим на праве собственности Машутину Д.С. (л.д. 8, 9).

Из этого же извещения следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р276НР34 – Попова М.В., что подтверждается ее объяснениями в Извещении о ДТП от 16.09.2015 года (л.д. 9).

04.09.2014 года между Поповой М.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № 0317649806). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 17.09.2014 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 16.09.2015 года. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых входят: Турлычкин А.В., Попова М.В. (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2015 года, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РСТК» по полису ОСАГО ССС № 0696839379 (л.д. 14).

Поскольку ДТП от 16.09.2015 года признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, им произведена страховая выплата выгодоприобретателю по договору цессии в размере 31119 руб. 56 коп., в соответствии с платежным поручением № 385805 от 12.11.2015 года (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РСА» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 10000 руб., а также судебные расходы (л.д. 22-27).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 года исполнено 25.07.2016 года, согласно платежного поручения № 152485 от 25.07.2016 года (л.д. 19).

21.09.2015 года ответчиком Поповой М.В. в адрес ООО «СК «Согласие» направлено уведомление о страховом событии с приложением копии извещения о ДТП (л.д. 35).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 16.04.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Поповой Марине Владимировне о взыскании суммы в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» Зайцевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2019 года.

Судья                                  А.Н. Байбакова