Решение по делу № 12-57/2022 от 14.01.2022

К делу № 12-57/2022

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк    11 марта 2022 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,рассмотрев жалобу директораООО«Авто-Транс-Юг»Семенченко А.М.на постановление государственного инспектора МУГАНД по <адрес> и Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемгосударственного инспектора МУГАНД по <адрес> и Республики Адыгея№ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическоелицо – ООО«Авто-Транс-Юг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административногонаказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Авто-Транс-Юг» Семенченко А.М.обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, неправильно определены обстоятельства дела, посколькув момент фиксации правонарушения грузовой автомобиль «КАМАЗ 6520», г/н №, находился в пользовании арендатора ФИО1-Р., что исключает виновность ООО «Авто-Транс-Юг» в административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Заявитель - представительООО «Авто-Транс-Юг», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Судья считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица МУГАНД по <адрес> заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела не представил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В п. 1 ст. 20 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗсреди прочих обязанностей, закреплена обязанность организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья гражданвРоссийскойФедерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 1ст. 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в проведении, в том числе, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья гражданвРоссийскойФедерации» устанавливает проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен».

По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра проставляется отметка «прошел послерейсовый медицинский осмотр».

Как следует из обжалуемого постановления,ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. на ПКП-2 (<адрес>

Должностным лицом установлено, что перевозчиком, согласно прилагаемым к акту документам, является юридическое лицо ООО «Авто-Транс-Юг», которым были нарушены требования ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утв. приказом Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.15 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевого листа».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Авто-Транс-Юг»к административной ответственности поч.2ст. 12.31.1 КоАП РФ сназначениемадминистративного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из доводов рассматриваемой жалобы, основным видом деятельности ООО «Авто-Транс-Юг» является предоставление транспортных услуг. В собственности ООО «Авто-Транс-Юг» находятся грузовые автомобили и строительная техника, часть которых сдается в аренду физическим и юридическим лицам, как с экипажем, так и без экипажа.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Транс-Юг» предоставило физическому лицуФИО1-Р. во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю грузовой автомобиль «КАМАЗ 6520»,г/н №.

Положениями п.п. 4 и 6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением. Договор подлежит расторжению, если арендатор использует транспортное средство с нарушением правил эксплуатации, влекущим ухудшение его состояния.

В связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ нарушением правил эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ указанный грузовой автомобиль был изъят арендодателем с составлением соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата транспортного средства.

Исходя из изложенного, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании арендатора ФИО1-Р., что фактически исключает виновность ООО «Авто-Транс-Юг» во вменяемом административном правонарушении.

При этом, должностным лицом при вынесении оспариваемого решения не были учтены указанные обстоятельства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении (п. 1ст.26.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные нормы права, должностному лицу, при вынесении решения по жалобе заявителя, следовала провести проверку относительно доводов, указанных в жалобе. Однако, не смотря на указанное, оспариваемое решение фактически дублирует обстоятельства, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.10.2021г.

Соблюдение положений ст. 24.1 КоАП РФ означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности 2 условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 3 ст.1.5КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В случае выявления правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в общем порядке к административной ответственности за их совершение привлекаются при наличии необходимых оснований водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, причем согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, ею предусмотренные, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Собственники же (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами, в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при привлечении на основании ст. 12.21.1 КоАП РФ к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

В рассматриваемом случае, учитывая наличие договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Авто-Транс-Юг» иФИО1-Р., отсутствует вина юридического лица во вменяемомему административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Авто-Транс-Юг» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вины ООО «Авто-Транс-Юг» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению приистечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что установленные статьей 4.5 данного Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли указанные сроки давности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность допущенных должностным лицом грубейших процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, судья полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектораМУГАНД по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Авто-Транс-Юг», - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                   С.А. Коблев