Решение по делу № 8Г-3093/2024 [88-3804/2024] от 26.03.2024

    Дело № 2-5/2023

    УИД 27RS0005-01-2022-000409-65

    № 88-3804/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        15 апреля 2024 года                                         город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Королевой Татьяны Александровны на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 года по заявлению Королевой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Богоявленского Егора Сергеевича, Ивановой Эллины Викторовны, Латыповой Дарьи Михайловны, Решетняк Григория Вадимовича, Терехиной Татьяны Леонидовны к Грачевой Надежде Петровне, Королевой Татьяне Александровне, Залызину Егору Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ладный Дом» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    у с т а н о в и л:

решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2023 г. исковые требования Богоявленского Е.С., Ивановой Э.В., Латыповой Д.М., Решетняк Г.В., Терехиной Т.Л. удовлетворены частично, договор №-LD3/05-20 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Ладный дом» и Грачевой Н.П. в части передачи в собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> «А»: 1/3 площадью 4,1 кв.м, кадастровый № (условный №, нежилое, расположено: 3 подъезд, 1 этаж); 1В площадью 14,7 кв.м, кадастровый № (условный №, нежилое, расположено: подвал, пристройка); 1/2 площадью 4,2 кв.м, кадастровый № (условный №, нежилое, расположено: 1 подъезд, 1 этаж); 1Г площадью 7,8 кв.м, кадастровый № (условный №; нежилое, расположено: подвал, пристройка) признан недействительным;

договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грачевой Н.П. и Королевой Т.А. в части передачи в собственность Королевой Т.А. нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> «А»: 1/3, площадью 4,1 кв.м, кадастровый №; 1В, площадью 14,7 кв.м, кадастровый №; 1/2, площадью 4,2 кв.м, кадастровый №; 1Г, площадью 7,8 кв.м, кадастровый № признан недействительным;

из незаконного владения Королевой Т.А. в собственность собственников помещений многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> истребованы нежилые помещения: 1/3, площадью 4,1 кв.м, кадастровый №; 1В, площадью 14,7 кв.м, кадастровый №; 1/2, площадью 4,2 кв.м, кадастровый №; 1Г, площадью 7,8 кв.м, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Залызину Е.К. отказано.

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2023 г. производство по делу в части требований Богоявленского Е.С., Ивановой Э.В., Латыповой Д.М., Решетняк Г.В., Терехиной Т.Л. к Грачевой Н.П., Королевой Т.А., Залызину Е.К., ООО «Ладный дом» в части исковых требований об оспаривании сделок и истребовании из незаконного владения нежилых помещений: 1 «А» площадью 125,2 кв.м с кадастровым номером №; 1б площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером № прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК Российской Федерации в связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятия его судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 г. решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Ответчиком Королевой Т.А. в суд подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату экспертных заключений: ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» - в размере 75 000 руб., ООО «Апрель - Хабаровск» - 30 433 руб., всего 105 443 руб.

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении заявления Королевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Королева Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 7 декабря 2023 г., апелляционного определения от 20 февраля 2024 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.             Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума № 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума № 1, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

В данном случае Королевой Т.А. предъявлена к взысканию с истцов сумма расходов на проведение исследования заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого в дело представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Апрель-Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ; на подготовку заключения специалиста ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №ТД.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, указанными выше разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 1, пришли к выводу об отсутствии оснований для присуждения ответчику понесенных издержек на оплату внесудебных экспертиз, при этом исходили из того, что сведения, содержащиеся в заключении специалистов ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет», ООО «Апрель - Хабаровск», подготовленных по инициативе ответчика, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств при принятии решения по делу, признаны судом апелляционной инстанции, не соответствующими требованию допустимости доказательств по делу (статья 60 ГПК РФ).

С такими выводами Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 1, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что представленные заявителем заключения специалистов отвечали требованиям относимости и допустимости доказательств, однако, в нарушение норм процессуального закона, судом первой инстанции им не дана оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, учитывая, что оценка доказательств по делу производится судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при рассмотрении спора по существу. Из материалов дела, судебных постановлений не усматривается, что указанные заявителем заключения специалистов способствовали принятию решения об отказе в удовлетворении иска, отказу истцов от части иска.

Вопреки доводам заявителя, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных издержек допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    о п р е д е л и л:

    определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

    Судья                                 О.М. Шилова