Решение по делу № 33-4000/2024 от 06.03.2024

УИД: 59RS0040-01-2021-001604-17

Судья – Лищенко Е.Б.

(дело № 2-3/2022)

Дело № 33-4000/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 09.04.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ладыко Алексея Яковлевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 28.11.2022 об отмене обеспечительных мер,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л:

Корноухов А.А., Баринова С.Е. обратились в суд с иском к Ладыко А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

16.09.2021 Чайковским городским судом вынесено определение об обеспечении иска, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: на жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **:407 и земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **:94.

29.09.2022 в адрес суда поступило от ответчика заявление об отмене обеспечительных мер, ввиду того, что не может зарегистрировать здание после ремонта, и соответственно получать доход от сдачи в аренду этого помещения.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 28.11.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ладыко А.Я. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях Корноухов А.А., Баринова С.Е. с доводами частной не согласились, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 3 указанной статьи, по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

В силу ч. 1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2022 Чайковским городским судом принято решение, которым с Ладыко А.Я. взыскано в пользу Корноухова А.А. сумма ущерба в размере 1 083 918 руб. 00 коп., в пользу Бариновой С.Е. сумма ущерба в размере 328 687 руб. 00 коп. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.10.2022 решение Чайковского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ладыко А.Я. – без удовлетворения.

Рассматривая заявление ответчика о снятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.03.2022 года по настоящее время не исполнено, причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ суда в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 28.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Ладыко Алексея Яковлевича - без удовлетворения.

Судья: подпись