Решение по делу № 2-2355/2016 от 05.02.2016

№ 2-2355\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи      Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Г.Г. к Дьяченко В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате залива; третье лицо конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Северная казна»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фадеева Г.Г. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Дьяченко В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате залива. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Северная казна».

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения по адресу: <адрес>, используемого истицей на основании договора аренды в качестве магазина. В соответствии с актом ООО «Управляющая компания «Профи Сервис», причиной залива явился срыв крана на кухне квартиры № по указанному адресу, собственником которой является ответчик. В результате указанных обстоятельств имуществу истицы причинен значительный ущерб. Полагает, что имеет право на полное возмещение материального ущерба ответчиком.

    На основании изложенного просила взыскать с Дьяченко В.Н. в пользу Фадеевой Г.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - рыночная стоимость материального ущерба нежилого помещения, <данные изъяты> рубля - рыночная стоимость материального ущерба движимого имущества, <данные изъяты> - стоимость списанного (испорченного) товара; <данные изъяты> рублей - упущенная выгода. Также просила взыскать с Дьяченко В.Н. в пользу Фадеевой Г.Г. расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей; сумму оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

    Истица Фадеева Г.Г., ее представитель Мирзаева А.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Дьяченко В.Н. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований, а также пояснил следующее. Он общался с истицей после затопления, признал свою вину, пояснил, что квартира застрахована. Ими был составлен акт на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем не возражал против взыскания данной суммы, а также стоимости порчи имущества - <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды – <данные изъяты> рублей. Возражал против взыскания суммы на ремонт нежилого помещения, так как с данным требованием обращаться к нему может только собственник. Также возражал относительно взыскания расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку экспертизу своей квартиры он делал за <данные изъяты> рублей. Не возражал против оплаты за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

    Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ИП Фадеева Г.Г., являлась арендатором нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Собственником данного нежилого помещения является ФИО7, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения по указанному адресу.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Профи Сервис», залив произошел по причине срыва крана на кухне квартиры <адрес>, собственником которой является Дьяченко В.Н. (л.д. 15).

    В результате указанных обстоятельств, нежилому помещению, в котором расположен магазин «Продукты», был причинен материальный ущерб, повреждены внутренняя отделка магазина, движимое имущество и товар, находящийся в магазине.

    В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «В-РОСТО», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба нежилого помещения цокольного этажа №, общей площадью <данные изъяты> м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом НДС, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость материального ущерба движимого имущества - <данные изъяты> рубля (л.д. 16-49).

    Также в материалах дела имеется акт списания товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9 и собственника квартиры Дьяченко В.Н., согласно которому списано товаров, испорченных в результате залива, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 50-52).

     Суд обращает внимание, что ответственность ответчика застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». Согласно п. 3.2.2 договора страхования, заключенного между Дьяченко В.Н. и ООО «Страховая компания «Северная казна», страховым случаем, в том числе, является залив; убытки потерпевших третьих лиц, связанные с причинением ущерба принадлежащему им имуществу, застрахованы на <данные изъяты> рублей.

Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО, «Страховая компания «Северная казна» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Суд полагает, что иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда, который в силу статьей 1064, 1079 ГК РФ, является ответственным лицом за возмещение вреда, и наличие договора страхования имущества, ответственности гражданина не исключает.

    В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    С учетом изложенного, суд полагает, что обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, следует возложить на ответчика, однако находит заявленные требования необоснованно завышенными, по следующим основаниям.

    Так, согласно п. 7.5. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО7 и Фадеевой Г.Г., в случае существенного ухудшения состояния арендуемого имущества по причинам, независящим от арендатора, ремонт производится арендодателем.

    Суд обращает внимание на следующее. Материальный ущерб нежилому помещению причинен действиями ответчика, т.е. не по вине истицы. ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды между ИП ФИО7 и Фадеевой Г.Г. расторгнут, также истица в судебном заседании пояснила, что прекратила быть индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, истица не понесла фактических затрат на ремонт нежилого помещения, доказательства, подтверждающие их наличие (чеки, квитанции и т.д.), в материалах дела отсутствуют, данный факт не оспорен истицей в судебном заседании.

    С учетом изложенного, суд полагает, что с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного нежилому помещению, к ответчику следует обращаться собственнику данного помещения, в связи с чем считает необходимым отказать в данной части исковых требований.

    Между тем, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу истицы в размере <данные изъяты> рубля, подтверждена результатом независимой экспертизы. Стоимость списанного (испорченного) товара – <данные изъяты>, подтверждается соответствующим актом, составленным в присутствии ответчика.

    Также суд полагает, что сумма упущенной выгоды, понесенная истицей, составляет: <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей – среднедневная сумма продаж в ДД.ММ.ГГГГ., данный факт подтверждается кассовой книгой и оценкой валовой прибыли за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дня – период простоя, по причине залива компьютера с программным обеспечением, необходимости уборки помещения, отсутствия света (л.д. 54-84).

    Доводы ответчика относительного того, что магазин начал работу спустя два часа после залива, суд находит голословными и опровергающимися доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Также суд отмечает, что требования ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в <адрес>, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче настоящего дела по подсудности (л.д. 149-152).

Тот факт, что ответчик преимущественно проживает в г. Краснодаре, подтверждается свидетельскими показаниями Цой Е., которая на протяжении нескольких месяцев видела его в магазине по указанному адресу, а также свидетельством о регистрации по месту пребывания в г. Краснодаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что расходы истицы на оплату независимой экспертизы, составили <данные изъяты> рублей. Между тем, суд находит данную сумму необоснованно завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет оплаты экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера суммы, подлежащей взысканию, в ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истицы, в счет оплаты юридических услуг, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.03.2016░.

░░░░░