Решение по делу № 33-34952/2022 от 20.10.2022

Судья: ФИО                                                           Дело <данные изъяты>

                                                                         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 31 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО об обязании не сливать воду на земельный участок, о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об обязании не сливать воду на земельный участок, о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов за экспертизу с учетом комиссии в размере 46 350 руб., расходов на инженерно-геодезические услуги в размере 10 000 руб., расходов за получение справки о погоде в размере 5 294 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы за экспертизу с учетом комиссии в размере 46 350 руб., расходы на инженерно-геодезические услуги в размере 10 000 руб., расходы за получение справки о погоде в размере 5 294 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в заявленном ко взысканию размере, однако счел сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной, и, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о ее уменьшении, взыскал с ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также взыскал расходы за экспертизу с учетом комиссии в размере 46 350 руб., расходы на инженерно-геодезические услуги в размере 10 000 руб., расходы за получение справки о погоде в размере 5 294 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Ссылка в частной жалобе на то, что в судебном заседании оглашена только резолютивная часть определения, что не предусмотрено ГПК РФ, не может служить основанием к отмене определения в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оглашение в судебном заседании только резолютивной части определения не привело к принятию неправильного определения, таким образом, указанные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Не может являться основанием для отмены определения суда и то обстоятельство, что судом отказано в отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу, поскольку также не привело к принятию неправильного определения.

Довод ФИО о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку выводы районного суда о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы. ФИО не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, что затраты ответчика на инженерно-геодезические услуги ООО «Актант» в сумме 10000руб. и на справку АНО «Московское ГМБ» в сумме 5294руб.20коп. не являются относимыми к делу.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установив, что понесенные ответчиком расходы на инженерно-геодезические услуги ООО «Актант» и на справку АНО «Московское ГМБ» связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов с истца.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не учтено то, что ФИО является инвалидом второй группы, в возрасте 78 лет проживает одна, и имеет незначительный доход в виде пенсии, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов, поскольку, при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                         ФИО