Решение по делу № 33-11894/2024 от 16.09.2024

УИД 59RS0005-01-2024-004425-53

Дело № 33-11894/2024

номер материала в суде первой инстанции 2-3928/2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Чубко Дарьи Германовны о принятии обеспечительных мер, в рамках гражданского дела по иску Чубко Дарьи Германовны к Тягунову Кириллу Эдуардовичу о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Тягунова Кирилла Эдуардовича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 июля 2024 года о принятии обеспечительных мер в части.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Чубко Д.Г. обратилась в суд к Тягунову К.Э. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, истцом определена цена иска - 666 000 рублей. Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете ** в «Нижегородском» филиале АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме, соразмерной исковым требованиям.

Требования мотивированы тем, что Чубко Д.Г. по договору со своим братом ИП А. обязалась от своего имени, в интересах и за счет принципала совершать юридические (в т. ч, сделки) и фактические действия по созданию, продвижению и коммерческому использованию инфопродукта - обучающих курсов «Наставничество по заработку на свадебных тортах», а принципал обязался оплачивать их, фактически оказывая только функции арендодателя коммерческого бренда и платежного посредника агенту, принявшему на себя основную массу действий по созданию инфопродукта - оказанию инфо-услуг третьим лицам - их заказчикам. В период с 25 декабря 2023 года по 30 января 2024 года платежными поручениями №№ **, **, **, **, ** и ** (копии прилагаются) третьим лицом - принципалом истца по прилагаемому агентскому соглашению перечислены деньги ответчику в общей сумме 666 000 рублей, как полагала Чубко Д.Г., и указывал в назначениях платежа плательщик-принципал по устным распоряжениям Тягунова К.Э. После совершения вышеуказанных платежей стороны начали совместно оказывать информационные услуги третьим лицам, при этом объем обязательств ответчика перед истцом не был надлежаще определен и сохранялся неурегулированным до возникновения конфликтной ситуации в начале марта, когда несколько заказчиков агента - истца заявили о ненадлежащем качестве услуг и потребовали обратно свои деньги, значительная часть из которых в платежными поручениями принципала была перечислена ответчику. При этом ответчик сначала самоустранился от разрешения конфликтной ситуации, а в последующем заявил о своем «выходе из проекта» и перестал выходить на связь. Полагает, что поскольку ввиду заблуждения плательщика относительно предмета сделки договора об оказании услуг между сторонами заключено не было, полученные от принципала суммы являются неосновательным обогащением ответчика. Не принятие мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете ** в «Нижегородском» филиале АО «АЛЬФА-БАНК» может существенно затруднить исполнение решение суда и привести к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года ходатайство Чубко Д.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; налажен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику Тягунову К.Э. находящееся у него, либо у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 666 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, Тягунов К.Э. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Указывает, что принятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия для ответчика.

Относительно доводов частной жалобы от Чубко Д.Г. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с требованиями к Тягунову К.Э. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что полученные ответчиком от заявителя суммы в размере 666000 рублей являются неосновательным обогащением.

Одновременно с подачей иска, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в части, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, предметом которого являются денежные средства в сумме 666 000 рублей, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая размер исковых требований, характер заявленных требований, непринятие ответчиком мер по исполнению обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение решения.

Поскольку арест на денежные средства и на имущество, принадлежащее ответчику, наложен в пределах цены иска, связан с предметом заявленных требований, соразмерен им, принятие указанной обеспечительной меры в пределах цены спора соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит временный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда о принятии меры по обеспечению иска.

Довод ответчика на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен, поскольку при принятии мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Отклоняется и ссылка ответчика о возможных негативных последствиях, поскольку она носят исключительно предположительный характер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тягунова Кирилла Эдуардовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.