Решение по делу № 33-3080/2017 от 04.09.2017

    Дело № 33-3080/17        Судья Фисюк О. И.

Категория

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Ефимовой В. А.,

судей                                  Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                           Ковалевой Н.В.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по заявлению Хохловой Л.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.08.2017г., которым в удовлетворении заявления УМВД России по городу Севастополю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 16.09.2015 было отказано,

по докладу судьи Сулеймановой А.С.,

                УСТАНОВИЛА:

                        28.06.2017 УМВД России по г. Севастополю обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 16.09.2015 по гражданскому    делу    №2-3230/2015    по    заявлению    Хохловой Л.В.

Хохловой Л.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование поданного заявления заявитель указал, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.09.2015 по гражданскому делу №2-3230/2015 удовлетворено заявление Хохловой Л.В., установлен факт ее постоянного проживания в г. Севастополе с февраля 2014 года по настоящее время, включающее в себя 18 марта 2014 года. В ходе проверки наличия или отсутствия у Хохловой Л.В. гражданства РФ УМВД России по городу Севастополю стало известно, что она прибыла с сыном в г. Севастополь 06.06.2014 из г. Североднецка Луганской области Украины. Решением УФМС России по городу Севастополю от 13.09.2014 Хохловой Л.В и ее сыну предоставлено временное убежище сроком до 13.09.2015 как прибывшим из зоны конфликта в экстренно-массовом порядке. Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России СПО «Мигрант-1» гражданин Украины Хохлова Л.В. въехала на территорию РФ 06.06.2014. Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, представитель УМВД России по г. Севастополю обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.08.2017г. в удовлетворении заявления УМВД России по г. Севастополю было отказано.

В частной жалобе представитель УМВД России по г. Севастополю Рыль А.С., действующая на основании доверенности, просит об отмене данного определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. В частности, апеллянт указывает, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Также апеллянт ссылается на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, в котором постановлено решение об установлении факт проживания Хохловой Л.В. на территории г. Севастополя на 18.03.2014г., и ненадлежащее извещение представителя Управления Федеральной Миграционной службы о времени и месте судебного заседания.

Возражения на частную жалобу поступили от Хохловой Л.В., в которых она просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не известили.

С учетом надлежащего извещения заявителя судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены обстоятельства, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пересмотр вступившего в законную силу решения суда допускается при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при разрешении спорных отношений как суду, так и самому заявителю.

Таким образом, для того, чтобы признать те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, которые, в свою очередь, послужат основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, они должны быть существенными и неизвестными на момент принятия решения.

В своем заявлении заявитель фактически приводит новые доказательства, ссылаясь на них как на вновь открывшиеся обстоятельства. Более того, решение о предоставлении убежища Хохловой Л.В. принято 13.09.2014 УФМС России по городу Севастополю, которое было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В связи с чем, не могло не знать о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на существо судебного решения, и на которые ссылается апеллянт как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о наличии оснований для пересмотра решения, указанные в п.3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

    Согласно п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    В то же время, ссылаясь на указанное основание, заявитель не представляет соответствующий приговор суда, вступивший в законную силу.

В целом доводы жалобы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и которые не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Доводы апеллянта относительно процессуальных нарушений, которые, по его мнению, допустил суд первой инстанции при рассмотрении заявления об установлении юридического факта, не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.08.2017г. оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по г. Севастополю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий:                    Ефимова В. А.

Судьи:                                Сулейманова А.С.

                                    Радовиль В.Л.