Решение по делу № 33-11143/2022 от 08.09.2022

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-11143/2022

УИД: 34RS0027-01-2022-001845-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2022 по иску Матукиной Н. А. к Никитенко К. С., Ефремову А. Ю., Садчикову Г. Н., Ротовой О. В., Садчикову Н. В. о возмещении имущественного ущерба,

по частным жалобам Ротовой О. В., Садчикова Н. В. в лице представителя Голубцовой Н. Б.

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 г., которым заявление Матукиной Н. А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Никитенко К. С., Ефремову А. Ю., Садчикову Г. Н., Ротовой О. В., Садчикову Н. В. в общей сумме 2453095 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований об обеспечении иска Матукиной Н. А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Матукина Н.А. обратилась в суд с иском к Никитенко К.С., Ефремову А.Ю., Садчикову Г.Н., Ротовой О.В., Садчикову Н.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, в размере 2453095 руб.

В целях обеспечения исполнения судебного акта истец ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков, а также иное движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Судьей принято указанное определение.

В частной жалобе Ротова О.В. оспаривает постановленное судьей определение в части удовлетворения требований о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, просит его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частной жалобе Садчиков Н.В. в лице представителя Голубцовой Н.Б. оспаривает постановленное судьей определение в части удовлетворения требований о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, отсутствие доказательств принадлежности имущества ответчикам, а также выражает несогласие с суммой заявленных требований, в пределах которой наложен арест на имущество.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Матукиной Н.А. в части наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков является допустимым, соразмерным и отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ. В случае непринятия мер обеспечения иска и удовлетворения иска, исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле.

Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При этом обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, являются достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем в частных жалобах как Ротовой О.В., так и Садчикова Н.В., не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в указанном виде нарушает права и законные интересы ответчиков.

Изложенные в частной жалобе Садчикова Н.В. в лице представителя Голубцовой Н.Б. суждения о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не влияющими на обоснованность и законность принятого судебного акта, поскольку как верно указано судьей первой инстанции, арест принадлежащего ответчикам имущества в размере цены иска, предотвратит возможность его отчуждения, что может повлиять на исполнение решения суда в будущем.

Другие доводы жалобы Садчикова Н.В. в лице представителя Голубцовой Н.Б., оспаривающие сумму ущерба, а также доводы частной жалобы Ротовой О.В. о незаконности предъявленных исковых требований, касаются существа спора, и не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении данной частной жалобы, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб о необоснованности вывода судьи первой инстанции о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, направлены на собственную оценку обстоятельств настоящего спора и не являются основанием для отмены определения, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Ротовой О. В., Садчикова Н. В. в лице представителя Голубцовой Н. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: