Решение по делу № 2-426/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года	г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Ходаковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кравцовой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Кравцовой Т.В. о расторжении кредитного договора № от 19.09.2013 г., досрочном взыскании задолженности в размере 314216,14 руб. и судебных расходов в сумме 6342,16 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 19.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил Кравцовой Т.В. кредит в сумме 310000 руб. на срок по 19.09.2021 года под 15,75 % годовых. Кравцова Т.В. обязалась в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора ежемесячно погашать долг и проценты. Однако погашение кредита производилось нерегулярно и не в полном объеме. Свои обязательства (п. 3.1, 3.2 договора) ответчик не выполнил. Банком в адрес должника направлено требования о погашении всей задолженности по кредиту, в случае неисполнения требования – принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Требование банка ответчиком в установленные сроки не исполнены. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.09.2013 года № является существенным нарушением условий договора. Задолженность по вышеназванному кредитному договору составляет в общей сумме 314216,14 руб., из которых: задолженность по неустойке – 13465,17 руб.; проценты за кредит – 61363,02 руб., ссудная задолженность – 239387,95 руб.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

Ответчик Кравцова Т.В., как и ее представитель по доверенности Брожек Д.Е. возражали против удовлетворения иска, в обоснование своих доводов представили возражения на иск, согласно которым, указывая в исковом заявлении, что кредитный договор от 19.09.2013 г. № заключен на срок до 19.09.2021 г. истец прикладывает к исковому заявлению копию договора от той же даты, с тем же номером, но со сроком действия 60 месяцев с даты его фактического предоставления т.е. до 19.09.2018 г., и уже под 19,8% годовых. График платежей приложенных к договору также заканчивается 19.09.2018 г. Никакие документы с датой 19.09.2021 г. к исковому заявлению не прилагаются. Возникает вопрос: исходя из какого срока действия договора, и какой процентной ставки истцом были рассчитаны проценты за пользование кредитом? Приложенный к исковому заявлению расчет задолженности по договору выполнен истцом с применением такого размера шрифта, что этот расчет выглядит откровенным издевательством над судом и ответчиком. Очень жаль, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Хотелось бы посмотреть с помощью какого приспособления представитель ПАО «Сбербанк России» знакомил бы суд с содержанием этого «расчета»! Указанная истцом задолженность в размере 314 216,14 рублей, по его утверждению, состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 239 387,95 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 61 363,02 рублей, неустойки в сумме 13 465,17 рублей. Вынесение истцом в просроченные платежи всей суммы основного долга и всей суммы процентов по действующему договору неправомерно. На каком основании истец считает просроченным платеж, дата которого еще не наступила? Ответчица считает, что до даты, установленной в качестве даты погашения ни подлежащая уплате сумма основного долга, ни проценты не могут считаться просроченными. По-видимому, разделение долга на просроченный и не просроченный ответчик посчитал для себя излишне обременительным. Или преследовал цели экономии бумаги. Выписка из лицевого счета ответчицы тоже выполнена оригинально. В одних и тех же местах листа расположены сведения из разных столбцов. По мнению ответчицы, это также является проявлением неуважения к ней и суду. Ответчица считает, что приложенные к исковому заявлению копия договора и расчет сумм по иску противоречат содержанию искового заявления. Проверить их, без уточнения истцом, не представляется возможным. Таким образом, расчет сумм по иску не может быть признан верным. Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснили, что мировой судья уже выносил решение о взыскании указанных сумм. С суммой долга ответчик не согласна, поскольку платила исправно, однако Банк всегда 1 рубль оставлял. У ответчика имеется 4 кредита, денежные средства вносит на разные счета. Проценты начислены неверно, просрочка задолженности незаконна, поскольку произошла по вине Банка. С неустойкой также не согласны, просили снизить ее размер.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, копия которого представлена истцом.

По условиям договора банк предоставил Кравцовой Т.В. кредит в сумме 310000 руб. на срок 60 месяцев под 19,8 % годовых.

Указание в исковом заявлении каких –либо иных сведений, отличных от сведений, содержащихся в приложенных к иску документах, не имеет правового значения для настоящего спора.

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Факт заключения кредитного договора от 19.09.2013 г. № между сторонами по делу также нашел свое подтверждение. Ответчик Кравцова Т.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком его погашения, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.1 кредитного договора от 19.09.2013 г. кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 310000 рублей, под 19,8 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Выдача кредита осуществляется единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, погашение кредита ответчиком производилось нерегулярно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается представленной выпиской по счету ( л.д. 27-30).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчик Кравцова Т.В. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, 30.08.2017 года предъявил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Данное требование должно было быть исполнено не позднее 29.09.2017 года.

Поскольку указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец был вынужден обраться с исковым заявлением в суд.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По состоянию на 02.10.2017 года задолженность ответчика перед Банком в общей сумме составляет 314216,14 руб., из которых: задолженность по неустойке – 13465,17 руб.; проценты за кредит – 61363,02 руб., ссудная задолженность – 239387,95 руб.

Представленная суду Ответчиком Кравцовой Т.В. переписка с Банком к рассматриваемому спору не имеет отношение, поскольку факт заключения кредитного договора ею не оспаривается, как и наличие задолженности.

Возражения ответчика о том, что Банком неверно произведен расчет задолженности несостоятельны, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, как и доказательства неверного исчисления задолженности.

Доводы ответчицы о том, что ею вносились денежные средства для погашения образовавшейся задолженности, однако они списывались для погашения сумм по другим договорам, поскольку у нее имеется всего четыре кредитных договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие иных кредитных договоров, заключенных ответчицей с ПАО «Сбербанк России», не освобождают ее от обеспечения к дате внесения очередного платежа по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года необходимой суммы.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в сумме 239387,95 рублей и процентам в размере 61363,02 рублей не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, ответчиком контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается начисленной Банком неустойки в размере 13465,17 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6342,16 рублей (платежные поручения № 658603 от 06.12.2017 г., № 812232 от 24.10.2017 г.). Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6237,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кравцовой Татьяной Викторовной.

Взыскать с Кравцовой Татьяны Викторовны в пользу ПАО «Сбербанка России» сумму общей задолженности в размере 303750,97 руб., из которых: задолженность по неустойке – 3 000 руб.; проценты за кредит – 61363,02 руб., ссудная задолженность – 239387,95 руб.

Взыскать с Кравцовой Татьяны Викторовны в пользу ПАО «Сбербанка России» сумму государственной пошлины в размере 6237,51 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко