Решение по делу № 33-911/2023 от 16.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-911

Строка № 2.205г

УИД 36RS0020-01-2022-002204-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-1520/2022 Лискинского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Галяминского Олега Александровича к Милькину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе Галяминского О.А. на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 30.11.202 о передаче дела по подсудности

(судья Полякова Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л :

Галяминский О.А. обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к Милькину С.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договорам займа за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, указывая, что между ним и Милькиным С.И. заключены договоры займа путем составления трех расписок:

1) расписки от 30 декабря 2010 г., согласно которой Милькин С.И. взял в долг у Галяминского О.А. денежные средства в размере 500 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в сумме 15 000 рублей на срок до востребования;

2) расписки от 23 ноября 2011 г., согласно которой Милькин С.И. взял в долг у Галяминского О.А. денежные средства в размере 400 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов на срок до востребования;

3) расписка от 04 декабря 2013 г., согласно которой Милькин С.И. взял в долг у Галяминского О.А. денежные средства в размере 600 000 рублей с ежемесячной оплатой процентов в размере 60 000 рублей на срок до востребования.

Требование о возврате суммы займа и начисленных процентов было направлено ответчику 05 июля 2022 г., однако указанное требование ответчиком не удовлетворено, в связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, ответчик обязан возвратить проценты за пользование займом, так, по расписке от 30 декабря 2010 г. размер процентов за пользование займом согласован в сумме 15 000 рублей ежемесячно, то есть размер процентов по ней составляет 1 485 000 рублей; по расписке от 23 ноября 2011 г. размер процентов за пользование займом не согласован, поэтому определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет 228 160 рублей 31 копейку; по расписке от 04 декабря 2013 г. размер процентов за пользование займом согласован в сумме 60 000 рублей ежемесячно, то есть размер процентов за пользование займом по указанной расписке составляет 5940000 рублей, а всего общая сумма процентов составляет 7 653 160 рублей 31 копейка.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими нежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а так как требование о возврате суммы займа и начисленных процентов направлено ответчику 05 июля 2022 г., то просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком наступила 06 августа 2022 г. и общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по всем распискам составляет 1315 рублей 07 копеек. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать в его пользу вышеуказанные суммы с ответчика, а также сумму госпошлины, оплаченной им при обращении с иском в суд (л.д. 11-16).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.11.2022 данное гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д. 188-189).

В частной жалобе Галяминский О.А. просил отменить определение Лискинского районного суда Воронежской области о передаче данного гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д. 197-198).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, Галяминский О.А. обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к Милькину С.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договорам займа за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, указывая, что между ним и Милькиным С.И. заключены договоры займа путем составления трех расписок, однако обязательств по возврату долга ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель Милькина С.И. по доверенности Петриков А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа по месту жительства Милькина С.И., поскольку последний по месту регистрации: г.Лиски, ул. Мира, 1-а, кв. 33 не проживает около трех лет (л.д. 181, 187).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий в соответствии п. 1 ст. 20 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, суд первой инстанции исходил из того, что Милькин С.И. по адресу регистрации не получил направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что подтверждает его фактическое отсутствие по месту регистрации, при этом

Милькин С.И. фактически продолжительное время проживает по адресу: <адрес>,

<адрес>, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту фактического проживания ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с положениями Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм, местом жительства гражданина может быть жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, то есть такие помещения, в которых у лица возникло право пользования на каком-либо законном основании.

Однако, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, представитель Милькина С.И. по доверенности Петриков А.В. не представил каких бы то ни было доказательств того, что у его доверителя возникло право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, на каким-либо законном основании (договор аренды, договор найма) и последние три года Милькин С.И. проживает в указанном жилом помещении.

При этом в деле имеются доказательства того, что местом жительства

Милькина С.И. является адрес его регистрации, который последний указал также в расписках о получении долга как место своего жительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в Лискинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 30.11.2022 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Галяминского Олега Александровича к Милькину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возвратить в Лискинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: