Решение по делу № 33-6802/2024 от 01.02.2024

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           28 февраля2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Овезовой О. Б. к СНТ "Мичуринец" о признании незаконными действий и возмещении морального ущерба,

    по апелляционной жалобе Овезовой О. Б. на заочное решениеОдинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по понижению мощности электросети участка истца, обязании восстановить подключение электросети в прежней можности и прежним устройством, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка в СНТ «Мичуринец», членом СНТ не является. В начале октября было произведено понижение мощности электросети участка истца, путем установки двух однополюсных автоматических выключателей 6А вместо стоявшего двухполюсного выключателя 25А (торговой марки АВВ,Тип С),на основаниирешения общего собрания членов СНТ о понижении мощности электросети должникам по любым платежам СНТ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Мичуринец" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением Овезовой О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении кассационной инстанции указано на необходимость, исходя из существа рассматриваемого спора, установить, имелась ли на дату введения ограничения режима потребления электроэнергии у ответчика задолженность перед СНТ ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих товариществу, а также соблюден ли порядок ограничения режима потребления электроэнергии (уведомление о введения режима ограничения, процедура ограничения режима потребления).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и правовой позиции изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Овезова О.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного адресу: <данные изъяты> членом СНТ не является.

Согласно Уставу СНТ "Мичуринец" является некоммерческой организацией, к основным целям которой относятся, в том числе, благоустройство территории, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, содействие садоводам в освоении и эксплуатации земельных участков с правом возведения жилых строений.

Решением общего собрания членов и собственников СНТ "Мичуринец" от <данные изъяты> была утверждена приходно-расходная смета СНТ "Мичуринец" (вопрос 5 повестки дня).

Согласно указанной смете ежегодная сумма расходов товарищества за уличное освещение и обслуживание электросетей (общее имущество общего пользования СНТ) была утверждена в размере 292 000 руб.

Размер ежемесячного членского взноса был установлен в сумме 1 300 руб., при этом данная сумма включает в себя, в том числе, плату за уличное освещение и обслуживание электросетей.

Из приходно- расходной сметы за период с <данные изъяты>-<данные изъяты> следует, что стоимость обслуживания электросетей составляет 42000 рублей, уличное освещение 250000 рублей, электроотчетность 16000 рублей (л.д.24).

По вопросу N 4 повестки дня общего собрания "обсуждение и принятие решения по борьбе с должниками по членским и целевым взносам" принято решение в случае непогашения задолженности свыше двух месяцев, следующих за отчетным по членским и целевым взносам, с сентября 2022 г. понижать электропитание участка должника до полного погашения задолженности; понижение и восстановление полного объема электроснабжения производить за счет должника.

По сведениям выписки из лицевого счета по земельному участку N 85 СНТ "Мичуринец" (владелец истец) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за истцом по состоянию на <данные изъяты> числится задолженность по оплате членских взносов в сумме 15 200 руб., последняя оплата произведена в июле 2022 г. в размере 10 000 руб.

В начале октября 2022 г., на основании решения общего собрания членов СНТ, было произведено понижение мощности электросети принадлежащего истцу земельного участка путем установки двух однополюсных автоматических выключателей 6А вместо ранее имеющегося двухполюсного выключателя 25А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что так как решение общего собрания членов и собственников СНТ "Мичуринец" от <данные изъяты> в установленном порядке не оспорено, истец имеет задолженность по уплате членских взносов, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 10 Правил N 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил N 442 инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.

В случае, если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (пункт 18 Правил N 442).

Вместе с тем, ответчик доказательства направления уведомления в установленном порядке истцу не направил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что в установленном порядке до понижения мощности электросети земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного адресу: <данные изъяты> истец не уведомлялась о наличии задолженности по оплате электрической энергии и возможности ограничения мощности.

Сам по себе факт наличия задолженности по уплате членских взносов, даже при включении в сумму членских взносов стоимости электроэнергии не может являться основанием для понижения мощности электросети земельного участка истца.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу не направлялось уведомление о наличии задолженности по оплате электрической энергии, расчет задолженности по оплате электрической энергии не производился и истцу не был своевременно представлен, действия ответчика по понижению мощности электросети к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного адресу: <данные изъяты>» являются незаконными, а требование о восстановлении электросети земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного адресу: <данные изъяты> в прежней мощности 25 А, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о восстановлении подключения электросети в прежней мощности и прежним устройством, вместе с тем доказательства подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности автоматического выключателя торговой марки АВВ,25 А, двухполюсного в материалы дела не представлены. Истцом не представлены надлежащие доказательства позволяющие идентифицировать прежний автоматический выключатель. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал, что не поддерживает восстановление мощности электросети именно прежним автоматическим выключателем. На требованиях о восстановлении мощности за счет ответчика настаивает.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отказе в восстановлении мощности электросети земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> именно прежним автоматическим выключателем. Ответчик обязан восстановить мощность электросети земельного участка принадлежащего истцу, любым правомерным способом обеспечивающим надлежащую подачу электрической энергии к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В связи с удовлетворением основных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовых расходов 582 рубля, расходов на изготовление документов 720 рублей.

Требование об оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность оформлена на представление интересов истца не только в суде по данному делу, а так же во всех судебных, административных, правоохранительных органах.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Довод истца, что отношения между СНТ и Овезовой О.Б. регламентируются Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняется.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

СНТ «Мичуринец» не является исполнителем платных услуг по поставке электрической энергии.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Довод ответчика, что истец самостоятельно восстановила мощность земельного участка демонтировав автоматические выключатели 6А и установив неизвестный выключатель, отклоняется. Действия СНТ «Мичуринец» по понижению мощности электросети в отсутствие надлежащего уведомления о наличии задолженности по поставке электрической энергии являются незаконными, в связи с чем ответчик обязан устранить последствия своих незаконных действий и восстановить мощность электрической сети земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение

Иск Овезовой О. Б. к СНТ "Мичуринец" о признании незаконными действий по понижению мощности электросети участка истца, обязании восстановить подключение электросети в прежней мощности и прежним устройством, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ "Мичуринец" по понижению мощности электросети земельного участка принадлежащего истцу.

Обязать СНТ "Мичуринец" восстановить подключение электросети земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в прежней мощности 25 А за свой счет.

Взыскать СНТ "Мичуринец" в пользу Овезовой О. Б. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовых расходов 582 рубля, расходов на изготовление документов 720 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, восстановлении мощности прежним устройством, отказать.

Председательствующий

Судьи